パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

TV業界の主張は誰を幸せにする?」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    上にゴマすってエラくなりたい、って言う社員が、

    社員:「こんなサービスがあるそうです!これは問題です!」

    とやるわけですよ。それをまた、法律も技術もよく知らない役員とかのえらいさんが

    役員:「それは問題だ!直ちに法務部に処置をとらせなさい!」

    とかやるわけ。で、それを役員に言
    • 想像で腐ってるとか結論だされてもなー。
      #「日本の組織って腐ってるよ。上から下まで。」も含めて想像ならいいけど(笑

      で以下もやっぱり想像なんですが、もちっと功利主義的に考えてみた。

      視聴率の低下=放送局にとっての不利益 と仮定すると:

      視聴率の調査対象家庭では、録画でも視聴率にカウントされる(PC録画でも同様かは知らない)

      しかし、おそらく「録画ネット」自体は視聴
      • この手のサービスを利用するユーザという事は
        「その番組を受信できないユーザ」な訳で、
        そもそも該当地域に住んでない以上
        その地域の視聴率調査対象ではあり得ません。

        またユーザが国内在住で、関東ローカル番組の視聴が目的の場合、
        地方局の視聴率が下がるという可能性はありますが、
        このネット時代に、地方によって放送局の数や放送内容が違うなどという
        情報格
        • 法律関係はまったくの素人なんですが、

          関東圏に済む知人にビデオを録画して送ってもらう、
          等の方法で視聴する事は昔から可能だったのに

          これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい

          • 「準じる」なので知人ならOKでしょう。

            もし駄目だというなら素人に分かりやすいように
            書き直してください。
            でないと安心して裁判員として裁判に参加できません!

            というか、法律は国民をがんじがらめに縛るものではないはず。

            >関東圏に済む知人にビデ
            • 高千穂遥氏は、友人に貸すなどもってのほかと仰っているが。
              http://www.takachiho-haruka.com/koujitu/koujitu03_12.htm
              ここの、2003/12/30 (Tue) の、●テレビ番組の録画と著作権。を
              ごらんいただきたい。

              かくいう自分のうちなどは、ダンナの友人がダンナに貸してくれたTV
              アニメ作品を一緒に見ていてハマってしまい、DVD
              • 仮に「番組が録画されたビデオ」を他人から譲渡されるのがいけないとしても、
                「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
                ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
                こちらが費用を出して購入したメディアに録画して貰うだけです。
                この場合、他人の所有するビデオデッキの機能(とタイマー録画の手間)
                を一時的に借りているだけです。
                これが駄目だと録画機材の貸借が違法、という事になり、
                例えば放送業界などで使わ
              • by Anonymous Coward
                > 仮に「番組が録画されたビデオ」を他人から譲渡されるのがいけないとしても、
                > 「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?

                観点を間違えていませんか?
                問題になっているのは録画されている映像の方でしょう。
                入れ物のほうはどうでも良いことですね。

                > ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、

                ダビングとそいいう録画の違いは何ですか? 両者とも映像をコピー
                していることは変わらないでしょう。
                問題は何をやっているかです。
                赤の他人同士のA,B,Cがいて、Aが作った映像をB業者がCさんへ渡し
                ているとき、Bが
              • おかしな話になってますね。
                説明が悪かったのでしょうか。
                今更レスも無いかとは思いますが一応。

                話を分解して考えましょうか。
                「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
                「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
                ポイントは5つあると考えられます。
                このうちのいくつかが、場合によっては違法になる事がある、という訳ですが。

                ■機材の設置場所は問題でしょうか?
                ハウジングとは場所(と設置作業)の賃貸であり、アパート、ホテルに相当するものです。
                ハウジングで借りているスペースでの録画がアウトであれ
              • by Anonymous Coward
                > おかしな話になってますね。
                > 説明が悪かったのでしょうか。

                おかしな話になっていることは同意しますが、原因は貴方の説明の
                やり方が不備とかではないでしょう。
                おかしな話になっている原因は別にあります。

                > 話を分解して考えましょうか。
                > 「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
                > 「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」

                一つとして、ここがおかしさの始まりですね。
                全体のシステムとして何がどう動いているかを見ずに、一部の条件
                のみに限定して一部が正しいからシステムが正しいと
              • >ac

                つまり貴方の解釈は、
                「あくまで事業内容がテレビ放送を二次利用した放送業務である」
                という事ですか?
                私は、
                「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」
                「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
                という解釈をしています。
                例えれば、他のコメントに出ている、遠隔地でもビデオ視聴か可能な市販の合法的装置である
                「AirBord」や「ガリレオ」等の装置の取り付けをしてくれる、アパートの大家です。
                放送に値するような一対多の映像送信や、販売する目的での映像保存は行われていません。

                また
              • >「あくまで事業内容がテレビ放送を二次利用した放送業務である」

                #まあ、「放送」と言う用語は誤解の原因になるから無視してほしいが。
                大体そういうことです。

                >「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」

                そんなことは関係ないと何度言えばすむのでしょうか?

                >「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
                >という解釈をしています。

                少なくとも申し立てをしているほうはそう見ていないわけです。
                当然、私もそれを無理やりの詭弁とみなしています。(そのサービスは行われるべきサービスと思いますが詭弁は詭弁です。)
              • >ac

                貴方の理論の根本的におかしい所は、
                「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」
                だと見なしている所です。

                法律は「手段に関わらず特定の結果」について定めたものと、
                (どんな手段であろうと殺人は犯罪)
                「結果に関わらず特定の手段」について定めたものがあり、
                (薬物でトリップするという結果ではなく、特定薬物の使用が禁止されている為、合法ドラッグが存在し得る)
                テレビ放送については、
                「録画したものを個人的利用を超えて使用する事」
                を禁止しているだけです。
                個人的に遠隔地でビデオを観る事やその幇助は、何ら法を犯してはおりません。
                (た
              • by Anonymous Coward
                まず、「今更ですが一応」とか「今更レスも無いかとは思いますが
                一応」のような失礼な一言で話を始めるのはあらし目的ですか?
                もし、まともな議論をしたいならそういう発言を止めましょうね。

                > 貴方の理論の根本的におかしい所は、
                > 「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」
                > だと見なしている所です。

                全く見なしていませんね。
                まあ、その事実だけ伝えれば十分でしょう。
                もし、何をどう勘違いしたか知りたければ自分で調べてください。

                > 個人的に遠隔
              • >ac

                >まず、「今更ですが一応」とか「今更レスも無いかとは思いますが
                >一応」のような失礼な一言で話を始めるのはあらし目的ですか?
                >もし、まともな議論をしたいならそういう発言を止めましょうね。

                そう受け取られてしまったのは心外です。
                一日中PCの前にいる訳ではないので、前のコメントから時間が経ってしまった際に
                「もう一人相撲かもしれないが」という意味で書いただけです。
                議論は好きですが喧嘩は嫌いなので、無意味な中傷や煽りはしないようしているつもりです。
                他意はありません。

                >全く見なしていませんね。
                >まあ、その事実だけ伝えれば十分でしょう。
              • by Anonymous Coward
                > 貴方のこれまでの発言からそう解釈しただけなのですが。

                「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」なら、放
                送局やケーブルテレビは全部違法やん。私だけでなくここで議論し
                ている人の中にもそんなことを言っている人は居ないぞ。

                > では、この業者はどのような法律を犯している、

                さあ? 具体的に考えていませんよ。特にそれを証明する必要を感じ
                ていないし。
                まあ、著作物を海外へ配信して放映する場合にはいろいろな権利が
                絡みますからそれで引っかかると思っていますが。
                てか、私は「サービスを停止せよ」と言う判決が出ないことが妥当
                と思っているし。
              • >ac

                >「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」なら、放
                >送局やケーブルテレビは全部違法やん。私だけでなくここで議論し
                >ている人の中にもそんなことを言っている人は居ないぞ。

                文意を理解して下さい。
                ここで言うテレビ放送が「他者が著作した映像ソース」を意味してる事くらい判りませんか?

                >さあ? 具体的に考えていませんよ。特にそれを証明する必要を感じ
                >ていないし。

                違法だという根拠もなく、何故に今までの発言があったのか理解に苦しみます。
                いささか無責任だとしか思えません。
                具体的な違法性を述べられない為の言い逃れの様に聞こえます。
              • by Anonymous Coward
                > 文意を理解して下さい。
                > ここで言うテレビ放送が「他者が著作した映像ソース」を意味してる事くらい判りませんか?

                放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
                ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。

                > 違法だという根拠もなく、何故に今までの発言があったのか理解に苦しみます。
                > いささか無責任だとしか思えません。
                > 具体的な違法性を述べられない為の言い逃れの様に聞こえます。

                現在あなたとの議論では特定された条件について違法かどうかを争っ
                ていないでしょう。
                何の違法性について聞きたいの?
                たとえば著作物を個人の
              • >ac

                もう少しマシな回答が得られるかと思ったのですが全く期待はずれでしたね。
                正直がっかりしました。

                >放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
                >ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。

                もしかして「番組制作会社」と「放送局」が違うとか、そんな事言ってるのですか?
                この件は、番組放送権を持っているかどうかを問題にしてるんじゃありませんか。
                放送局は著作者から正当な手段で放送権を獲得しているのだから問題ないでしょう?
                話の内容を理解せず「著作」だのという言葉尻だけに対したくだらない回答です。

                >何の違法性について聞きた
              • by Anonymous Coward
                > もう少しマシな回答が得られるかと思ったのですが全く期待はずれでしたね。
                > 正直がっかりしました。

                どうやらこの人は書き出しで先ず相手をけなすのが癖なのかな?

                > >放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
                > >ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。
                >
                > もしかして「番組制作会社」と「放送局」が違うとか、そんな事言ってるのですか?
                > この件は、番組放送権を持っているかどうかを問題にしてるんじゃありませんか。
                > 放送局は著作者から正当な手段で放送権を獲得しているのだから問題ないでしょ
              • >ac

                >どうやらこの人は書き出しで先ず相手をけなすのが癖なのかな?

                貴方をけなしているのではなく、私の勝手な期待に対する落胆です。

                >どこがくだらない回答ですか?

                貴方の、

                >放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
                >ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。

                という発言がです。放送局が他者のソースを無断で利用していますか?
                今回は「放送局のみが放送権を持っている番組を、
                この業者が勝手に放送または配信と言えるサービスに無断で使った」
                と放送局側が見なしている事が問題なのでしょう?
                この場合、権利を持つ主体が「他者」であ
              • by Anonymous Coward
                > 貴方をけなしているのではなく、私の勝手な期待に対する落胆です。

                では今後は表現を変えてください。

                > この場合、権利を持つ主体が「他者」である訳ないでしょう。
                > 「放送する権利を持たない者」=「他者」だと言っているんです。

                言っている内容に矛盾がありますね。貴方が出した言葉の「他者が著作した映
                像ソース」でそれを読み取るのは無茶というものです。

                『「放送する権利を持たない者」=「他者」』

                『「他者が著作した映像ソース」』
                を合わせると
                『放送する権利を持たない者が著作した映像ソース』
                というおかしなものになってしまいますよ。
              • >ac

                >言っている内容に矛盾がありますね。貴方が出した言葉の「他者が著作した映
                >像ソース」でそれを読み取るのは無茶というものです。

                >『遠隔地で「「放送する権利を持たない者」が著作した映像ソース」を視聴可
                >能にするサービスは違法』となりますがかなり意味不明ですね。

                訳の分からない事を言い出さないで下さい。
                プログラムの様に定数を文字列に展開するんじゃなく、文意を汲み取って下さい。
                この議論は番組コンテンツの「放送権」「複製権」等を、業者が違法に利用しているかどうかを問題にしてるんです。
                番組は大抵、放送局自身や番組制作会社が、放送局
              • by Anonymous Coward on 2004年08月20日 23時26分 (#608361)
                > >言っている内容に矛盾がありますね。貴方が出した言葉の「他者が著作した映
                > >像ソース」でそれを読み取るのは無茶というものです。
                >
                > >『遠隔地で「「放送する権利を持たない者」が著作した映像ソース」を視聴可
                > >能にするサービスは違法』となりますがかなり意味不明ですね。
                >
                > 訳の分からない事を言い出さないで下さい。
                > プログラムの様に定数を文字列に展開するんじゃなく、文意を汲み取って下さい。

                意味不明なことを言っておいて、都合の良い解釈をしてくれないと
                か文句をいわれても困ります。

                > この議論は番組コンテンツの「放送権」「複製権」等を、業者が違法に利用しているかどうかを問題にしてるんです。

                そんな文意は最初から入っていませんね。
                まあ、これだけならまだ良いですが、なたはこれに続けてこう言い
                ましたね。
                (#605967)>「録画したものを個人的利用を超えて使用する事」
                (#605967)>を禁止しているだけです。
                このように、わざわざ権利問題を切り離しているわけです。
                あとでそれには権利の話が入っていると言ったところで通じるわけ
                がありません。

                > 番組は大抵、放送局自身や番組制作会社が、放送局の依頼なりによって制作し、放送されている訳じゃないですか。
                > 最初から特定の放送局で放送される前提で作られている番組を、
                > 会社が違うから他者が制作したとか言うのが無理矢理な解釈だと言っているんです。

                さて、だれかがそこまで変な理屈を聞いて納得できるのでしょう?
                普通、会社が違えば他者ですね。特に法律や権利の話をしている以
                上そうでないとするにはかなりの理由が必要です。

                > 誰が作ったかなんか問題にしてません。私は最初から常に権利の所在について話しているのです。

                権利の話をするのに誰が作ったかを問題にしないのは無責任すぎま
                すね。

                > という事は、放送局と話し合いの無い新規参入のビデオデッキメーカーは
                > テレビ局に訴えられる可能性があるという事ですか!?

                実際に訴えられていますね。可能性などは過去の話ですね。
                だいたい、訴えられた事はあまり関係ないのでは?

                > その局にCMを依頼していないメーカーは駄目ですか?

                また、一部を抜き出して明後日方向に話をそらそうとしていますね。
                CMの依頼が手段の一つとして存在していますが、本質的な問題は関
                係ないですね。

                > 自作の機材で録画したら訴えられますか?

                また、全く関係のないことですね。
                少なくともこのストーリーでそんな馬鹿げた話をしている人はいま
                せんね。なんでそういう話を持ち出すのでしょう。

                > それも無理な言い分です。

                えーと、もしかして。

                本当の批判対象を横によせて「存在しない・関係ない・間違った」
                事象を定義それを批判することによってさも指摘したとする流派
                の方ですか?

                > 私はある法解釈について、例えば「個人的用途での著作物コピーに業者が関与しても合法」などと延べ、
                > その後で事例、例えば「音楽の著作権はこう扱われているから、映像であっても同様だろう」とか、
                > そういう書き方をしています。
                > ここで貴方が「音楽の著作権の例はテレビ放送の場合とは違う」と思うのなら、それを端折って
                > 最初の「法解釈」の部分だけに対して「こういう理由によって、貴方の解釈は間違っている」という風に
                > 書いて貰えれば良いんです。

                かなり変な理屈ですね。
                先ずAの扱われ方を提示し、Bも同様だからとAとBの類似性を理論の
                骨格にしているのに。AとBが違うと思っているならそこを見ないで
                くれと言っていますね。
                やはり議論をする上での最低限のルールを知らないのですね。

                > それとも「音楽と映像の違い」を指摘する事しか出来ませんか?

                また、かってな決め付けですね。
                どこから『「音楽と映像の違い」を指摘する事しか出来ませんか?』
                が出てきたのでしょうか?
                ありもしない私の意思を勝手に持ち出して、『~出来ませんか?』
                等と言うことを言って何かを言い返せたと思っているのですか?

                > 「PCの場合は機材がレンタルなら記録内容の所有権も業者のものになる」という部分ですか?

                そうですよ。

                > これについては、実際にはレンタルの際の約款などにもよると思いますが、
                > しかし例えばレンタルサーバの場合だと、契約の際に「記録内容の保証をしない」だとか
                > 「違法や業者に損失を与えるコンテンツを保存した場合、通達無く削除する事が出来る」
                > などという条件を許諾させられる事が殆どですので、その所有権はサーバ業者にあると考えて自然でしょう。

                何が自然なのでしょうか? 貴方の書いた内容を認めた(※1もしもの
                話ですよ)としても自然なのは業者が契約を強いると言う部分だけで
                すね。
                ※1:貴方の言うように(特定の)約款によるわけです。
                貴方の言う「PCの場合は機材がレンタルなら記録内容の所有権も業
                者のものになる」からそれを読みとるのは不可能と言ってよいでしょ
                う。
                また、いつのまにかPCの機材のレンタルの話がいつのまにかレンタ
                ルサーバーになっているあたりが貴方の特徴ですね。
                で、レンタルサーバの話と認めたとしてもおかしいですね。
                内容を保証しなかったり通告無く削除できるのは所有権の問題でな
                いですね。

                > ただ逆に「業者が勝手に改ざんしたり盗聴しない」などとも書かれており
                > 貴方の危惧する様なプライバシーなどの問題には発展していません。
                > 「所有権」=「無条件な全権」ではありませんので。

                またわけのわからない「所有権」=「無条件な全権」と言うのが出
                ましたね。
                当然、私の知らないことです。
                この部分だけ読むとあたかも私が「無条件な全権」によって「業者
                が勝手に改ざんしたり盗聴しない」を手に入れているよに見えます
                ね。
                もう、これは悪質なでっち上げによる中傷ですね。

                で、なんとなく分かったけど
                「akatoryの言うところの文意の汲み取り」
                とはこういう事を言うのだね。

                > 私は「記録された媒体や、誰の意志で記録されたかによって、映像ソースの所有権が代わり、
                > その映像ソースの所有権こそが判定内容に関わる」と言っているのです。
                > 「映像ソース」とは「記録データ」と言い換えても良いでしょうが、

                ちなみに、細かいことだけど「映像ソースの所有権が代わり」って
                ちゃんと考えて使っている? 少々言っていることはおかしいよ。
                ここもかなり特殊は文意の汲み取りが必要なのだろうか?

                > その所有権とは「記録された内容を個人的用途の範囲内に限って使用(見る事や削除等)の出来る権利」です。

                いやー、さすがにそれは「所有権」とは表現しませんね。
                akatoryの言うところの「所有権」とかにしてくれ。

                っていうか、そんな「権」を書きながら「法解釈」とか言うな。

                > 件の業者には、契約者のPC内に記録された番組を勝手に使用出来ませんので、所有権はありません。

                こっちの「所有権」はなんでしょうね。
                所有権の理由で勝手に使用できないと言うのはほぼ正しいが、勝手
                に利用できない理由が所有権にあるのはごく一部の事例だけですね。

                法律とか権利を扱う場合、AならばBはBならばAにはならないので、
                当然使用できるかどうかで所有権が決まるなどと言うのはおかしい
                です。

                または、日ごろの生活で自分か他人の所有物をかなり自由に使って
                いることを気づいていませんか?

                > また「著作権」は常に制作者にありますし、「放送権」「複製権」は著作者自身か、
                > 契約によってそれを得た放送局にあり、ビデオで録画した人にはありません。

                で、それがどうかしましたか?
                関係の無い事でも、正解を最後に言えば誰かが納得するとでも思っ
                ているのでしょうか?
                親コメント
              • by akatory (12152) on 2004年08月21日 15時58分 (#608662)
                >ac

                まず、私はこの議論で「件の業者の行っている業務が違法だとは言えない」
                という事を主張したいが為に書いているのですが、
                貴方の目的は、それに対して反論する事ですか?
                それとも、私の論じ方(手法)についての苦言が目的ですか?

                >> この議論は番組コンテンツの「放送権」「複製権」等を、業者が違法に利用しているかどうかを問題にしてるんです。
                >そんな文意は最初から入っていませんね。

                では何を問題にしていたと考えていましたか?

                >普通、会社が違えば他者ですね。特に法律や権利の話をしている以
                >上そうでないとするにはかなりの理由が必要です。

                こちらの言い方が悪かったにしても、それは屁理屈でしょう。
                放送局は「放送や配信する権利の無い業者が、勝手に番組を商売に利用してる」
                と見なして、それを訴えたのが今回の事件ですよね?
                その事について、番組を制作したのが放送局か制作会社かが関係するのですか?

                >> 誰が作ったかなんか問題にしてません。私は最初から常に権利の所在について話しているのです。
                >権利の話をするのに誰が作ったかを問題にしないのは無責任すぎますね。

                無責任もなにも、誰が作ったものであろうと放送や複製をする権利は放送局が持ってる事は
                誰にでも判る事なのだから、ここでいちいち問題にする理由がありません。

                >> という事は、放送局と話し合いの無い新規参入のビデオデッキメーカーは
                >> テレビ局に訴えられる可能性があるという事ですか!?
                >実際に訴えられていますね。可能性などは過去の話ですね。
                >だいたい、訴えられた事はあまり関係ないのでは?

                >また、一部を抜き出して明後日方向に話をそらそうとしていますね。
                >CMの依頼が手段の一つとして存在していますが、本質的な問題は関
                >係ないですね。

                ビデオ機材メーカーが放送局に訴えられた例があるのですか?初耳です。
                「訴えられる可能性」や「訴えられた事例」は、放送局がビデオ機材の存在を違法だと
                みなしているかどうかの判断基準になりますので関係なくはありません。
                貴方は「ビデオ機器は違法だが放送局との話し合いや利害関係の一致で、SONY等のメーカには私法で許されている」
                という趣旨の発言をしました。
                つまり「放送局が許したメーカーまたは機材以外での録画は、放送局は認めていない」
                と読めますが、違いますか?違うのなら正しい解釈をお願いします。
                私は上の解釈に基づいて、その論には無理があると言っているのです。

                >> 自作の機材で録画したら訴えられますか?
                >また、全く関係のないことですね。
                >少なくともこのストーリーでそんな馬鹿げた話をしている人はいま
                >せんね。なんでそういう話を持ち出すのでしょう。

                あなたがおかしな事を言い出したのです。
                答えられない事について「関係ない」で済ますのは卑怯です。

                >かなり変な理屈ですね。
                >先ずAの扱われ方を提示し、Bも同様だからとAとBの類似性を理論の
                >骨格にしているのに。AとBが違うと思っているならそこを見ないで
                >くれと言っていますね。
                >やはり議論をする上での最低限のルールを知らないのですね。

                私が言いたいのは、最初の「法解釈」の部分であって、
                それについての反論は理解します。
                しかし後半の「事例」については、前半を納得しやすくする為の手段であって理論の骨格などではありません。
                それを「都合のいい一部」だとか「近い部分だけ」だと言うのは揚げ足取りでしょう。
                後半の「事例」がなければ「法解釈」部分の否定が出来ないという理由にもなりませんし。

                >また、かってな決め付けですね。
                >ありもしない私の意思を勝手に持ち出して、『~出来ませんか?』
                >等と言うことを言って何かを言い返せたと思っているのですか?

                決め付けてないじゃないですか。疑問形ですよね?
                貴方が今までそういった事しか書いてないから、そう問うたのです。

                >※1:貴方の言うように(特定の)約款によるわけです。

                この約款は、「レンタル業者が所有」する機材の機能を「特定条件の範囲内で使用許可する為の約款」ですよね?

                >また、いつのまにかPCの機材のレンタルの話がいつのまにかレンタ
                >ルサーバーになっているあたりが貴方の特徴ですね。

                貴方は「PC」と「サーバ」の何が違っていると考え、何が不満ですか?
                この業者が設置するテレパソと称するものは、貴方の定義ではサーバとは言えませんか?
                私には「mpegデータ」を保存・送信する「PCサーバ」として見えるのですが。
                もし、これをレンタルしたら、レンタルサーバとは言えませんか?
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > まず、私はこの議論で「件の業者の行っている業務が違法だとは言えない」
                > という事を主張したいが為に書いているのですが、

                そうですか。
                では逆効果の疑似科学や詭弁に頼らないほうが良いですね。

                > それとも、私の論じ方(手法)についての苦言が目的ですか?

                相手がおかしいことを言ったら「それはおかしいよ」と指摘します
                よ。あたりまえでしょう。
                その行為は議論という行為では重要な一部ですよ。

                ただ、最近akatoryの発言には、悪質なレベルで話をそらしたり嘘を
                言ったり中傷することが多いので苦言のような指摘が多くなったの
                は仕方ないことでしょう。

                > >

Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs

処理中...