パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

TV業界の主張は誰を幸せにする?」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    上にゴマすってエラくなりたい、って言う社員が、

    社員:「こんなサービスがあるそうです!これは問題です!」

    とやるわけですよ。それをまた、法律も技術もよく知らない役員とかのえらいさんが

    役員:「それは問題だ!直ちに法務部に処置をとらせなさい!」

    とかやるわけ。で、それを役員に言
    • 想像で腐ってるとか結論だされてもなー。
      #「日本の組織って腐ってるよ。上から下まで。」も含めて想像ならいいけど(笑

      で以下もやっぱり想像なんですが、もちっと功利主義的に考えてみた。

      視聴率の低下=放送局にとっての不利益 と仮定すると:

      視聴率の調査対象家庭では、録画でも視聴率にカウントされる(PC録画でも同様かは知らない)

      しかし、おそらく「録画ネット」自体は視聴
      • この手のサービスを利用するユーザという事は
        「その番組を受信できないユーザ」な訳で、
        そもそも該当地域に住んでない以上
        その地域の視聴率調査対象ではあり得ません。

        またユーザが国内在住で、関東ローカル番組の視聴が目的の場合、
        地方局の視聴率が下がるという可能性はありますが、
        このネット時代に、地方によって放送局の数や放送内容が違うなどという
        情報格
        • 法律関係はまったくの素人なんですが、

          関東圏に済む知人にビデオを録画して送ってもらう、
          等の方法で視聴する事は昔から可能だったのに

          これってOKなんでしょうか。ちょっとぐぐった限りでは、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内」ならOKとい

          • 「準じる」なので知人ならOKでしょう。

            もし駄目だというなら素人に分かりやすいように
            書き直してください。
            でないと安心して裁判員として裁判に参加できません!

            というか、法律は国民をがんじがらめに縛るものではないはず。

            >関東圏に済む知人にビデ
            • 高千穂遥氏は、友人に貸すなどもってのほかと仰っているが。
              http://www.takachiho-haruka.com/koujitu/koujitu03_12.htm
              ここの、2003/12/30 (Tue) の、●テレビ番組の録画と著作権。を
              ごらんいただきたい。

              かくいう自分のうちなどは、ダンナの友人がダンナに貸してくれたTV
              アニメ作品を一緒に見ていてハマってしまい、DVD
              • 仮に「番組が録画されたビデオ」を他人から譲渡されるのがいけないとしても、
                「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?
                ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、
                こちらが費用を出して購入したメディアに録画して貰うだけです。
                この場合、他人の所有するビデオデッキの機能(とタイマー録画の手間)
                を一時的に借りているだけです。
                これが駄目だと録画機材の貸借が違法、という事になり、
                例えば放送業界などで使わ
              • by Anonymous Coward
                > 仮に「番組が録画されたビデオ」を他人から譲渡されるのがいけないとしても、
                > 「自分が所有するメディアに」他人から録画して貰うのは違法ですか?

                観点を間違えていませんか?
                問題になっているのは録画されている映像の方でしょう。
                入れ物のほうはどうでも良いことですね。

                > ダビング等ではなく、こちらが依頼しなければ録画しなかったであろう番組を、

                ダビングとそいいう録画の違いは何ですか? 両者とも映像をコピー
                していることは変わらないでしょう。
                問題は何をやっているかです。
                赤の他人同士のA,B,Cがいて、Aが作った映像をB業者がCさんへ渡し
                ているとき、Bが
              • おかしな話になってますね。
                説明が悪かったのでしょうか。
                今更レスも無いかとは思いますが一応。

                話を分解して考えましょうか。
                「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
                「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」
                ポイントは5つあると考えられます。
                このうちのいくつかが、場合によっては違法になる事がある、という訳ですが。

                ■機材の設置場所は問題でしょうか?
                ハウジングとは場所(と設置作業)の賃貸であり、アパート、ホテルに相当するものです。
                ハウジングで借りているスペースでの録画がアウトであれ
              • by Anonymous Coward
                > おかしな話になってますね。
                > 説明が悪かったのでしょうか。

                おかしな話になっていることは同意しますが、原因は貴方の説明の
                やり方が不備とかではないでしょう。
                おかしな話になっている原因は別にあります。

                > 話を分解して考えましょうか。
                > 「録画機材がどこに置いてあるか」「録画機材の所有者は誰か」「誰が録画スイッチを押すか」
                > 「録画時点でのメディアの所有者は誰か」「録画物は一次コピーか」

                一つとして、ここがおかしさの始まりですね。
                全体のシステムとして何がどう動いているかを見ずに、一部の条件
                のみに限定して一部が正しいからシステムが正しいと
              • >ac

                つまり貴方の解釈は、
                「あくまで事業内容がテレビ放送を二次利用した放送業務である」
                という事ですか?
                私は、
                「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」
                「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
                という解釈をしています。
                例えれば、他のコメントに出ている、遠隔地でもビデオ視聴か可能な市販の合法的装置である
                「AirBord」や「ガリレオ」等の装置の取り付けをしてくれる、アパートの大家です。
                放送に値するような一対多の映像送信や、販売する目的での映像保存は行われていません。

                また
              • >「あくまで事業内容がテレビ放送を二次利用した放送業務である」

                #まあ、「放送」と言う用語は誤解の原因になるから無視してほしいが。
                大体そういうことです。

                >「自分が録画したビデオを遠隔地に持ち出して自分で観る事は違法ではない」

                そんなことは関係ないと何度言えばすむのでしょうか?

                >「その録画機材の置き場所と持ち出す手段を提供するのが、この業者の業務内容である」
                >という解釈をしています。

                少なくとも申し立てをしているほうはそう見ていないわけです。
                当然、私もそれを無理やりの詭弁とみなしています。(そのサービスは行われるべきサービスと思いますが詭弁は詭弁です。)
              • >ac

                貴方の理論の根本的におかしい所は、
                「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」
                だと見なしている所です。

                法律は「手段に関わらず特定の結果」について定めたものと、
                (どんな手段であろうと殺人は犯罪)
                「結果に関わらず特定の手段」について定めたものがあり、
                (薬物でトリップするという結果ではなく、特定薬物の使用が禁止されている為、合法ドラッグが存在し得る)
                テレビ放送については、
                「録画したものを個人的利用を超えて使用する事」
                を禁止しているだけです。
                個人的に遠隔地でビデオを観る事やその幇助は、何ら法を犯してはおりません。
                (た
              • by Anonymous Coward
                まず、「今更ですが一応」とか「今更レスも無いかとは思いますが
                一応」のような失礼な一言で話を始めるのはあらし目的ですか?
                もし、まともな議論をしたいならそういう発言を止めましょうね。

                > 貴方の理論の根本的におかしい所は、
                > 「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」
                > だと見なしている所です。

                全く見なしていませんね。
                まあ、その事実だけ伝えれば十分でしょう。
                もし、何をどう勘違いしたか知りたければ自分で調べてください。

                > 個人的に遠隔
              • >ac

                >まず、「今更ですが一応」とか「今更レスも無いかとは思いますが
                >一応」のような失礼な一言で話を始めるのはあらし目的ですか?
                >もし、まともな議論をしたいならそういう発言を止めましょうね。

                そう受け取られてしまったのは心外です。
                一日中PCの前にいる訳ではないので、前のコメントから時間が経ってしまった際に
                「もう一人相撲かもしれないが」という意味で書いただけです。
                議論は好きですが喧嘩は嫌いなので、無意味な中傷や煽りはしないようしているつもりです。
                他意はありません。

                >全く見なしていませんね。
                >まあ、その事実だけ伝えれば十分でしょう。
              • by Anonymous Coward
                > 貴方のこれまでの発言からそう解釈しただけなのですが。

                「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」なら、放
                送局やケーブルテレビは全部違法やん。私だけでなくここで議論し
                ている人の中にもそんなことを言っている人は居ないぞ。

                > では、この業者はどのような法律を犯している、

                さあ? 具体的に考えていませんよ。特にそれを証明する必要を感じ
                ていないし。
                まあ、著作物を海外へ配信して放映する場合にはいろいろな権利が
                絡みますからそれで引っかかると思っていますが。
                てか、私は「サービスを停止せよ」と言う判決が出ないことが妥当
                と思っているし。
              • >ac

                >「遠隔地でテレビ放送を視聴可能にするサービスは違法」なら、放
                >送局やケーブルテレビは全部違法やん。私だけでなくここで議論し
                >ている人の中にもそんなことを言っている人は居ないぞ。

                文意を理解して下さい。
                ここで言うテレビ放送が「他者が著作した映像ソース」を意味してる事くらい判りませんか?

                >さあ? 具体的に考えていませんよ。特にそれを証明する必要を感じ
                >ていないし。

                違法だという根拠もなく、何故に今までの発言があったのか理解に苦しみます。
                いささか無責任だとしか思えません。
                具体的な違法性を述べられない為の言い逃れの様に聞こえます。
              • by Anonymous Coward
                > 文意を理解して下さい。
                > ここで言うテレビ放送が「他者が著作した映像ソース」を意味してる事くらい判りませんか?

                放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
                ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。

                > 違法だという根拠もなく、何故に今までの発言があったのか理解に苦しみます。
                > いささか無責任だとしか思えません。
                > 具体的な違法性を述べられない為の言い逃れの様に聞こえます。

                現在あなたとの議論では特定された条件について違法かどうかを争っ
                ていないでしょう。
                何の違法性について聞きたいの?
                たとえば著作物を個人の
              • >ac

                もう少しマシな回答が得られるかと思ったのですが全く期待はずれでしたね。
                正直がっかりしました。

                >放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
                >ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。

                もしかして「番組制作会社」と「放送局」が違うとか、そんな事言ってるのですか?
                この件は、番組放送権を持っているかどうかを問題にしてるんじゃありませんか。
                放送局は著作者から正当な手段で放送権を獲得しているのだから問題ないでしょう?
                話の内容を理解せず「著作」だのという言葉尻だけに対したくだらない回答です。

                >何の違法性について聞きた
              • by Anonymous Coward
                > もう少しマシな回答が得られるかと思ったのですが全く期待はずれでしたね。
                > 正直がっかりしました。

                どうやらこの人は書き出しで先ず相手をけなすのが癖なのかな?

                > >放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
                > >ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。
                >
                > もしかして「番組制作会社」と「放送局」が違うとか、そんな事言ってるのですか?
                > この件は、番組放送権を持っているかどうかを問題にしてるんじゃありませんか。
                > 放送局は著作者から正当な手段で放送権を獲得しているのだから問題ないでしょ
              • >ac

                >どうやらこの人は書き出しで先ず相手をけなすのが癖なのかな?

                貴方をけなしているのではなく、私の勝手な期待に対する落胆です。

                >どこがくだらない回答ですか?

                貴方の、

                >放送局やケーブルテレビは「他者が著作した映像ソース」を使用し
                >ていますからそちらの意味でも何の変化もありませんよ。

                という発言がです。放送局が他者のソースを無断で利用していますか?
                今回は「放送局のみが放送権を持っている番組を、
                この業者が勝手に放送または配信と言えるサービスに無断で使った」
                と放送局側が見なしている事が問題なのでしょう?
                この場合、権利を持つ主体が「他者」であ
              • by Anonymous Coward
                > 貴方をけなしているのではなく、私の勝手な期待に対する落胆です。

                では今後は表現を変えてください。

                > この場合、権利を持つ主体が「他者」である訳ないでしょう。
                > 「放送する権利を持たない者」=「他者」だと言っているんです。

                言っている内容に矛盾がありますね。貴方が出した言葉の「他者が著作した映
                像ソース」でそれを読み取るのは無茶というものです。

                『「放送する権利を持たない者」=「他者」』

                『「他者が著作した映像ソース」』
                を合わせると
                『放送する権利を持たない者が著作した映像ソース』
                というおかしなものになってしまいますよ。
              • >ac

                >言っている内容に矛盾がありますね。貴方が出した言葉の「他者が著作した映
                >像ソース」でそれを読み取るのは無茶というものです。

                >『遠隔地で「「放送する権利を持たない者」が著作した映像ソース」を視聴可
                >能にするサービスは違法』となりますがかなり意味不明ですね。

                訳の分からない事を言い出さないで下さい。
                プログラムの様に定数を文字列に展開するんじゃなく、文意を汲み取って下さい。
                この議論は番組コンテンツの「放送権」「複製権」等を、業者が違法に利用しているかどうかを問題にしてるんです。
                番組は大抵、放送局自身や番組制作会社が、放送局
              • by Anonymous Coward on 2004年08月21日 20時50分 (#608726)
                >番組は大抵、放送局自身や番組制作会社が、放送局の依頼なりによって制作し、放送されている訳じゃないですか。
                >最初から特定の放送局で放送される前提で作られている番組を、
                >会社が違うから他者が制作したとか言うのが無理矢理な解釈だと言っているんです。

                いや、さすがにそれについてはそっちのほうが無理矢理な解釈だ。
                たとえば、ドラマは、最近まで局にあったのは全国での本放送と
                キー局のみで半年以内に1,2回の再放送だけが出来る契約だけ。
                それ以外の場合は、改めて制作会社に料金を払うなどしないと使えない。

                ニュースでも、海外ニュースやタレントが絡む映像は国内で放送するだけとか
                再利用に限定をつけた条件で購入することが多いし、
                これを再配布する契約は普通結ばない。
                そんな契約を結べば高くなるし、
                結んだところで「地上波でタダで放送しているなら再配布は自由だろ」
                なんて人ばかりのこんな世の中じゃ売れやしない。

                音楽著作物の利用も放送時のみに限られているのは言うまでもなし。

                もちろん、放送局が他者に独断でダビングしたり売ったりするなどもってのほかなのよ。
                親コメント

一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy

処理中...