アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
水蒸気の温度 (スコア:3, 興味深い)
そんなこと言ったら、「水の温度は本来0度だ」ということになりますよね。
Re:水蒸気の温度 (スコア:2, 参考になる)
まぁそんなものでしょう。
天文学を役立たず呼ばわりしたり、日本の宇宙開発に反対の論陣を張ったり、
あそこは科学を親の敵とでも思ってるんでしょうなぁ。
「水蒸気は100度」というのはシャープのニュースリリース [sharp.co.jp]にある「過熱水蒸気※1」の説明
「※1 100℃の水蒸気を常圧のままさらに
Re:水蒸気の温度 (スコア:0)
そんなこと何時言ったんですか?
「役に立たない」研究(オフトピ) (スコア:2, 参考になる)
ぐぐって見ましたが
2ちゃんねるのログ [2ch.net]によると、
> 今年の物理学賞は、天文学という「役に立たない」研究に決まった。
> 化学賞は対照的に「役に立つ」道具づくりが栄冠に輝いた。
> 共通するのは、だれよりも先に考え出した人が選ばれたという点である。
という記述がノーベル賞のときの朝日新聞の社説にあって、
それが元ネタだったようですね。
でもこれって本気で「役立たず」と罵っているわけではなくて、
「天文学は非実学で化学は実学である(もしくは純粋科学と応用科学か?)」
ということを、レトリックを使って表現しただけじゃないでしょうか?
「カギカッコ付き表現はそのまんまの意味ではない場合がある」
って国語の授業で教えないのかなあ。
また、全文引用したところが無いので
推測ではありますけど
> 115 :名無しSUN :04/08/15 09:44 ID:zdItY0rm
> >>113
> ソースは天文学を「役に立たない」とは言っているが
> 「だから駄目」とは一言も言ってないぞ。
>
> 小柴氏も「役にはたたん」と言っていたような・・・
という証言があるので、記事自体は天文学に否定的な内容ではなかったようです。
見た限りでは言及してるブログなども、社説そのものは考察せず
この部分の表現の「あげつらい」に終始しているものばかりでちょっとがっかりでした。
#まぁ朝日が天文学を非実学であると認識してるなら、それはそれでちょっと変なんですけどね。
Re:「役に立たない」研究(オフトピ) (スコア:0)
新理学部棟の前でのTV代表(?)のインタビューに対して
はっきりとおっしゃってました。
>「役に立たない」研究
新聞の元記事は日経新聞的(笑)に「役に立たない」と
述べているだけであって、それと学術的な評価とは
全く異なるものでしょう。
むしろここは大学独法化のときにい
Re:「役に立たない」研究(オフトピ) (スコア:0)
暴走族が清掃するのと同じような気分でしょう。
Re:「役に立たない」研究(オフトピ) (スコア:0)
Re:「役に立たない」研究(オフトピ) (スコア:0)
なぜなら,最後まで読まないと結局何を言いたいのかわからないことが多い.