パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

LinuxCafeはOpenじゃない?」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward
    モスバーガーとかスターバックスのほうが良くない?
    • by Anonymous Coward
      そりゃあんたタバコ吸わない人でしょう。
      気持ちが通じ合った仲間同士をさえぎるものは
      結局は店のガラスだったというオチは悲しい。
      • Re:ってことは (スコア:1, オフトピック)

        by Anonymous Coward
        食い物屋とか往来でたばこを吸うのがそもそもモラルがない、
        って考え方が常識な世の中に、早く日本もならないものか。
        • Re:ってことは (スコア:0, フレームのもと)

          >食い物屋とか往来でたばこを吸うのがそもそもモラルがない、

          禁煙とされていない店で煙草を吸うことのどこにモラルがないのかね?
          交差点などに設置されている灰皿の前で(以下略

          「俺が煙草の煙キライだから俺の前で煙草吸うな」っていうなら話は別だが(藁
          • by Anonymous Coward
            >禁煙とされていない店で煙草を吸うことのどこにモラルがないのかね?
            「俺様が好きなものは他人も好きに違いない」という想像力の無さ。
            「自分の快楽のためには他人を傷つけても平気だ」と考える独善性。
            • Re:ってことは (スコア:-1, オフトピック)

              by Anonymous Coward
              自分たちの正義がすべてに勝るという独善性。

              鯨、犬食、アフガン空爆、嫌煙ファッショ。
              • Re:ってことは (スコア:-1, オフトピック)

                by Anonymous Coward
                嫌煙者の前以外の喫煙or煙を一切外出さない喫煙なら文句はないんですってば。
                なんでこんな単純なことがわからないのかな。

                鯨、

                反捕鯨国は自分たちが無理矢理に鯨を食わされるから反対している、というわけじゃないでしょう。よって嫌煙とは問題の構造が全く違います。

                犬食、

                これも同様。

                アフガン空爆、

              • by Anonymous Coward
                >嫌煙者の前以外の喫煙or煙を一切外出さない喫煙なら文句はないんですってば。
                >なんでこんな単純なことがわからないのかな。

                そっくりひっくり返してやろう。

                喫煙者は喫煙者に対して己が嫌煙者であることを明確に明示している嫌煙者に対しては文句がねえし、そんな野郎の眼前で煙草ふかすほどアホじゃねえ。

                あんたは常日頃気にくわねえ眼前の喫煙者(当然見ず知らずに人間にでもだ)にきちんと「俺は嫌煙
              • by Anonymous Coward
                なんでこっち(嫌煙者)がわざわざ言わなきゃいかんのですか?
                (喫煙という)アクションを起こそうとするほうが、まわりの人に許可を求めるべきじゃないの?
                「殺さないでくれ」と言わなかったからって人を殺すのですか?
                それとも、あなたは「殺さないでくれ」と明示して歩いているのですか?
              • by Anonymous Coward
                >(喫煙という)アクションを起こそうとするほうが、まわりの人に許可を求めるべきじゃないの?

                そう考える根拠を感情論ではなく*論理的に*書いてくれ。
                喫煙者は灰皿の設置されている場所は喫煙可能な場所と解釈する。
                そこの場所で「煙がダメな嫌煙者のことを考えろ」というのなら「灰皿が設置されて
              • by Anonymous Coward

                そう考える根拠を感情論ではなく*論理的に*書いてくれ。

                人に話しかけるという行為は(相手が全くの他人であるときは特に)それだけで負担です。
                喫煙者は「空気中にタバコの煙が存在しない」という自然界のデフォルトの状態を自分の嗜好のために変更しようというのですから、受益者負担の原則に則って「許可を求める」負担を担うべきです。

                喫煙者は灰皿の設置されている場所は喫煙可能な場所と解釈する。

                それこそ論理の飛躍でしょう。灰皿の存在は喫煙可能の必要条件に過ぎません。
                喫煙のための諸条件(その場にいる嫌煙者全員の同意を含む)が満された場合には、その灰皿を利用できるというだけです

              • by Anonymous Coward
                > 人に話しかけるという行為は(相手が全くの他人であるときは特に)それだけで負担です。

                これは喫煙者が嫌煙者に対しても同様だ。

                >「空気中にタバコの煙が存在しない」という自然界のデフォルトの状態

                ここが嫌煙者の勘違いしているところだ。
                その仮定は人間の存在しない山林などではひょっとしたら正しいかも知れないが、一般社会の都市部において間違いなくデフォルトではない
                何故なら「喫煙者は嫌煙者が許可した場所でのみ喫煙しなければならない」という制約はないからだ。

                ここで、嫌煙者がいるのだから…云々のモラル論は「そうするべきが好ましい」であって
              • by Anonymous Coward

                これは喫煙者が嫌煙者に対しても同様だ。

                もちろんです。ですから受益者たる喫煙者がそれを負担すべきということです。

                あなたの主張は「タバコを吸ってもよいのはそこがタバコの煙があるかもしれない区域だから」ということのようですが、タバコの煙が発生するのは誰がタバコに火を付けたからであり、それ以外の原因はあり得ません。

                すなわち、タバコの煙があるかもしれない区域とは、誰かがタバコに火をつけるかもしれない区域と同義です。

                この事実をふまえるとあなたの主張は、「タバコを吸ってもいいのはそこがタバコに火をつける人がいるかもしれない区域だから」であり、これは完全に循環論法です。つまりあなたの主張は仮定から

              • by Anonymous Coward
                >誰かがタバコに火をつけるかもしれない区域と同義です。

                聞きなおそう。
                俺はその区域で煙草に火をつけることを制限する貴方の理屈が、公に定められて公示されていて全ての人間が遵守しなければならない規範とされているのか? と聞いているのだ。
                yesかnoで答えなさい。
                yesならそう定められている規範へのポインタを示して欲しい。俺は前言を全て撤回して貴方に謝罪しよう。
                noなら貴方がどんなに理不尽だと思っても、貴方のその理屈は勝手な都合だ。

                俺の主張は「禁止されていない」事を「やってはいけない」事とすり返るな、という一点のみだ。

                >法的に禁止されていない
              • by Anonymous Coward on 2002年02月13日 21時03分 (#62459)
                yesかnoで答えなさい。
                残念ながらno。もしyesならこんな惨状にはなっていません。
                noなら貴方がどんなに理不尽だと思っても、貴方のその理屈は勝手な都合だ。
                ここに論理の飛躍があります。世の中には明示されてはいないが、やってはいけない事などいくらでもあります。
                俺の主張は「禁止されていない」事を「やってはいけない」事とすり返るな、という一点のみだ。
                私の主張の一つは「法的に禁止されていない」事を「やっていい」事とすり替えるな、ということです。
                >タバコの煙が毒物であるという事実には同意しますか?
                >そして、自らの主体的行為によって、他人に同意なく、毒物を摂取させることは許されないという主張には同意しますか?
                この質問にyesかnoで答えて下さい。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >> yesかnoで答えなさい。
                >残念ながらno。もしyesならこんな惨状にはなっていません。

                認めたね。
                つまり、あなたがどんなにインモラルで巨悪だと感じていても、それを他人に強要する謂れはないのだ。
                なぜなら、それは貴方の都合だからだ。

                更に穿った言い方をすれば、貴方はその事実をわかっていながら「モラルの問題」をあたかも「法規の問題」と見せかけ、すりかえて誤魔化そうとしている点を俺は糾弾しているのだ。

                >私の主張の一つは「法的に禁止されていない」事を「やっていい」事とすり替えるな、ということです。

                俺は最初から「法的に禁止されていない」
              • by Anonymous Coward

                つまり、あなたがどんなにインモラルで巨悪だと感じていても、

                巨悪だとまでは思いませんが、インモラルであることは間違いないですね。

                >タバコの煙が毒物であるという事実には同意しますか?
                >そして、自らの主体的行為によって、他人に同意なく、毒物を摂取させることは許されないという主張には同意しますか? この質問にyesかnoで答えて下さい。

                yesだ。

                とある

              • by Anonymous Coward
                >私が「やってはいけない」と言っているのはそれが法的にどうなっているからではなく、それが(あなたも上で認めているように)インモラルな行為だからです。

                そうだ、ただ単に貴方が(俺も)禁煙区域外での喫煙をインモラルであると考えているだけだ。それだけに過ぎない。

                しかし、その考えをインモラルと考えない人間もいる。
                その人間に対して貴方の思考を強要してはならない。

                その人間に対して俺も貴方も色々思うことはあるだろうが、その人間を処罰することは出来ないし、その人間の行動を強制的に停止させる権限はない。

                つまり、嫌煙者が禁煙区域外で「喫煙者は喫
              • by Anonymous Coward

                しかし、その考えをインモラルと考えない人間もいる。

                「毒物を他人に同意なく摂取させる」ことがインモラルでないと考える人がいるんですか?
                俄かには信じられません。
                私はてっきりその自覚がない人がいるだけだと思っていましたが。

                その人間の行動を強制的に停止させる権限はない。

              • by Anonymous Coward
                >「毒物を他人に同意なく摂取させる」ことがインモラルでないと考える人がいるんですか?
                >俄かには信じられません。
                >私はてっきりその自覚がない人がいるだけだと思っていましたが。

                それが喫煙者に直接聞いて得られた結果で無い限り、それは貴方が勝手に考えている独断と偏見だ。
                仮に数人の喫煙者に聞いて得られた結果であったとしても、全ての喫煙者がそうである保証は無い。
                「100人に聞いて同じだったんだからおそらく全員そうだ」というのも仮定でしかない。
                それを証明す
              • 要するに
                「人前でマスターベーションするのは液が飛び散ってバッチイからやめてよね」って話なのに、「権利」とか「義務」って話になると「法律で決まってるわけじゃないからいいじゃん」って話に帰着するってことだよね。(笑)
              • by Anonymous Coward
                だって、かおりおねいさんにそんなこと言ったら「あんた、だれにモノ言ってんのよ。何様のつもり?あんたがガンになろうと、ボッキしようと、あたしの知ったこっちゃないわよ。」って言われてしまうんですもの。
              • by Anonymous Coward
                俺に何度同じ質問をするんだ?。
                あなた(と私)以外の人の場合どうかということです。

                # そもそもお互いにACなんだから同定ができません。
              • 場所が場所なら猥褻物陳列罪が適用されるが何か?
              • by Anonymous Coward
                いやあ、きみたちのおかげでついに殿堂入り、このスレッドは永遠に不滅だよ。ところでそろそろ妊娠中絶問題について話そうではないか。
              • 銭湯でやられるだけで十分迷惑です:-)
              • 法規とかモラルとか。
                マジョリティとった方が勝ちってことね。
                法律作られるのなんて本当に実害があるor事態が沈静化している かの時でしょうし。
                今過渡期だから(たぶん「喫煙>嫌煙」→「喫煙<嫌煙」の)こういう議論が起きちゃうだけで。
                まぁここに書き込んで
              • >法規とかモラルとか。
                >マジョリティとった方が勝ちってことね。

                いやな言い方ですが、その通りです。
                嫌煙者が「モラル/マナーの問題」を「法規の問題」であるかの様に振る舞い続ける限り、
                俺を含めた喫煙者は既に得ている「法規上の事実」を積極的に行使しつづけ続けます。

                嫌煙者が「モラル/マナーの問題」を「モラル/マナーの問題」として捉える限りにおいて、
                俺は既に得ている「法規上の事実
              • 仮に嫌煙者が「モラル/マナーの問題」を「モラル/マナーの問題」として捉えているにもかかわらず、既に得ている「法規上の事実」を積極的に行使している喫煙者に対して、嫌煙者が誹謗中傷罵倒することは倫理上真っ当な行為であると俺は考えますし、それに荷担します。


                誹謗はまぁいいとして(あんまいいもんじゃないけど)中傷はよくないっしょ。
                たとえどんなに気に入らないことされても。
                親コメント

192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり

処理中...