アカウント名:
パスワード:
鯨、
反捕鯨国は自分たちが無理矢理に鯨を食わされるから反対している、というわけじゃないでしょう。よって嫌煙とは問題の構造が全く違います。
犬食、
これも同様。
アフガン空爆、
誤
そう考える根拠を感情論ではなく*論理的に*書いてくれ。
人に話しかけるという行為は(相手が全くの他人であるときは特に)それだけで負担です。 喫煙者は「空気中にタバコの煙が存在しない」という自然界のデフォルトの状態を自分の嗜好のために変更しようというのですから、受益者負担の原則に則って「許可を求める」負担を担うべきです。
喫煙者は灰皿の設置されている場所は喫煙可能な場所と解釈する。
それこそ論理の飛躍でしょう。灰皿の存在は喫煙可能の必要条件に過ぎません。 喫煙のための諸条件(その場にいる嫌煙者全員の同意を含む)が満された場合には、その灰皿を利用できるというだけです
これは喫煙者が嫌煙者に対しても同様だ。
もちろんです。ですから受益者たる喫煙者がそれを負担すべきということです。 あなたの主張は「タバコを吸ってもよいのはそこがタバコの煙があるかもしれない区域だから」ということのようですが、タバコの煙が発生するのは誰がタバコに火を付けたからであり、それ以外の原因はあり得ません。 すなわち、タバコの煙があるかもしれない区域とは、誰かがタバコに火をつけるかもしれない区域と同義です。 この事実をふまえるとあなたの主張は、「タバコを吸ってもいいのはそこがタバコに火をつける人がいるかもしれない区域だから」であり、これは完全に循環論法です。つまりあなたの主張は仮定から
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
ってことは (スコア:0)
Re:ってことは (スコア:0)
気持ちが通じ合った仲間同士をさえぎるものは
結局は店のガラスだったというオチは悲しい。
Re:ってことは (スコア:1, オフトピック)
って考え方が常識な世の中に、早く日本もならないものか。
Re:ってことは (スコア:0, フレームのもと)
禁煙とされていない店で煙草を吸うことのどこにモラルがないのかね?
交差点などに設置されている灰皿の前で(以下略
「俺が煙草の煙キライだから俺の前で煙草吸うな」っていうなら話は別だが(藁
Re:ってことは (スコア:0)
「俺様が好きなものは他人も好きに違いない」という想像力の無さ。
「自分の快楽のためには他人を傷つけても平気だ」と考える独善性。
Re:ってことは (スコア:-1, オフトピック)
鯨、犬食、アフガン空爆、嫌煙ファッショ。
Re:ってことは (スコア:-1, オフトピック)
なんでこんな単純なことがわからないのかな。
反捕鯨国は自分たちが無理矢理に鯨を食わされるから反対している、というわけじゃないでしょう。よって嫌煙とは問題の構造が全く違います。
これも同様。
誤
Re:ってことは (スコア:0)
>なんでこんな単純なことがわからないのかな。
そっくりひっくり返してやろう。
喫煙者は喫煙者に対して己が嫌煙者であることを明確に明示している嫌煙者に対しては文句がねえし、そんな野郎の眼前で煙草ふかすほどアホじゃねえ。
あんたは常日頃気にくわねえ眼前の喫煙者(当然見ず知らずに人間にでもだ)にきちんと「俺は嫌煙
Re:ってことは (スコア:0)
(喫煙という)アクションを起こそうとするほうが、まわりの人に許可を求めるべきじゃないの?
「殺さないでくれ」と言わなかったからって人を殺すのですか?
それとも、あなたは「殺さないでくれ」と明示して歩いているのですか?
Re:ってことは (スコア:0)
そう考える根拠を感情論ではなく*論理的に*書いてくれ。
喫煙者は灰皿の設置されている場所は喫煙可能な場所と解釈する。
そこの場所で「煙がダメな嫌煙者のことを考えろ」というのなら「灰皿が設置されて
Re:ってことは (スコア:0)
人に話しかけるという行為は(相手が全くの他人であるときは特に)それだけで負担です。
喫煙者は「空気中にタバコの煙が存在しない」という自然界のデフォルトの状態を自分の嗜好のために変更しようというのですから、受益者負担の原則に則って「許可を求める」負担を担うべきです。
それこそ論理の飛躍でしょう。灰皿の存在は喫煙可能の必要条件に過ぎません。
喫煙のための諸条件(その場にいる嫌煙者全員の同意を含む)が満された場合には、その灰皿を利用できるというだけです
Re:ってことは (スコア:0)
これは喫煙者が嫌煙者に対しても同様だ。
>「空気中にタバコの煙が存在しない」という自然界のデフォルトの状態
ここが嫌煙者の勘違いしているところだ。
その仮定は人間の存在しない山林などではひょっとしたら正しいかも知れないが、一般社会の都市部において間違いなくデフォルトではない。
何故なら「喫煙者は嫌煙者が許可した場所でのみ喫煙しなければならない」という制約はないからだ。
ここで、嫌煙者がいるのだから…云々のモラル論は「そうするべきが好ましい」であって
Re:ってことは (スコア:0)
もちろんです。ですから受益者たる喫煙者がそれを負担すべきということです。
あなたの主張は「タバコを吸ってもよいのはそこがタバコの煙があるかもしれない区域だから」ということのようですが、タバコの煙が発生するのは誰がタバコに火を付けたからであり、それ以外の原因はあり得ません。
すなわち、タバコの煙があるかもしれない区域とは、誰かがタバコに火をつけるかもしれない区域と同義です。
この事実をふまえるとあなたの主張は、「タバコを吸ってもいいのはそこがタバコに火をつける人がいるかもしれない区域だから」であり、これは完全に循環論法です。つまりあなたの主張は仮定から
Re:ってことは (スコア:0)
聞きなおそう。
俺はその区域で煙草に火をつけることを制限する貴方の理屈が、公に定められて公示されていて全ての人間が遵守しなければならない規範とされているのか? と聞いているのだ。
yesかnoで答えなさい。
yesならそう定められている規範へのポインタを示して欲しい。俺は前言を全て撤回して貴方に謝罪しよう。
noなら貴方がどんなに理不尽だと思っても、貴方のその理屈は勝手な都合だ。
俺の主張は「禁止されていない」事を「やってはいけない」事とすり返るな、という一点のみだ。
>法的に禁止されていない
Re:ってことは (スコア:0)
これは禁止されていないからとか、そういう問題じゃなくてマナーとか「人の嫌がることはしない」という親のしつけの問題では?
って、これは感情論なのかな?(^_^;;
Re:ってことは (スコア:0)
「マナーとしては実行するのは好ましくない」とされていることを「法律で策定された義務なのだから必ず履行せよ」であるかの様に解釈するな、ということです。
マナーの問題はマナーの問題であって、それを法規の問題とするな、と言いたいだけであって、それを行ってよいわるいは別の問題です。
Re:ってことは (スコア:0)
>
>「マナーとしては実行するのは好ましくない」とされていることを>「法律で策定された義務なのだから必ず履行せよ」であるかの様に解>釈するな、ということです。
>
>マナーの