アカウント名:
パスワード:
> 次著作物だから、一次権利者を差しおいて主張できないかと。 > 公表(もちろん販売)も。
これの根拠は何なのでしょうか?
著作者は、その著作物及びその題号の同一性を保持する権利を有し、その意に反してこれらの変更、切除その他の改変を受けないものとする。
となっています. つまり,著作物の内容と表題(名前)を変えるには著作者の許可が必要です. 次にGPLですが,GPLはおおざっぱに言うと「プログラム&プログラムを取り込んだ改造プログラムをGPLとしてユーザーに渡
ですから、私も「販売してくれ」と問い合わせをし、結果的に向こうは「売れない」と 言ってきたのでしょう。ソリューションサービスなら「イントラシステムの販売は していない」で良かったと思います。
プログラムの配布がされるならば、under GPLでは「無償で」行われなくちゃならんすね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
namazuだとして。 (スコア:1)
自社オリジナル商品と言い切っているのは正直誠意が足りない感じはしますけど、ソリューションサービスを自社オリジナル開発したと言うことは可能なわけだし。
関係ないけど、その会社
URLがwww.in-tel.co.j
Re:namazuだとして。 (スコア:1)
namazuを使うのは、非常に良いことだと思いますが、明記しない
のは相当まずいでしょう。
Re:namazuだとして。 (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:namazuだとして。 (スコア:0)
ただそれよりも GPL であることを書いてないと
Re:namazuだとして。 (スコア:1)
「購入を検討しているので,ライセンス教えろ」と買う前に問い合わせれば?
そもそも「適正な著作権表示」は広告やプレゼン資料にだって必要じゃないかと.
Re:namazuだとして。 (スコア:1, 参考になる)
プレゼンで引用する程度には表示の義務があるとまでは言えないのではないでしょうか。
ある GPL なコードを別の GPL なコードに含めたりした時に、ソースコード中にその旨書いたりはしても、「このソフトは...のコード
Re:namazuだとして。 (スコア:2, 興味深い)
すこし、著作権とライセンスについて混同されているのでは。
著作権というのは、著作物を作成した時点で、その著作者に対してなんら手続きを行わずに発生する権利です。ですから、namazu のソースを流用したとしもこの会社がこのプログラムの著作権を主張することできるはずです(もちろん、それまで namazu を作ってきた著作者と同様にです。)
GPLはそれを許容しているのでは?
GPLは著作権ではなく、ライセンスです。
ですから、GPLを利用したプログラムは、
GPLの使用許諾に従
Re:namazuだとして。 (スコア:1)
-- wanna be the biggest dreamer
Re:namazuだとして。 (スコア:1)
> 次著作物だから、一次権利者を差しおいて主張できないかと。
> 公表(もちろん販売)も。
これの根拠は何なのでしょうか?
Re:namazuだとして。 (スコア:1)
著作権法の第十九条(氏名表示権)、第二十条(同一性保持権)、第二十一条(複製権)あたりかな?
GPLなソフトウェアの作者も、GPLを無視されたら権利を行使するんじゃないかなあ。
詳しくは (スコア:2, 参考になる)
とくに十九条はこの議論で重要な内容ですね.
ごめん, (スコア:1)
この議論の肝吸いは第二十条(同一性保持権)ですね.
以下,個人的な考えになりますが……
第二十条では
となっています.
つまり,著作物の内容と表題(名前)を変えるには著作者の許可が必要です.
次にGPLですが,GPLはおおざっぱに言うと「プログラム&プログラムを取り込んだ改造プログラムをGPLとしてユーザーに渡
Re:ごめん, (スコア:1)
あの名前がソリューションサービスの名前だとするなら、同一性保持権云々は適用されるのでしょうか。
たとえばGPLソフトウェアを使ったホスティングサービスは使用しているGPLソフトウェアの名前と同一のものにしなければならないのでしょうか。
複数使用する場合は?
正直リンク先のサイトを擁護するつもりはサラサラ無いのですが、ソリューションサービスのプレゼン資料にそこで使用されているGPLソフトウェアの利用を明記する義務があるとするならうざくてしょうがないし、そもそもGPLでもそこまでは言っていないような気がします。
客が欲しいのはサービスそのものな訳だし、提供する際にライセンス条項に従って正しく提供すればプレゼン資料なんかどうでも良いのではないかと。
なんどもいうけど、実際ソリューションサービスを展開するつもりならnamazuの利用を明記したところでなんの実質的な損は無いはずなのでリンク先のプレゼン資料がライセンス違反の疑惑を喚起するモノであるということに関しては同意なのですが、あんまりマイナスの視点から評価するのは早計に過ぎるのではないかと思います。
Re:ごめん, (スコア:1)
ですから、私も「販売してくれ」と問い合わせをし、結果的に向こうは「売れない」と 言ってきたのでしょう。ソリューションサービスなら「イントラシステムの販売は していない」で良かったと思います。
プログラムの配布がされるならば、under GPLでは「無償で」行われなくちゃならんすね。
Re:ごめん, (スコア:1)
Re:ごめん, (スコア:1)