パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

世界経済シミュレーション」記事へのコメント

  • by Ryo.F (3896) on 2004年10月29日 15時37分 (#644615) 日記
    ここ [wikipedia.org]にも書いてあるけど、経済は「カオス的振る舞いを示す」わけだから、あまり高精度にシミュレーションしようとしても、意味がないんじゃないだろうか。
    #私の理解が間違っている可能性あり。ツッコミ歓迎。
    • Re:カオス (スコア:4, 参考になる)

      by nidak (2008) on 2004年10月29日 16時25分 (#644673) ホームページ 日記
      18世紀後半に生まれたDavid Ricardoは英国の株取引で巨額の財を
      成した、アダム・スミスなどに並ぶ歴史上の有名な経済学者だけれ
      ど、彼はまともな教育を育ったわけでもなく、彼の理論には高校生
      程度の数学の知識しか使われていなかった。

      それにもかかわらず彼が経済の重要な法則を発見できたのは、物事
      を単純化し、非常に分かりやすい形で捉えて解決する方法を経験的
      に知っていたから。

      なので、経済は見る人によってはカオスかもしれないけれど、
      Ricardoみたいな人にとってはシンプルな問題でしかないの
      だろうと。そう考えると、シミュレーションが上手く行くか
      どうかというのは、その単純化できる部分をいかに上手に
      やりこなすかにかかっているのでは?と思っています。

      でも、そんな頭があるならコンピュータの仕事なんてせずに、
      株でお金稼いでいると思うけど。
      --

      There is no spoon.
      親コメント
    • Re:カオス (スコア:3, 興味深い)

      by phason (22006) <mail@molecularscience.jp> on 2004年10月29日 15時57分 (#644641) 日記
      系がカオスだからといって必ずしも不安定な挙動を示すとは限りません.
      安定軌道を持つ系も多いわけですから,その中に押し込まれている状況なら
      十分予測は可能です.
      #そういった系では位相空間内でカオス的な領域とそうでない領域に
      #分離しています.

      また系が本当にカオスになるかどうか,どのあたりからカオスに突入して
      いくかなどを調べる場合にも,各種パラメータを用意しておいてどれに
      対してセンシティブなのかを見ることも意味はあると思いますし,カオス
      だとしてもその中でどのような振る舞いを見せるか,ということ自体も
      研究する意味はあります.

      またカオスであるならばわずかな摂動で系を目的の場所にもって行くような
      制御が可能となりますから,カオスであることを利用して経済を制御下に
      置くにはどうすればよいか,とかも出来るかもしれません.
      #ただ,現実的にはある意味系を記述する式そのものが経時変化している
      #ような系ですので,どこまで出来るかは謎ですが.
      親コメント
      • by Ryo.F (3896) on 2004年10月29日 16時03分 (#644647) 日記
        論理的にはおっしゃることは正しいのだろうと思います。

        > 系がカオスだからといって必ずしも不安定な挙動を示すとは限りません.

        現実の経済はどうなんでしょうね?

        > またカオスであるならばわずかな摂動で系を目的の場所にもって行くような
        > 制御が可能となりますから,カオスであることを利用して経済を制御下に
        > 置くにはどうすればよいか,とかも出来るかもしれません.

        現実の経済では、パラメタを制御する主体がたくさんいるわけですから、それは無理なんじゃないでしょうか。
        親コメント
        • Re:カオス (スコア:2, 興味深い)

          by USH (8040) on 2004年10月29日 16時49分 (#644689) 日記

          > またカオスであるならばわずかな摂動で系を目的の場所にもって行くような
          > 制御が可能となりますから,カオスであることを利用して経済を制御下に
          > 置くにはどうすればよいか,とかも出来るかもしれません.

          現実の経済では、パラメタを制御する主体がたくさんいるわけですから、それは無理なんじゃないでしょうか。

          それらのパラメタおよびそれに作用する主体の行動もシミュレーションに織り込む、という考え方もあります。(マルチエージェントシミュレーション)

          ポイントになるのは、

               
          • それ自身変化する主体(例えば学習する主体)の行動をうまくモデル化できるか

          •    
          • 系全体の挙動を把握できるだけ多くの場合のシミュレーションをぶん回せるか


          地球シミュレータなどの利用は後者に効いてくるでしょう。前者は社会心理学やゲーム理論など幅広い分野の進歩が必要です。
          親コメント
        • by kogekoge (20427) on 2004年10月29日 16時58分 (#644698) 日記
          カオスという部分にだけ注目してみると以下のような感じかな。

          先のリンク先の wikipedia のページにも書かれている通り、
          初期値のちょっとしたずれが結果を大きく変える(バタフライ効果)
          ので、カオスな系では仮にモデルが完璧に作られていても結果を
          予想することはできません。
          同様に、過去のデータから将来を予測することもできません。

          カオスということで考えると、こういうことになりますね。

          実際に予想したければ、カオスでないモデルを作成するしかないでしょう。
          親コメント
        • >現実の経済はどうなんでしょうね?

          どうなんでしょうかねえ.
          本当にカオスなのかどうかもはっきりしてませんし.

          >現実の経済では、パラメタを制御する主体がたくさんいるわけですから

          まあ,研究の結果一番の「急所」を見つけ出すことが出来れば,周りの
          多少の変動によらずにかなり制御できる可能性はあります.
          ただまあ,系がどのような関数に従うかで変わってきますけどね.
          親コメント
      • >またカオスであるならばわずかな摂動で系を目的の場所にもって行くような
        >制御が可能となりますから,

        カオスの定義に「予測不可能性」ってのがなかったっけ?
        親コメント
        • by halo (12510) on 2004年10月29日 19時58分 (#644807) 日記
          読みかじりの知識だから危ないけど…

          少なくともカオスというものが注目され始めたころの研究では、
          決定論的な系を扱ってます。同じ初期値を与えたら、同じ結果
          が出る系ですね。そのかわり、微妙に違う初期値を与えたら、
          微妙に違う結果ではなく、大きく違う結果が出たので、あれ
          なんだこれ?ってのが発端です。

          >またカオスであるならばわずかな摂動で系を目的の場所にもって行くような
          >制御が可能となりますから,

          というのは、単純なポジティブフィードバックな系だと、少しの
          摂動がどんどん大きくなってしまうけど、カオスな系だと、正確に
          どこを通るかはともかく、大体欲しい範囲には収められるという
          制御が可能(な場合がある)というものです。

          #有名なローレンツアトラクタの絵を見てて、なんとなく理解でき
          #ました。
          親コメント
          • by Anonymous Coward
            >というのは、単純なポジティブフィードバックな系だと、少しの
            >摂動がどんどん大きくなってしまうけど、カオスな系だと、正確に
            >どこを通るかはともかく、大体欲しい範囲には収められるという
            >制御が可能(な場合がある)というものです。

            phasonさんがおっしゃったのは「カオス制御」の話だと思います.
            だから,制御が可能な場合
    • by Anonymous Coward on 2004年10月29日 17時30分 (#644725)
      ローレンツ・クラインとエドワード・ローレンツと混同して、カオス系を例示してきたというなら、スレッドとして誤誘導していると考えます。クラインモデルは基本として6変数の線形連立方程式から始まっており、現実にあまりフィットしない点の解消として、4万変数へ増やすというのが研究の主目的であり、多変量解析の複雑なケースとして考えるのが適当だと考えます。

      現実の経済活動に、カオスがないとか、カタストロフィーが発生しないという反論ではありません。今回の研究が、変数を爆発的に増加させてはいるが「線形連立方程式」で近似しようとしているという指摘です。
      親コメント
      • > ローレンツ・クラインとエドワード・ローレンツと混同して、
        > カオス系を例示してきたというなら、スレッドとして誤誘導し
        > ていると考えます。

        そんな難しい混同はしません(苦笑)。
        親コメント
        • 元AC(#644725)です。
          一段目を否定していただいたので、続けます。

          独立変数の線形な多元(たとえ4万元であろうが)連立方程式では、カオスは発生したり、カタストロフィーは発生しませんが?Ryo.Fさんの元発言の意見はいかが?

          反論のヒント:世の中の変
          • それは、現実の経済のモデルとして妥当なのでしょうか?

            #あたりで合格点がもらえますかね?
            親コメント
            • by Anonymous Coward on 2004年10月29日 18時45分 (#644772)
              >それは、現実の経済のモデルとして妥当なのでしょうか?

              確認しないで、否定するという立場ならそれでもいいかもしれません。たしかに、経済的ではない実験かもしれませんが、これまで実現不可能だったシミュレーションを金だけの問題で試せるようになった現在において、試してみようというのは、研究の態度としては否定されるべきものではありません。

              これまでの流れは否定していませんが、スレッドの根元に疑問を持っていました。
              親コメント
              • > 確認しないで、否定するという立場ならそれでもいいかもしれません。

                確認しないで否定する、というか、先に結果を予測する、と言う感じですかね。金って言う資源だって有限なのだから、同じ経済学という目標を持っていたとしても、有望そうな方向に使ったほうがいいんじゃないかと。

                もっとも、地球シミュレータの用途がそれくらいしかない、という事情もあったりするのかもしれませんが(←根拠のない妄想)。
                親コメント
              • by Anonymous Coward on 2004年10月29日 19時35分 (#644792)
                結局のところ、根拠もなく「うまくいかないんじゃないの~?」
                って言いたいんだけなんでしょ?

                「予測」というのもおこがましいレベルだよね。
                親コメント
              • >金って言う資源だって有限なのだから、同じ経済学という目標を持っていたとしても、有望そうな方向に使ったほうがいいんじゃないかと。

                他に提案があれば、出してみるのがよいと思います。

                地球シミュレータのおかげで今まで不可能だった実験に、1年ちょいでちょっと試してみる実験に手が届くようになったという点に眼目があるように考えます。
              • 君よりマシに見えるが。
      • >4万変数へ増やすというのが研究の主目的であり

        その4万変数の値をどうするか決めたり、入力したりする
        作業を考えたら、なんか気が遠くなりました。どうするん
        だろ。

        #「いやあ、専用のツールがあってさ、3つパラメータ入れると
        #全部設定してくれるんだよ。」
        親コメント
    • 目的が「予測する」じゃなくて「モデルを作る」だからいいのでは?
      # 結局単純な遅延つきパイこね問題だったりして。
      親コメント
      • by Ryo.F (3896) on 2004年10月29日 16時19分 (#644669) 日記
        そのモデルが妥当かどうか、どうやって判断するんでしょう?
        親コメント
        • そこなんだよねぇ...とりあえずフーリエ変換でもしてみますか。
          # アトラクタ探してみたり、ポアンカレ断面分析してみたり?
          親コメント
        • by naruenosekai (13637) on 2004年10月29日 22時43分 (#644878)
          >そのモデルが妥当かどうか、どうやって判断するんでしょう?

          実際に過去のデータを元にシミュレーションして、現在・未来のデータと照らし合せて妥当性を確認していくのではないでしょうか。
          で、未来になるほど他の要素で予測とあわなくなってくるから、その要素を調べて修正して合せこんでいくのでしょうね。
          どこまでやって、使えるような物になるかはモデル提唱がどれだけ現実にあってるかによるけど...

          まぁ、完全に合ってなくても使える法則は物理や科学なんかでは現実にあるので、経済学の発展には意義はああるのでは?
          親コメント
          • by Anonymous Coward
            科学におけるそういった有効理論、現象論、 は「そのうち基本原理から導かれるはず」とか 「これこれの効果のうちこの部分を無視するとか新たな関係を仮定して問題を単純化すればこうなるはず」とかいった感じで、なにか基本となる原理があるとして、その上で暫
            • by naruenosekai (13637) on 2004年10月30日 16時08分 (#645185)
              その基本原理を求めようという試みでしょ。
              基本法則がなければ、パラメータすら加えられないし、
              何かしらを設定しないとシミュレーションすら出来ないでしょう。
              親コメント
    • あなたの言ってる事は、どうせ宇宙中の全てのことなんか
      解らないんだから、物理の研究なんてやめてしまえば
      いいのにと同じ。

      経済では全ての変数を全て使ったモデルというのは
      計算量が膨大になる為使いません。例えば一般的よく見かける
      需要、供給線というのは価格と数量という変数2個を使った
      モデルです。他の変数はすでにある値に固定されると
      仮定しています。これだけでもある程度の有用性は
      発揮されていますし、何よりわかりやすいと思います。

      クラインモデルは7つの変数(6つの式)を使って経済全体の
      動きをモデルしたものです。
      もちろん7つしか変数を使わないので
      カオス(ノイズ)が多いモデルです。これを
      一万の変数に増やしてカオス(ノイズ)も高精度に
      予測しようというのが今回のモデルの試みだと思います。
      ただし問題としては、国際情勢といったあいまいなものを
      どうやって数値化するのかという問題等は残ると思います。
      (経済学者が自分のモデルの都合に合わせて数値を決めてしまえる)
      もちろん変数を集めるのも大変でしょう。

      経済モデルの一番の大きな問題はカオス理論より、人間という
      学習する人々が変数の粒になっている事です。

      例えばこのモデルを使って来年の景気が上向きになると
      高精度で予測が仮にできたとしたら、それを知った人達が
      投資を増額してしまうので、モデルを使って予想された
      未来とはもちろん違う結果になってしまいます。

      しかしもしある程度の正確さを持って経済を予測できるように
      なるとしたら素晴らしい事です。日銀の金融政策は
      ラグがある為約1年半先の経済に対して政策を行っていかないと
      いけません。モデルを使ってどの程度の金融政策をどのように
      行えば経済が安定するかわかれば、私がこの先路頭に
      迷う確立も少なくなるかもしれません。
      --
      romfffromのコメント設定
      AC-2、プラスモデ+3、閾値0、スコアを表示しない(推奨)、高い評価のコメントを親にする
      親コメント
      • by kogekoge (20427) on 2004年10月29日 17時10分 (#644707) 日記
        いやいや、カオス理論とカオス的は全く別物らしいということで
        一件落着ではなかろうかと今思った。
        ついでに書くと、カオス理論の肝は、初期値の微妙なゆれで結果が
        大きく異なってくることだと思う。これは、モデル自身がそういう
        系であるということなので、モデルが現実を十分に反映していない
        ということとは別物です。
        カオス的という方は、なんかモデルを作るのが複雑だなということも
        含んでいるように思えるのですが、どうなんでしょう。
        親コメント
        • まったくその通りでしょう。
          ただ私としては統計経済は究極的には
          カオス理論が当てはまるシステムと呼ばれない現実を
          十分に反映したモデルを作るのを目指すべきだと思います。

          モデルが複雑になるという事と単純なモデルが現実を
          十分に反映していないという事は関係があると思います。
          現在のリソースを勘案してモデルの有用性と複雑さの
          間で妥協しているのが現実なので、十分な変数を取れば
          カオス理論があてはまるシステムではなくなると思います。
          (数学的にはカオス理論はdeterministicなので)
          ただその他のカオス理論が当てはまるシステムとは
          違い、どれだけ変数を増やして完璧にしていっても
          経済モデルでは学習されるという弱点があり、
          こちらの方が私は影響が大きいのではないかと
          思います。(学習を数学的にdeterministicと考えるか
          どうかでもちろんこの影響もカオス理論の範囲内と
          言う人もいるかもしれませんし、私も究極的には
          カオス理論の範囲内であるかもしれないと思います)
          --
          romfffromのコメント設定
          AC-2、プラスモデ+3、閾値0、スコアを表示しない(推奨)、高い評価のコメントを親にする
          親コメント
        • by USH (8040) on 2004年10月31日 1時19分 (#645424) 日記

          ついでに書くと、カオス理論の肝は、初期値の微妙なゆれで結果が
          大きく異なってくることだと思う。これは、モデル自身がそういう
          系であるということなので、モデルが現実を十分に反映していない
          ということとは別物です。

          カオス理論の肝がそれだけなら、「理論」というほどのことはないと思うのですが。それよりも重要な「理論」としての肝は、分岐理論など、力学系が収束系、カオス系、発散系にわかれるあたりの構造が、(系のモデルとしてはまだ守備範囲が狭いが)それなりにわかってきたあたりと思っています。構造がわかるということは、系が収束・カオス・発散のどれにいくかをうまく制御する方法論が構築できる可能性があるということで、理論としての意味があります。

          そうでなければ、単に「なんか制御が難しくて、へんてこりんな系だねぇ」としか言っていないことになって、単なる「謎」とあまり変わらない。
          親コメント
      • by Ryo.F (3896) on 2004年10月29日 17時22分 (#644716) 日記
        > あなたの言ってる事は、どうせ宇宙中の全てのことなんか
        > 解らないんだから、物理の研究なんてやめてしまえば
        > いいのにと同じ。

        いやいや、そういうことではありません。
        経済の仕組みが解明される。これは素晴らしいことです。
        でも、それをシミュレーションに乗せたところで未来を予測できるとは限らないし、シミュレーションの粒度を細かくすることが、予測精度を高くすることにはつながらないのではないか、と言うことです。
        実際私も、経済学なんか無駄だからやめろ、なんて話は一言も書いていないでしょう?ですから、宇宙物理学の研究も無駄だからやめろ、なんてことは言いません。
        #経済学の場合は、半分くらいはそう思わなくもないですが。
        親コメント
        • Pen4のトランジスタの数を増やしても私が設計すれば
          速くはならないのと同じで、
          モデルの作り方が下手あれば、変数増やしても
          高精度なものはできないでしょう。モデルが上手ければ
          私は予想精度は高くなると思います。
          --
          romfffromのコメント設定
          AC-2、プラスモデ+3、閾値0、スコアを表示しない(推奨)、高い評価のコメントを親にする
          親コメント
          • by Ryo.F (3896) on 2004年10月29日 18時27分 (#644759) 日記
            カオス理論ってそういうもんじゃないでしょ?精度の高いモデルを作ったとしても、初期値のわずかなずれが、大きな結果の誤差を生む、と言うことですよね。前のコメントに書かれた、

            > カオス(ノイズ)が多いモデルです。

            って言うのが微妙に気になっているのですが。ノイズが多少大きくったって、線形なモデルに従う現象であればであれば、誤差はそれほど大きくならないはず。でもカオス的な現象の場合は、ノイズがごく小さくても、誤差はとても大きなものになる可能性がある。この違い、解ってますか?カオスとノイズは違うものですよ。
            親コメント
            • ノイズというのはモデルによって得られる結果と実際の結果の
              差。そのノイズが表れる原因が、モデルからもれたある
              変数の結果。それがカオス理論。

              どうもあなたの投稿を読むとノイズとモデルからもれた
              変数を混同しています。カオス理論ていうのは究極的には
              複雑な数学式で解が得られる問題なんだよ。
              得られないとか考えているなら、それは言葉のカオスと
              カオス理論の混同。
              --
              romfffromのコメント設定
              AC-2、プラスモデ+3、閾値0、スコアを表示しない(推奨)、高い評価のコメントを親にする
              親コメント
              • by Ryo.F (3896) on 2004年10月29日 19時21分 (#644787) 日記
                > ノイズというのはモデルによって得られる結果と実際の結果の差。
                > そのノイズが表れる原因が、モデルからもれたある
                > 変数の結果。それがカオス理論。

                初耳です。どの辺りの分野で一般的な「カオス理論」なんでしょうか?その理論を確認できるURLを示してもらうとありがたいです。

                でも、こういう解釈 [wikipedia.org]が一般的だと思います。大体、モデルが不完全(例えば、考慮されるべき変数がもれている様な)なら、そのモデルに従ったシミュレーションの結果に誤差が生じる、なんて話はカオス理論以前の問題だと思いますが。
                親コメント
              • Re:カオス (スコア:2, 興味深い)

                >カオス理論 (かおすりろん) は、決定的な動的システムが、
                >初期状態によって様々な反応を起こすような現象を扱う理論である。

                という事は初期状態がわかっていれば、結果もおのずと
                わかるはずなのです。それがカオス理論です。
                私達が考えているモデルが
                正確であれば、(変数が全て含まれていれば)
                結果もおのずとわかるはずなのです。
                なぜなら私達は初期状態を完全に知っているからです。
                たとえば北京で蝶が羽ばたくとニューヨークで
                竜巻が起こるというバタフライ効果は、北京の蝶が
                変数に入っていればニューヨークで竜巻が起こるのが
                解ります。

                逆に初期状態がわかっていても結果がわからなければ
                それは通常のカオス理論ではありません。
                なぜならカオス理論には決定的なという言葉が含まれているからです。
                量子カオスとしてそのような現象は知られていますが、
                通常のカオス理論として区別されて良いものだと私は思います。
                量子カオスの説明は日本のwikiには
                ありませんが、つながりとしてシュレディンガーの猫を読まれては
                いかがでしょうか。
                [wikipedia.org]
                ここでは初期状態はわかっていますが、結果はわからないのです。

                もし英語でもよければ、ここをどうぞ。 [wikipedia.org]
                --
                romfffromのコメント設定
                AC-2、プラスモデ+3、閾値0、スコアを表示しない(推奨)、高い評価のコメントを親にする
                親コメント
              • Re:カオス (スコア:0, フレームのもと)

                > という事は初期状態がわかっていれば、結果もおのずと
                > わかるはずなのです。それがカオス理論です。

                そうですね。
                ただし、測定誤差は避けられないので、完全に「初期状態がわか」ることは、現実にはありえません。従って、結果も不確か、となります。

                つーか、釣りなんでしょ?
              • なんとなく議論がおかしなほうに行ってますが,膨大な計算リソースを使って
                行うシミュレーションは「変数を増やす」という方向です.
                #無論精度を上げる,ということもありますが,今回は違うので省略

                一方のカオス理論の初期値のずれによる決定不能性は「計算精度の問題」
                です.両者は異なるものですので,カオスにより長期発展が予測不能で
                あっても,これまでネグっていたパラメータを組み込むことにより系の
                振る舞いがどう変わってくるかを見ることは可能です.
                #振る舞いの変化とは,初期値のずれによる変化等ではなく,解全体の
                #群としての振る舞いがどう変わるか,という点です.

                膨大なリソースを用いることで,実はこれまでは大して影響がないとされて
                きたある項の影響が膨大で無視できない(から実際の影響を考えるときには
                考慮に入れんといかんよ)とか,今までは大きな影響があると思われていた
                ものが実はフィードバックを介して自分を弱めてあまり効いてこないとか,
                そういう質的に変わってくることがないか,というものが探索できるように
                なるわけです.
                #まあもちろんモデルの立て方にもよりますが,その辺は過去のデータと
                #付き合わせることである程度の見極めは可能です.完全ではありませんが.

                それと,たとえ系がカオスだとしてもまったく予想が出来ないわけではあり
                ません.アトラクタとかありますんで,細かな予想は不可能だがある意味
                での予想は出来る,という状況は多々あります.
                親コメント
              • 量子カオスをそう言ってしまうのはまた問題な気が・・・.

                現段階でも未だに「何を量子カオスと呼ぶか」すら統一見解には
                なってませんし.
                一応大まかには「古典的にカオスの出る系を半古典近似で扱ったときに
                出てくる現象」という感じになってますが,別に観測理論やらは持ち
                出されません.例えば微小のシナイ,スタジアム,正方ビリヤードでの
                磁気抵抗の違いなんぞは,別に観測云々ではなく,単純に軌道の作用
                積分がどうなるか,ってだけで説明できますし.

                一応原理的には,位相空間内での最小体積が決まっている量子論では,
                無限に折りたたまれた無限小構造を持つ(古典的な意味での)カオスは
                存在し得ないであろう,と言われています.
                #これは,いわば古典では無限小の差が有限に拡大するのがカオスなのに
                #対し,量子論ではそもそも「無限小の違い」などというものが許され
                #ない事に対応します.
                通常は量子論でしか出ない現象ってのが多い中,量子論では出ないけど
                古典では出る,ってところでカオスは面白いわけです.
                で,大きな系から小さな系にしていくとカオスがどう消えていくか,
                なんてのに興味を持つ方もいますし.

                この主流の対極にいるのが「カオス原理主義」とでも言うような急進派(笑)
                の方々でして,「位相空間内でも自己干渉によってプランクスケール以下
                の微細構造が許される」(最近出てましたけど確かにそうらしい)から,
                それでカオスが出てもいいのではないか,とか,さらには「今の波動
                方程式はカオスを許さない構造だからおかしい.カオスを許すような
                差分方程式こそが正しい波動方程式となるのではないか」という,
                まさにカオスを許容するためだけに量子論を作り直そうという方々まで,
                見ていて面白いのはこちらです.
                親コメント
              • by Ryo.F (3896) on 2004年10月29日 22時00分 (#644862) 日記
                > 一方のカオス理論の初期値のずれによる決定不能性は「計算精度
                > の問題」です.

                それは違うのでは?たとえ無限の制度を持つ計算機を用意したとしても、初期値のわずかなずれが、大きな結果の違いを生んでしまう可能性がある、というのがカオス理論なのでは?
                初期値の測定精度の問題だというのなら解らんでもないのですが。
                親コメント
              • あー,話が発散しがちなんで計算の中だけの話にしちゃってます.
                しかもそれを明記してなかったんでまずかったですね.

                まあそれはともあれ,測定精度,計算精度に限界があるとしても,カオスを
                計算機を用いて大規模計算で追うこと自体は無駄ではない,というのが要点です.
                親コメント
              • by Ryo.F (3896) on 2004年11月01日 10時53分 (#645952) 日記
                > webソースばかりに頼らずにきちんとした解説を読むようにしましょう。

                ご助言、ありがたくいただきます。

                それはそれとして、
                ノイズというのはモデルによって得られる結果と実際の結果の差。
                そのノイズが表れる原因が、モデルからもれたある
                変数の結果。それがカオス理論。
                これがどうしても理解できないのですが。どのあたりで一般的な「カオス理論」なんでしょうか?
                親コメント
            • by Anonymous Coward
              例え全ての振る舞いを完璧に再現できたとしても、シミュレーション上で起きる事と現実に起きる事が同じにはなり得ないってことですかね。現実世界の全てを完璧に見通す、神のごとき能力を併用しない限り。両方を実現したとしても無理なのかもしんないけど。

              もちろん、実際はそこまで完璧でなくとも役に立つことはいっぱいありますけども。
              ----
              Just for fun
    • by Anonymous Coward
      初期値を微妙にずらしたモンテカルロ・シミュレーションの結果の最頻値,平均を取ります. 荒っぽい説明だけど,こういう方法を使います.
      • by Ryo.F (3896) on 2004年10月29日 15時58分 (#644642) 日記
        んー、平均値や最頻値だけ示されても... 平均値を計算するということは、分散も計算するのでしょうから、それも併せて表示すると少しはマシかも。
        ただ、その結果が今までの方法(ヒューリスティックな方法も含む)よりも予測精度が高いのかどうか、疑問です。
        親コメント
        • Re:カオス (スコア:3, 興味深い)

          by phason (22006) <mail@molecularscience.jp> on 2004年10月29日 17時33分 (#644730) 日記
          >予測精度が高いのかどうか、疑問です。

          疑問だからやってみる.って場合も.
          ま,うちらがやってる研究なんてそんなもんです.
          親コメント
        • by Anonymous Coward
          カオスだったら実現象は予測不能なんだから,
          「このあたり」っていえるだけで十分精度が上がってるんじゃない?

          てか,統計はこの業界のスタンダードな解析手法ですよ.
    • by Anonymous Coward
      >経済は「カオス的振る舞いを示す」わけだから、あまり高精度にシミュレーションしようとしても、意味がないんじゃないだろうか

      つまり,

      気象現象は「カオス的振る舞いを示す」わけだから、あまり高精度にシミュレーションしようとしても、意味がないんじゃないだろうか。

      ということ?
      • by Anonymous Coward
        経済は「カオス的振る舞いを示す」っていうのがそもそも事実なの?
        振る舞いが理解できない=カオス、ではないと思いますが?
        • by Anonymous Coward
          気象現象も別にカオス的振る舞いをしているわけでもないしね。

弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家

処理中...