「適当な変数の名前」記事へのコメント

buf, buf2, buf3

[cooper (4658)]

とか、tmp, tmp2, tmp3 とか、val, val2, val3 とかです。

とりあえず buf とか使うのですが、変数が足りなくなって付け足すとなぜか「2」から始まります。
うちの会社では、この伝統が代々受け継がれている気がします。

--

-- cooper

Re:buf, buf2, buf3

[Hebikuzure (489)]

これはただの"buf"とか"tmp"は、"buf1"・"tmp1"であるという考え方ですね。要は序数を"0"から始めるか、"1"から始めるかという哲学的問題でしょう。

Re:buf, buf2, buf3

[cooper (4658)]

哲学的かどうかはわかりませんが、コードを見た人がすぐにピンときて「ああ、適当な変数なのね(≒ちゃんとコーディングしてないのね、ここらへん)」というコモンセンスに到達するためのラベルとしては、なかなかうまく機能しているようです。

変数名に漂う「計画性のなさ」とか「建て増し感」といったものが、疲れたプログラマの共感を呼ぶのでしょうか。

--

-- cooper

Re:buf, buf2, buf3

[QwertyZZZ (8195)]

古いソースを見ないといけない時が良く有るのですが、２とか３とかはあっても無印とか１は無いものが散見されます。

もしかして計画性の無さを突き詰めて、遂にはオリジナル部分が無くなってしまっているのでは？とか思ったり。

＃つーか、A,B,C,D,E,と来た後にH,LにIXとかってのがあったのは笑ったが。
＃コンビ攻撃アリなのだろうか？？

Re:buf, buf2, buf3

[oku (4610)]

＃つーか、A,B,C,D,E,と来た後にH,LにIXとかってのがあったのは笑ったが。

volatile な F や R とか、裏変数とかはなかったんですか!?

Re:buf, buf2, buf3

[QwertyZZZ (8195)]

>volatile な F や R とか、裏変数とかはなかったんですか!?

裏変数は記述的に問題があるような･･･。

Re:buf, buf2, buf3

[oku (4610)]

#define EXX \
  ( \
    AFdash ^= AF, AF ^= AFdash, AFdash ^= AF, \
    BCdash ^= BC, BC ^= BCdash, BCdash ^= BC, \
    DEdash ^= DE, DE ^= DEdash, DEdash ^= DE, \
    HLdash ^= HL, HL ^= HLdash, HLdash ^= HL  \
  )

/* かな？ */

Re:buf, buf2, buf3

[Anonymous Coward]

あれ？
Z80のEXX命令ってAFは対象外だったような...

Re:buf, buf2, buf3

[oku (4610)]

Z80のEXX命令ってAFは対象外だったような...

あれ？ ごそごそ... [geocities.com]

仰せの通りです、ハイ。 _o_