アカウント名:
パスワード:
そもそも、マル経の人たちのグローバルマネー論を でたらめだと見抜けなかったRyo.F御代が、 経済の人の発言の当たり外れを見分けられるのかという点が、 すごく怪しいのですが。
この人は私が「経済の人」でないことに気づいていないのか、自分が経済どっぷりなために「経済の人」ではない人のことが解らなくなっているかのどちらかではないだろうか。そもそも私は「経済の人」ではない上に、経済の人の言う
いや、なんというか、日本で地域通貨とかグローバルマネーとか おっしゃってるかたがたは、主にマル経出身の方たちか、専門外の方たちなんでね。
で、経済学を学んでいなければ経済について言及していけないとか言うことはないけれど、 ちょっと気をつけてれば素人でもわかるレベルのこと、 たとえば
金は金なんだから、グローバルマネーとして区別する必要はないってことです。 ですから、あなたが、何らかの思惑があって、 「グローバルマネー」って単語を出した時点で、 ダウトだったってことです。
ちなみに、筋金入りの地域通過論者は、 近代経済学的な通貨のありようを否定しています。 マル経の通貨論なんだからあたりまえですが。
＞勝手な思い込みのおかげで 思い込み？金は金であるってのはあなたも認めてますよね？ そうであればグローバルマネーと地域通貨を区別することが無意味なのは、 以前説明したとおり、かなり堅牢な議論で導くことが出来ます。
この世に交換がある限り、必ず通貨同士のリンクが生まれ、 閉じた通貨ではありえなくなるのです。 であれば、グローバルマネーと地域通過をわざ
＞実際にはいろんな種類の交換がある 根拠レスですよ。
＞区別することが無意味であるなら、そんな例外はひとつもないはず ＞どれか一つで良いということになるのではないかね 経済の状況は世界各地で異なりますから、 当然必要とされる通貨量も、その変動率も、世界各地で異なります。 そのため、世界各地で異なった通貨（そして、異なった金融政策）が必要となります。 また、世界各地で異なる通貨量を実現する仕組みが、 変動相場制を代表とする、資本市場の仕組みです。
地域通貨が成功した例はいくつかありますが、 どれも流動性が激しく欠乏した状況で登場し
＞地域通貨は、少なくとも通貨の流通量が少ない(例えば、世界恐慌のような)場面では役に立つ それは、地域通貨でない通貨でも同じですよ。 供給されるのがドルでもユーロでも寛永通宝でもグローバルマネーでも、 何でもいいから現状より多い流動性さえ供給されればよ
自己レス。 ハイパーインフレ後に国債が通貨代わりに……。 とか言う話だったら、結局同じだぞ。 既存通貨の流通がぶっ壊れて、流通できなくなってるんだから、 既存通貨が流動性になるわけない。
＞自分で調べ給え ものぐさなやつだな。 投稿の前に裏取りしたりもしないようだから、期待してないけど。
立場が違うことと、経済学が不完全なことは、無関係だと思うのだが。 各人の効用の基準は各々違うから、 仮に経済学が完全だったとしても、立場の違いはありうるだろう。
しかし、私は、今回の問題の原因はもっと別のところにあると考える。 それは、ここまで堅牢な研究が進んでいて、 実証でも確かめられている問題に対して発言するのに、 Ryo.F御代は調べ方が足りなかったということだ。
ちょっと調べればわかること、 ちょっと気をつければ気がつくこ
＞完全な科学たりえない経済学では 世の中に「完全な」科学なんてあるのか？ それと、あなたには、経済学の知識なんてほとんど無いんだし、 世の中に数多ある科学のそれぞれに精通しているわけでもないし、 いったいどうやってそれぞれの科学の「完全さ」を比較してるんだ？ まじめに不思議なんだが……。
また、グローバルマネーうんぬんの話は、単なる現象の理解の話であるので、 人間の効用の基準の違いが入り込む余地は無い。 いったいどのような効用の基準を持つ人間がいたら、 「マネーの総量を問題としている」ときに 「グローバルマネーと地域通過を区別する必
何度でも書くけど、 私が問題としているのはマル経の理論ではなく、 でたらめなグローバルマネー論を裏取りもせずに投稿するあなたの姿勢。
そこだけは勘違いしちゃダメだよ。
＞そんな死にかけてる流派なんか話題にも上らんだろうに どこで話題に上がっているかを明確にしてない発言だが、
１．この議論で話題になっている理由 は、あなたのグローバルマネー論がマル経由来のものだから。 本人は裏取りしてないから当然気づいてないけど。
この発言のセンスの悪さは散々言ってきたとおり。 また、この発言は、近代経済学の文脈では出てこないってのも説明した。 そして、「マル経の人たちが広めた、グローバルマネーの新しい定義」を 知っていないと、意味がとおらない発言であることも説明した。 たぶん、君はこの「新し
＞極人為的な世界観を持っていない 経済という極人為的な現象を分析するのに、 人為的でない世界観は不都合だと思うのだが。
＞語れるに決まってるじゃないか では語ってみてくれたまえ。できるんだよね？ いろんな人
＞君の頭の中には「ある」か「ない」の二つしかないのかね そういう話じゃなくて、極人為的な経済の分析をするときには、 積極的に人為的でない世界観を採用する価値があるってこと。 モデル化もそうだし、現代の通貨制度の考え方もそうだ。
それと、そもそも人間にとっての「世界」ってのは、 自分がそう認識した範囲でしかありえないってのもある。 「世界」って認識そのものがもともと人為的なものなんだよ。
＞「百メートルを9秒台で走れる」というのは事実だが、 ＞それは誰でもそれが可能だということを意味しない 哲学で経済を語れるってのは何も証拠が無いじゃない。 言うだけなら誰でもできるが、今まで誰か成功したか？ とりあえずマルクスがダメだったのは君も認めてるとおりだ。 誰か一人でも例をあげてくれ。
そして、誰もいなければ、君が証拠になるしかないんだよ。 言っておくが、自分で調べろってのは今回は通用しないぞ。 君が言い出したことだからな。
＞度合いというものがあるのに気づかないのか その世界観から導かれた結論が、 実際に観測された事実と整合性が取れてるうちは大丈夫でしょ。 整合性が取れなくなったら別の理論を構築すればいいだけ。
＞全部失敗だったわけでもあるまい それこそ何の根拠があって言ってるんだ？ 彼が経済に関して語っている部分の、彼独自の理論は、 頓珍漢なものばかりだ。
＞553,000件も出てくるようなテーマ 数の問題ではなくて、こっちには興味の無い問題だってこと。 こちらでは調べる事は無いから、 君の言ったことが正しいことを証明したいなら君が調べるしかないってこと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
経済どっぷり (スコア:1)
私は、このコメント [srad.jp]を読んで、economic animal君が大きな勘違いをしているのではないかという疑問を持つにいたった。
この人は私が「経済の人」でないことに気づいていないのか、自分が経済どっぷりなために「経済の人」ではない人のことが解らなくなっているかのどちらかではないだろうか。そもそも私は「経済の人」ではない上に、経済の人の言う
Re:経済どっぷり (スコア:1)
いや、なんというか、日本で地域通貨とかグローバルマネーとか
おっしゃってるかたがたは、主にマル経出身の方たちか、専門外の方たちなんでね。
で、経済学を学んでいなければ経済について言及していけないとか言うことはないけれど、
ちょっと気をつけてれば素人でもわかるレベルのこと、
たとえば
Re:経済どっぷり (スコア:1)
> は、見分けついたほうがいいと思うよ。
その通り。金は金です。地域を区切って通用する、ってだけの地域通貨なら、グローバルマネーと変わるところは何もありません。当たり前のことです。私はそのことを否定したことはありませんし、
Re:経済どっぷり (スコア:1)
金は金なんだから、グローバルマネーとして区別する必要はないってことです。
ですから、あなたが、何らかの思惑があって、
「グローバルマネー」って単語を出した時点で、
ダウトだったってことです。
ちなみに、筋金入りの地域通過論者は、
近代経済学的な通貨のありようを否定しています。
マル経の通貨論なんだからあたりまえですが。
Re:経済どっぷり (スコア:1)
そんなあなたの勝手な思い込みのおかげで、私は下らない議論につき合わされたというわけですか？謝罪も訂正もなしですか？
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞勝手な思い込みのおかげで
思い込み？金は金であるってのはあなたも認めてますよね？
そうであればグローバルマネーと地域通貨を区別することが無意味なのは、
以前説明したとおり、かなり堅牢な議論で導くことが出来ます。
この世に交換がある限り、必ず通貨同士のリンクが生まれ、
閉じた通貨ではありえなくなるのです。
であれば、グローバルマネーと地域通過をわざ
Re:経済どっぷり (スコア:1)
> 以前説明したとおり、かなり堅牢な議論で導くことが出来ます。
君は人の書いたことを読んでないようだね。もう一度読み直してごらん。実際に成功している地域通貨はあるし、ロイヤリティーマネーもある。区別することが無意味であるなら、そんな例外はひとつもないはず。例外があるとするなら、それは多少なりとも区別する意味があるからだ。
通用する地域を限定しただけの地域通貨は、確かにグローバルマネーとなんら選ぶところがない。むしろ、通用する範囲が狭い分使い勝手が悪い。曲がりなり
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞実際にはいろんな種類の交換がある
根拠レスですよ。
＞区別することが無意味であるなら、そんな例外はひとつもないはず
＞どれか一つで良いということになるのではないかね
経済の状況は世界各地で異なりますから、
当然必要とされる通貨量も、その変動率も、世界各地で異なります。
そのため、世界各地で異なった通貨（そして、異なった金融政策）が必要となります。
また、世界各地で異なる通貨量を実現する仕組みが、
変動相場制を代表とする、資本市場の仕組みです。
地域通貨が成功した例はいくつかありますが、
どれも流動性が激しく欠乏した状況で登場し
Re:経済どっぷり (スコア:1)
> どれも流動性が激しく欠乏した状況で登場し、成功しています。
> つまり、通貨の流通量が少ない場面で、既存通貨の代替財として登場したのです。
そのとおり。つまり地域通貨は、少なくとも通貨の流通量が少ない(例えば、世界恐慌のような)場面では役に立つし、グローバルマネーと区別する意味もあるということではないかね？だとすると、君が書いた [srad.jp]ように「グローバルマネーと地域通貨を区別することが無意味」はウソだ、ということだ。少なくとも、君は「無意味」だと
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞地域通貨は、少なくとも通貨の流通量が少ない(例えば、世界恐慌のような)場面では役に立つ
それは、地域通貨でない通貨でも同じですよ。
供給されるのがドルでもユーロでも寛永通宝でもグローバルマネーでも、
何でもいいから現状より多い流動性さえ供給されればよ
Re:経済どっぷり (スコア:1)
自己レス。
ハイパーインフレ後に国債が通貨代わりに……。
とか言う話だったら、結局同じだぞ。
既存通貨の流通がぶっ壊れて、流通できなくなってるんだから、
既存通貨が流動性になるわけない。
Re:経済どっぷり (スコア:1)
そういう話じゃないよ。自分で調べ給え。
いい加減に気づいたらどうなのかね？立場の違いってものに。経済学というのは、完全な科学ではありえないのだから、立場の違いって言う結論は、常につき物だ。
今回の場合は、単に名前の付け方の違いだけだ。君は
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞自分で調べ給え
ものぐさなやつだな。
投稿の前に裏取りしたりもしないようだから、期待してないけど。
立場が違うことと、経済学が不完全なことは、無関係だと思うのだが。
各人の効用の基準は各々違うから、
仮に経済学が完全だったとしても、立場の違いはありうるだろう。
しかし、私は、今回の問題の原因はもっと別のところにあると考える。
それは、ここまで堅牢な研究が進んでいて、
実証でも確かめられている問題に対して発言するのに、
Ryo.F御代は調べ方が足りなかったということだ。
ちょっと調べればわかること、
ちょっと気をつければ気がつくこ
Re:経済どっぷり (スコア:1)
> 各人の効用の基準は各々違うから、
> 仮に経済学が完全だったとしても、立場の違いはありうるだろう。
もちろんその通り。ただし、完全な科学たりえない経済学では、その度合いが激しい、というだけのことだ。このことは前のコメントにも書いている。
そして、上のようなことを認めるなら、グローバルマネーと地域通貨・ロイヤリティマネーを区別する立場もあり得ることも認
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞完全な科学たりえない経済学では
世の中に「完全な」科学なんてあるのか？
それと、あなたには、経済学の知識なんてほとんど無いんだし、
世の中に数多ある科学のそれぞれに精通しているわけでもないし、
いったいどうやってそれぞれの科学の「完全さ」を比較してるんだ？
まじめに不思議なんだが……。
また、グローバルマネーうんぬんの話は、単なる現象の理解の話であるので、
人間の効用の基準の違いが入り込む余地は無い。
いったいどのような効用の基準を持つ人間がいたら、
「マネーの総量を問題としている」ときに
「グローバルマネーと地域通過を区別する必
Re:経済どっぷり (スコア:1)
> 残念ながら、マル経という学問はすでに終わった学問であり、
> 私が目の敵にするまでも無く消えてゆく運命にある。
私もそう思う。だとすれば、マル経なんぞ無視しておけば十分だろう。にもかかわらず、それに過剰反応する人がいる。それが話をややこしくしているだけだ。
Re:経済どっぷり (スコア:1)
何度でも書くけど、
私が問題としているのはマル経の理論ではなく、
でたらめなグローバルマネー論を裏取りもせずに投稿するあなたの姿勢。
そこだけは勘違いしちゃダメだよ。
Re:経済どっぷり (スコア:1)
矛盾してるねぇ。もしそれが本当なのなら、そんな死にかけてる流派なんか話題にも上らんだろうに。
私から見ると、「何を無関係な批判をこの人はしてるんだろう？」って思ったよ。冷静に自分の文章を読み直してごらん。そういう態度が、必要以上に議論をややこしくしてる。
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞そんな死にかけてる流派なんか話題にも上らんだろうに
どこで話題に上がっているかを明確にしてない発言だが、
１．この議論で話題になっている理由
は、あなたのグローバルマネー論がマル経由来のものだから。
本人は裏取りしてないから当然気づいてないけど。
Re:経済どっぷり (スコア:1)
> は、あなたのグローバルマネー論がマル経由来のものだから。
私がどんなグローバルマネー論とやらをぶったと言うのかねぇ。かなり妄想が混じってないか？確かに私も「グローバルマネー」って言葉は使ったけど、「あなたのグローバルマネー論」とやらには、 economic animal君が勝手に妄想で膨らませた部分がたくさん含まれてないか？
>
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞グローバルマネーを使わないところでは影響がないでしょう [srad.jp]
ってのがそれ。
この発言のセンスの悪さは散々言ってきたとおり。
また、この発言は、近代経済学の文脈では出てこないってのも説明した。
そして、「マル経の人たちが広めた、グローバルマネーの新しい定義」を
知っていないと、意味がとおらない発言であることも説明した。
たぶん、君はこの「新し
Re:経済どっぷり (スコア:1)
実際、影響がない場所もあるのだからセンスが悪いも良いもない。
私は君と違って、世界経済とつながっていないところを「世界」と認めない、という立場ではない。そういう極人為的な世界観を持っていない、ということだ。
>
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞極人為的な世界観を持っていない
経済という極人為的な現象を分析するのに、
人為的でない世界観は不都合だと思うのだが。
＞語れるに決まってるじゃないか
では語ってみてくれたまえ。できるんだよね？
いろんな人
Re:経済どっぷり (スコア:1)
> 人為的でない世界観は不都合だと思うのだが。
君の頭の中には「ある」か「ない」の二つしかないのかね？
> では語ってみてくれたまえ。できるんだよね？
君はバカか？例えば、「百メートルを9秒
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞君の頭の中には「ある」か「ない」の二つしかないのかね
そういう話じゃなくて、極人為的な経済の分析をするときには、
積極的に人為的でない世界観を採用する価値があるってこと。
モデル化もそうだし、現代の通貨制度の考え方もそうだ。
それと、そもそも人間にとっての「世界」ってのは、
自分がそう認識した範囲でしかありえないってのもある。
「世界」って認識そのものがもともと人為的なものなんだよ。
＞「百メートルを9秒台で走れる」というのは事実だが、
＞それは誰でもそれが可能だということを意味しない
哲学で経済を語れるってのは何も証拠が無いじゃない。
言うだけなら誰でもできるが、今まで誰か成功したか？
とりあえずマルクスがダメだったのは君も認めてるとおりだ。
誰か一人でも例をあげてくれ。
そして、誰もいなければ、君が証拠になるしかないんだよ。
言っておくが、自分で調べろってのは今回は通用しないぞ。
君が言い出したことだからな。
Re:経済どっぷり (スコア:1)
> そういう話じゃなくて、極人為的な経済の分析をするときには、
> 積極的に人為的でない世界観を採用する価値があるってこと。
君の頭の中は、必要以上にシンプルにできているようだな。「人為的」にも度合いというものがあるのに気づかないのか？
> 哲学で経済を語れるってのは何も証拠が無いじゃない。
バカだなぁ、君は。マルクスが語ってるじゃないか。それが成功だったかどうかは疑問だが、全部失敗だったわけでもあるまい。君はマルクスを全否定するような極端な人間なのか？
> 言っておくが、自分で調べろってのは今回は通用しないぞ。
ぐぐる [google.co.jp]と553,000件も出てくるようなテーマなんだが。
Re:経済どっぷり (スコア:1)
＞度合いというものがあるのに気づかないのか
その世界観から導かれた結論が、
実際に観測された事実と整合性が取れてるうちは大丈夫でしょ。
整合性が取れなくなったら別の理論を構築すればいいだけ。
＞全部失敗だったわけでもあるまい
それこそ何の根拠があって言ってるんだ？
彼が経済に関して語っている部分の、彼独自の理論は、
頓珍漢なものばかりだ。
＞553,000件も出てくるようなテーマ
数の問題ではなくて、こっちには興味の無い問題だってこと。
こちらでは調べる事は無いから、
君の言ったことが正しいことを証明したいなら君が調べるしかないってこと。