アカウント名:
パスワード:
... 結構、苦しみだったり。 # POSIX shell を仮定させてくださ~い... (;_;)
csh はプログラムに利用するのは止めましょう。 理由は「なぜ csh でプログラムを書くのが良くないのか」 [jmas.co.jp] を御覧ください。
FreeBSD Q&A [freebsd.org] も csh のプログラム利用を推奨していません (しかし、例外とする条件が記載されています)。
それはさておき、ここで「移植性」と言っているのは /bin/sh を意図しています。 /bin/sh は A shell (Cygwin) だったり Bourne shell (一昔前までの Unices) だったり bash-1 や bash-2 (GNU/*) だったり pdksh (Windows SFU) だったり Korn shell や POSIX shell (最近の Unices) だったり Z shell (初期の MacOS X?) だったりするわけですが、どこでもそれなりに動くようにするには、まあ、それなりに面倒です。 Bourne shell の機能だけを仮定して書けば大抵は問題ないのですが、上述の「なぜ csh でプログラムを書くのが良くないのか」の最後の方にある通り、
1003.2 が企業に対して強制力のある真の標準になったとき、状況ははるかに良くなることでしょう。 そのときまで、我々はそこらへんにあるバグあり互換性なしバージョンの sh で悩まされることでしょう。
という時代の尻尾に私はいるようです。
そう言えば、最近の HP-UX では、将来 /bin から /usr/bin への symlink をなくすと言っているようです (未確認)。 #!/bin/sh と書けない時代が来るかも知れない、ということなんですかね...。
参考文献: Various system shells [in-ulm.de]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
移植性 (スコア:1)
... 結構、苦しみだったり。
# POSIX shell を仮定させてくださ~い... (;_;)
csh でプログラムを組まない事 (スコア:2, 参考になる)
csh はプログラムに利用するのは止めましょう。
理由は「なぜ csh でプログラムを書くのが良くないのか」 [jmas.co.jp] を御覧ください。
FreeBSD Q&A [freebsd.org] も csh のプログラム利用を推奨していません
(しかし、例外とする条件が記載されています)。
Re:csh でプログラムを組まない事 (スコア:2, 参考になる)
それはさておき、ここで「移植性」と言っているのは /bin/sh を意図しています。 /bin/sh は A shell (Cygwin) だったり Bourne shell (一昔前までの Unices) だったり bash-1 や bash-2 (GNU/*) だったり pdksh (Windows SFU) だったり Korn shell や POSIX shell (最近の Unices) だったり Z shell (初期の MacOS X?) だったりするわけですが、どこでもそれなりに動くようにするには、まあ、それなりに面倒です。 Bourne shell の機能だけを仮定して書けば大抵は問題ないのですが、上述の「なぜ csh でプログラムを書くのが良くないのか」の最後の方にある通り、
という時代の尻尾に私はいるようです。
そう言えば、最近の HP-UX では、将来 /bin から /usr/bin への symlink をなくすと言っているようです (未確認)。 #!/bin/sh と書けない時代が来るかも知れない、ということなんですかね...。
参考文献: Various system shells [in-ulm.de]