アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
次は (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:次は (スコア:3, おもしろおかしい)
Re:次は (スコア:0)
#47氏弁護団の場合は「ト」の色が強すぎて笑い話にしかなってないし
Re:次は (スコア:0)
いくら技術的に法が未整備だから、ある程度見込み逮捕が可能といっても
罪刑法定主義に照らし合わせれば、客観的に明白な定義がないまま
逮捕されているわけで、そこに争う余地があるのです。
しかし、検察は「説明する必要がない」という「悪いから悪いんだ」
という子供のような滑稽さで話が進まないわけね。
幇助罪の争点というのは、サド裁判にしても争い方が難しい。
「笑い話」になっているのは、「笑い事じゃすまなくなる」という
危
Re:次は (スコア:0)
幇助に問われていることに対して、財刑法定主義を持ち出すのは間が抜けてるよ。
笑いどころ。
本人
1.「Winny開発は、自分のためというより日本全体のためにやった。」
2.「有罪なら日本にとって迷惑になるだろう。」
3.(Winny開発のどの点が国益なのかと聞かれて)「時間がたって
Re:次は (スコア:0)
なにそれ?こんな誤変換が平気で出てくる難しい用語を
意味も分からず使ったという形跡ですか?
幇助容疑だから争う点・権利が無いのではないでしょ。
幇助だからといって司法の原則を無視していいという事ではない。
「幇助の要件を満たす定義」これが公然としないまま、引っ張るというのは
今までの日本の歴史の中では珍しくないけどね。
あなたの挙げた笑いどころっていうのは、裁判が持つであろう意味を
片方の当事者視点から語ったもので、裁判での論理とは別なわけですよ。
正反対の主張がぶつかる裁判
Re:次は (スコア:0)
>幇助容疑だから争う点・権利が無いのではないでしょ。
そだよ。
ただ、それは罪刑法定主義に沿うか沿わないかという観点で語るものではないという主張です。
>「幇助の要件を満たす定義」これが公然としないまま、引っ張るというのは
>今までの日本の歴史の中では珍しくないけどね。
幇助については、いろんな国の刑法においてもなんら具体的なことが書かれていないわけだが、
罪刑法定主義を原理と掲げるあなたは、幇助という罪は一切問うべきではないというお考えですか?
>片方の当事者視点から語ったもので、
その視点うんぬん以前の問題だよ。
国益なんて単語を一個人の行動に対して平然と持ち出してる時点でかなりお腹がくすぐったいわけですが、
どこが国益なのかと問われて「時間がたってみないと分からない」に至っては、お腹捩れすぎです(w
>「法廷における手続き」での検察の、「見ざる言わざる聞かざる」戦法、
>論理を無視したやり方、これがまかり通るという事を改めて見せたという点では、
そりゃ、検察が幇助を問うているのに、「開発したこと」を正犯と責められてると受け止めて反論したって、
なんだそりゃって反応しか返ってこないのは当たり前です。
弁護団がしなきゃいけないのは「何をもって」幇助と問われているかの前提を崩すことであって、
これが幇助ならばアレはどうなんだとかこれが幇助になったら国益を損ねるとか
そういう本論を崩せないから脇から攻めるような電波法ではないだろ?
Re:次は (スコア:0)
(もう見てないかも知れんけどいいわw)
>国益なんて単語を一個人の行動に対して平然と持ち出してる時点
まあな、IPAのプロジェクトに関わっていない大学の助手にもなれない
ヘタレからすれば国益と言う言葉は奇想天外に思えるかも知らんね。
>一切問うべきではないという
問う以上はアンタ自身が言ってるように「何をもって」を説明して欲しいわけよ。
それが、まず身柄拘束理由の請求からして「答える必要は無い」で
あきれたことに、幇助に当たる理由も「答える必要は無い」という。
>「何をもって」幇助と問われて