アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
次は (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:次は (スコア:3, おもしろおかしい)
Re:次は (スコア:0)
#47氏弁護団の場合は「ト」の色が強すぎて笑い話にしかなってないし
Re:次は (スコア:0)
いくら技術的に法が未整備だから、ある程度見込み逮捕が可能といっても
罪刑法定主義に照らし合わせれば、客観的に明白な定義がないまま
逮捕されているわけで、そこに争う余地があるのです。
しかし、検察は「説明する必要がない」という「悪いから悪いんだ」
という子供のような滑稽さで話が進まないわけね。
幇助罪の争点というのは、サド裁判にしても争い方が難しい。
「笑い話」になっているのは、「笑い事じゃすまなくなる」という
危
Re:次は (スコア:0)
幇助に問われていることに対して、財刑法定主義を持ち出すのは間が抜けてるよ。
笑いどころ。
本人
1.「Winny開発は、自分のためというより日本全体のためにやった。」
2.「有罪なら日本にとって迷惑になるだろう。」
3.(Winny開発のどの点が国益なのかと聞かれて)「時間がたって
Re:次は (スコア:0)
なにそれ?こんな誤変換が平気で出てくる難しい用語を
意味も分からず使ったという形跡ですか?
幇助容疑だから争う点・権利が無いのではないでしょ。
幇助だからといって司法の原則を無視していいという事ではない。
「幇助の要件を満たす定義」これが公然としないまま、引っ張るというのは
今までの日本の歴史の中では珍しくないけどね。
あなたの挙げた笑いどころっていうのは、裁判が持つであろう意味を
片方の当事者視点から語ったもので、裁判での論理とは別なわけですよ。
正反対の主張がぶつかる裁判
Re:次は (スコア:0)
>幇助容疑だから争う点・権利が無いのではないでしょ。
そだよ。
ただ、それは罪刑法定主義に沿うか沿わないかという観点で語るものではないという主張です。
>「幇助の要件を満たす定義」これが公然としないまま、引っ張るというのは
>今までの日本の歴史の中では珍しくないけどね。
幇助については、いろんな国の刑法においてもなんら具体的なことが書かれていないわけだが、
罪刑法定主義を原理と掲げるあなたは、幇助という罪は一切問うべきではないというお考えですか?
>片方の当事者視点から語ったもので、
その視点うんぬん以前の問題だ
Re:次は (スコア:0)
(もう見てないかも知れんけどいいわw)
>国益なんて単語を一個人の行動に対して平然と持ち出してる時点
まあな、IPAのプロジェクトに関わっていない大学の助手にもなれない
ヘタレからすれば国益と言う言葉は奇想天外に思えるかも知らんね。
>一切問うべきではないという
問う以上はアンタ自身が言ってるように「何をもって」を説明して欲しいわけよ。
それが、まず身柄拘束理由の請求からして「答える必要は無い」で
あきれたことに、幇助に当たる理由も「答える必要は無い」という。
>「何をもって」幇助と問われているかの前提を崩すことであって
はい、ここでアナタが誤読していた事、あるいは俺の説明が不足
していた事が良く解りました。しかし、俺の説明不足というのは
少なくとも雑誌記事などの見出しじゃなく元ソースに近いところを
読んでいると言うアンタへの信頼がさせていたわけだが、
アンタは読んでないわけだな。
「何をもって?」という問いに「答える必要は無い」で通している
検察の滑稽さというか、空恐ろしさがあるわけで、これを指して
(さらにそれ以前の書き込みで「今回のような件の幇助だからある程度は」と書いたことに注目)
罪刑法定主義といっとるのだよ。
で、国益云々っていうのは法廷で言っている事じゃなく、裁判の結果について
意義を説明する事で関心を持たせる場、記者会見および冒頭陳述で出てきた言葉ですよ。
記者会見で、勝つための手順をペラペラしゃべる奴は居ないですが?
だからソースも確かめないのと論を交わすのは嫌だ。
#もし、俺のほうに検察が金子氏を拘束した時、起訴した時について
#論理的に、客観的に明確に説明してる個所があれば出してみ。
#そして、その言葉に返すのにアンタが馬鹿馬鹿しいと切り捨てた
#弁護士以上に整然と切り返す言葉があるなら書いてみ。