アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
規則性 (スコア:0, フレームのもと)
Re:規則性 (スコア:-1, オフトピック)
>規則性はすぐにわかったが
に対して
>わかるも何も、タレコミのリンク先に書いてあるじゃん
と突っ込みを入れたのに、
>規則がどうやって発生したかを知りたいんだよ
などと見当はずれのコメントが2つも付くというのが・・・
#この手の勘違いは頻繁に目にするんですが、何故でしょう?不思議だ…
Re:規則性 (スコア:1)
>などと見当はずれのコメントが2つも付くというのが・・・
# これがどうして見当外れなのか俺にはさっぱりワカラネェ。
「200回以上99回毎」が謎なんじゃなくて、それ自体の理由が謎ななのさ。
200は最初からバッファ確保してるけど、次は100づつ確保したつもりで98し
か確保してないとか?リンクに2つ分使うのでここが潰されるとリンクをたど
れなくなってエラーとかかな。
Re:規則性 (スコア:1)
ソフトウェア工学的には、存在自体が謎でもあります。
何故、こんなバグが残ったまま出荷されたのか。バッファの周回処理部分はバグが出やすいから、常識的には、1回は処理を通している筈。恐らくバッファ100個で、99→100→101は正常に動作したので問題なしと判断したのではないかと思われます。つまり、かなりややこしいバグでしょう。
もし、バッファが200個あるとすると、こんな単純なことすらテストしていない体制の方が大問題です。
-- Buy It When You Found It --
Re:規則性 (スコア:1)
それも十分謎だわな。
>こんな単純なことすらテストしていない体制
いやー。案外多い気もする。
# 最近「技術者育ってねーなー」と思う製品が散見されるし。
Re:規則性 (スコア:0)
違和感があるから「見当違い」のコメントってことに
なるんでしょう。
出光クレジットのページに書いてあることをなんでわざわざ
規則性は「すぐにわかった」なんて書くんでしょうね。
と、思いながらコメントを読み始めれば、どれくらい
見当違いかわかるのでは?
Re:規則性 (スコア:1)
>規則性は「すぐにわかった」なんて書くんでしょうね。
その立場のコメントが見当違いなのはわかるのだが...
「なぜそうなったのだろう…」と繋がらなくなるからな。
# んで、後半の方が重要。
タレコミ文自体が「それ自体の理由」の方を指向してるっつー場に依
存してるからミスリードしやすいのは確かだが。
Re:規則性 (スコア:0)
だからプレスリリースに書いてあろうとなかろうと問題はないわけで、
そこを突っ込むのも分からないし、まして違和感は感じないが。
# 感じるか感じないかは主観だけど、理に反してないから突っ込むところじゃないと思うのです。