アカウント名:
パスワード:
----- Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
こういうのって公開請求した側が要求してくるそうです。 「ワープロからPDFに変換せずに、ちゃんと原本見せろ」と。
そこから変換したPDFっていうのは一度も原本を通過していない。 極端にいえば、ただのゴミ。
そんなものをもらっても、オンブズマンとか研究者は納得しないでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
公開されたのは良いけど... (スコア:2, すばらしい洞察)
この文書も元はいわゆるワープロ文書と思われるので、一旦印刷したものをスキャナで読み込むのも、元文書からPDFへ変換するのも、それ程手間としては変わらないと思う。
だったら、元文書からPDFへ変換してくれればgoogleで文字列サーチできるし、サイズも小さくて済むだろう。
サイズに関しては置いとくとしても、再利用/検索ができないというのがイタい。
既存の
PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:2, 参考になる)
> PDFを単なるスキャナで読み込んだ図画の共通提供形式と捉えているのではないかと思われる場合が多いようだ。
> この文書も元はいわゆるワープロ文書と思われるので、一旦印刷したものをスキャナで読み込むのも、
> 元文書からPDFへ変換するのも、それ程手間としては変わらないと思う。
公務員のお客さんと話ししたときに聞いたのですが、
こういうのって公開請求した側が要求してくるそうです。
「ワープロからPDFに変換せずに、ちゃんと原本見せろ」と。
まだまだ、ワープロ文書の原本性は信用されていないってことです。
政府にしてもワープロ文書からPDFに変換した方が楽なのでしょうが、
突っ込まれたら嫌なのであえて紙からPDFにしているんだと思います。
-----
Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
スキャナで取り込んだ図画にしても、それ自体が原本と同一だとどうやって証明するんだろうか?
もっと言えば、たとえ紙が出てきたとしても、それが原本だという証明は...
という事を考えて行くと、スキャナで読み込んだとしても原本性の保証は何ら無いのになぁ...
それだったら2次利用(引用とか)しやすいようにワープロからPDF変換してくれた方が余程かありがたいのになぁ...
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
同一だと証明できるのかという問題はどうしても残るよ。
でもね、ワープロ文書って「原本のもとになった(かもしれない)もの」であって、
そこから変換したPDFっていうのは一度も原本を通過していない。
極端にいえば、ただのゴミ。
そんなものをもらっても、オンブズマンとか研究者は納得しないでしょ。
検索できるゴミ文書と検索できない外務省が原本の写し、あなたならどちらを選びます?
政府文書の管理が紙からパソコンにかわるまで待つしかないです。
-----
Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
検索できない外務省が原本の写しと言っている文書
/.Jが極端に重いので投稿に失敗してしまった。
一度はちゃんとプレビューできてたのに。
-----
Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
両方。片方に限定する理由は全くない。
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
そもそも、原本をコピーしたものにしろ、ワープロ文書をPDF化したものにしろ、原本そのものでは無い訳で、それを公開する所が「これは原本と同一である」と言うのを信じられるかどうかという点では何ら変わりはないのではないでしょうか?
紙をスキャンしたものを「これは原本と同一である」と言うのが信じられるのであれば、ワープロ文書をPDF化したものを「これは原本と同一である」というのが信じられない理由は無いのではないでしょうか。
逆に、ワープロをPDF化したものが原本と同一ではないのではないかという疑いと同程度にはスキャンしたものも疑うべきでは? 上でも書いたように、スキャンした文書であれ、ワープロ文書をPDF化したものであれ、紙へコピーしたものであれ、それが原本と同一かどうかというのはその出てきた情報の様態によってではなく、それを公表した所が言う「原本と同一である」という言葉が信じられるかどうかに関わっているのですから、ワープロからPDF化したものだと納得しないのに、スキャンしたものであれば納得するというのはちょっとおかしいのではないでしょうか。
まぁ、100円ショップで売ってる三文判が押してあるか否かに意味を見出す国民性ですから、そういう気持ちが存在する事はわかりますが、本当にオンブズマンなり研究者がそれを要求しているのであれば、全ての国民に情報を公開するという真の意味での情報公開への障害となっていると言うしかありません。
公表される文書をいちいち目で追って必要な文書を探し当てられる国民がそうたくさんいるとは思えませんので。
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
パソコン上の記録が信用できないってことでの「本当に原本なのか」っていう突っ込みは違うと思うんですが。
コピーの場合は前者だけですが、ワープロ文書の場合は両方です。
外務省が善良な組織だと仮定したとても、原本が実際に決裁されたり使用されたりした時から
ワープロ文書が何者かによって改変されたり、破損していないだろうかっていう疑惑はつきまといます。
厳密に言えば紙だってそうなんでしょうが、
誰かが書庫に忍び込んで改ざんすることまで想像する人はあまり多くないです。
私のお客さんの例をあげれば、
「これは担当者のパソコンにあったものだろ。私は○月○日の会議で実際に配られた資料を要求しているんだ!」とかいわれて、
ぐうの音もでなかったそうです。
また、これは個人的な想像ですが、外務省は開示後の改変も恐れているのかもしれません。
2chでの吉野家のテンプレみたいにしてばら撒かれたら、誰かが責任を負わされるかもしれませんし。
署名とか認証を使えばいいと思いますが、彼らはことなかれ主義ですから...
seldonさんがおっしゃられることはもっともで、国民の利便性を考えると検索ぐらいできたほうがいいと思います。
PDFをテキストにできないのならば、せめてホームページ上から全文検索できるようにインデックスを作成しておくとか、
何らかの対応はして欲しいと思います。
-----
Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。