アカウント名:
パスワード:
----- Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
こういうのって公開請求した側が要求してくるそうです。 「ワープロからPDFに変換せずに、ちゃんと原本見せろ」と。
むぅ。そういうのがあるのか... スキャナで取り込んだ図画にしても、それ自体が原本と同一だとどうやって証明するんだろうか? もっと言えば、たとえ紙が出てきたとして
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
公開されたのは良いけど... (スコア:2, すばらしい洞察)
この文書も元はいわゆるワープロ文書と思われるので、一旦印刷したものをスキャナで読み込むのも、元文書からPDFへ変換するのも、それ程手間としては変わらないと思う。
だったら、元文書からPDFへ変換してくれればgoogleで文字列サーチできるし、サイズも小さくて済むだろう。
サイズに関しては置いとくとしても、再利用/検索ができないというのがイタい。
既存の
PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:2, 参考になる)
> PDFを単なるスキャナで読み込んだ図画の共通提供形式と捉えているのではないかと思われる場合が多いようだ。
> この文書も元はいわゆるワープロ文書と思われるので、一旦印刷したものをスキャナで読み込むのも、
> 元文書からPDFへ変換するのも、それ程手間としては変わらないと思う。
公務員のお客さんと話ししたときに聞
-----
Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
むぅ。そういうのがあるのか...
スキャナで取り込んだ図画にしても、それ自体が原本と同一だとどうやって証明するんだろうか?
もっと言えば、たとえ紙が出てきたとして
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
同一だと証明できるのかという問題はどうしても残るよ。
でもね、ワープロ文書って「原本のもとになった(かもしれない)もの」であって、
そこから変換したPDFっていうのは一度も原本を通過していない。
極端にいえば、ただのゴミ
-----
Team Slashdot Japan [tripod.co.jp]に参加しよう。
Re:PDFに関しては政府が悪いとは一概に言えない (スコア:1)
両方。片方に限定する理由は全くない。