アカウント名:
パスワード:
明確に否定されない限り、どんな学説も誤りとは言えないのであれば、世の中、迷信ばかりになってしまうので、どこかで線引きが必要ですね。やはり、証明されているとか、証明はできていないがまず確かだろうと広く見なされている説と、証明も不可能なら
そうかもしれませんね。ただ、世間一般への「知識」の普及という点では「大学教授」という肩書きは非常に強力である、というのも事実でしょう。
知人の研究者には「TVや新聞の取材を受け、こちらの提供した写真などの資料が使われていても、コメントや解説については大学教授のものが使われることが多い」という印象があるようです。「独立行政法
森教授がどういう珍説を出そうがそれは自由です。ただ、世間にそれを振りまく前に、アカデミックの業界で学会発表し最終的には論文にし、通常の科学の成果にしなければいけないのです。いきなり、マスコミ発表が先にくるような科学の成果の発表の仕方というのは、はっきり言って反則です。
歴史を振り返ってみれば、最初の成果発表が記者会見だった例に常温核融合があったりしますね。ピアレビューを通らない成果発表というのは、信用ならないことが多いのですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
大学は何を考えているんだろう？ (スコア:3, すばらしい洞察)
大学のレベルを疑われると思うんだが、、、
Re:大学は何を考えているんだろう？ (スコア:3, すばらしい洞察)
科学の世界では、いろんなモデルが提唱され、後にそれが誤りだったとわかるなんてことは日常茶飯事です。
間違った学説を唱える事は（一般的には）非難されるべきことではないと思います。
逆に「一見、突拍子もな
Re:大学は何を考えているんだろう？ (スコア:1, すばらしい洞察)
明確に否定されない限り、どんな学説も誤りとは言えないのであれば、世の中、迷信ばかりになってしまうので、どこかで線引きが必要ですね。やはり、証明されているとか、証明はできていないがまず確かだろうと広く見なされている説と、証明も不可能なら
「大学教授」という肩書き (スコア:4, すばらしい洞察)
そうでないと「大学教授」という肩書きで権威付けされることで、無批判に受け入れてしまう人もでてくると思います。
それに今回の場合、自閉症という医学的に定義づけされた病気を誤ってひいているわけですし、主催者がその場で補足するなり訂正を求めるなりする必要はあると思い
Re:「大学教授」という肩書き (スコア:1, 興味深い)
「ゲームをやりすぎるとバカになる」という話は、単純でわかりやすく、世間のゲームを快く思っていない方々には大変都合のよいものなので、結構取り上げられたのではないかとおもいます。
Re:「大学教授」という肩書き (スコア:1)
そうかもしれませんね。ただ、世間一般への「知識」の普及という点では「大学教授」という肩書きは非常に強力である、というのも事実でしょう。
知人の研究者には「TVや新聞の取材を受け、こちらの提供した写真などの資料が使われていても、コメントや解説については大学教授のものが使われることが多い」という印象があるようです。「独立行政法
何のためのアカデミック業界なのか (スコア:5, すばらしい洞察)
でね、間違えるためにアカデミックな業界（学会や学術雑誌など）というのがあるんです。ここでなら、いくら間違えても、批判能力のあるプロに叩かれたり突っ込まれたりするだけで、それ以上のことは起きません。検証できる手段を持っている人たちが、間違いもあり得ると思って情報を扱うわけ
Re:何のためのアカデミック業界なのか (スコア:1)
でも、実際にそういうことをする『学者』は少なくありませんよね。
「○○でガンが予防できる」とか。
でも彼らが求めているのはアカデミックな評価じゃないんじゃないかなあ？
お金だったり名声だったり患者を救う事（と彼らは信じている）だったり。
極端に走って「アカデミックな業界での一般的なプロセスを経ていないものを発表することまかりならん」となってしまうのも問題だし。
経験則としては、ほぼ正しいと思います。
でも、「ピアレビューを通ってないから間違いである」とも言い切れないのが厄介なところですね。
＃「妥当性が客観的に評価されてない」とは言える。