アカウント名:
パスワード:
タレコミにも「反応を起こすために投入されたエネルギー以下の量しかエネルギーを生み出しません」とあるだろう。トンデモでなけりゃ、エネルギー取り出して見ればいいでしょう。そうすれば誰も否定しませんよ。
前の『常温核融合騒動』の時も思ってたのですけれど、 どうして「核融合ならばエネルギー源でなければならない」と短絡して考えなければならないのでしょう？ この装置がエネルギーを消費するものだとしても、 それに見合った効果が得られるのならば有益のはずです。
タレコミにも中性子や X線の発生装置としての可能性が言及されてますが、 個人的にはニュートリノはどうなのか興味があったりします。 小型の発生源とセンサーがあれば、 取り敢えず物質を透過しての通信路が作れますよね。 いゃまぁ、 そのセンサーの小型化が透過性故にえらく難しいのは解ってますが。
＃ たしか地球貫通通信ってどこかで研究してたような……
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, 荒らし)
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:2, すばらしい洞察)
安である中性子の発生が検出できなかったから胡散臭かったのですが
今回の発表では発生エネルギーは少ないけども核融合と思われる現象
から中性子を検出できたという事で、エネルギー源よりも中性子発生
器としての用途として有望であるという点が、今回の核融合装置の肝
なんですがね。
（と言う事で何でもトンデモ扱いするのは如何なものか）
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:2, 興味深い)
単語だけに反射しているように思える。
この様な現象は、
1.自分に理解できない現象・理論である。
2.誰かが胡散臭いと言っていた。
この２つの要素が融合した場合に観測される現象であり、
この環境においてはトンデモと現実の境は確固たるものではない。
現在までに幾度も追試により確認されている現象・理論であっても、
上記の要素を満たせばトンデモを判定され得る。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
これはエネルギーを取り出さなくても用途があるわけですが
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
前の『常温核融合騒動』の時も思ってたのですけれど、 どうして「核融合ならばエネルギー源でなければならない」と短絡して考えなければならないのでしょう？ この装置がエネルギーを消費するものだとしても、 それに見合った効果が得られるのならば有益のはずです。
タレコミにも中性子や X線の発生装置としての可能性が言及されてますが、 個人的にはニュートリノはどうなのか興味があったりします。 小型の発生源とセンサーがあれば、 取り敢えず物質を透過しての通信路が作れますよね。 いゃまぁ、 そのセンサーの小型化が透過性故にえらく難しいのは解ってますが。
＃ たしか地球貫通通信ってどこかで研究してたような……
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:3, 参考になる)
お勧めします．
で，前回の常温核融合騒ぎですが，
>前回は「核融合ならばエネルギーを取り出してみろよ！」という指摘に誰も答えを出せず
はちょっと違います．
問題は，前回の時にはエネルギーが出るだの中性子が出ただの言っておきながら，
追試による再検証ではバックグラウンドノイズ以上の有意な量の中性子の
発生やエネルギーの発生がほぼ確認できなかったのが問題です．
また，前回の例では核融合のメカニズム自体謎とされ，いくつか仮説は出ましたが
未知の粒子を必要とするなど問題が多々ありました．
これに対し今回の例では，メカニズム自体は単なる電場加速による粒子線の発生と
その衝突による核融合と，とりあえず疑問な点はありませんし，論文中の
中性子の分布自体も非常にまっとうなものです．
ですから，前回といっしょにするのはどうかと思います．
というわけで，
>今度の実験も、(中略)15年前の実験と大差無いように見えるのです。
ってのは，論文を読んだ限りでは言いすぎでしょう．
軍事転用の可能性は？ (スコア:0)
どうも強力な中性子線の、小型で安価な発生源として利用できそうなので、軍事転用、例えば対テロリスト用の超小型中性子爆弾・中性子銃なども開発されてしまう可能性はないのでしょうか？
＃そしてイラクで使用してまた国際的な非難を浴びる、と。
Re:軍事転用の可能性は？ (スコア:1)
こんなもん兵器に使うぐらいなら，単なる放射性物質をばら撒いた方が
被害もでかいしお手軽です．
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
理論的に正しくたって何の役にも立たないことだってある。
でもそれはトンデモじゃないですよね。
//Sinraptor
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
少なくとも、まっとうな立場で反論しようとするなら、相手の著書くらいは読むのが常識でしょうねぇ。
それをしてなきゃ単なるヨタ話にすぎない。
読まなかったから事実なんじゃなくて、読まなかったら反論に説得力なんて無いってことです。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
でもそれじゃ査読は通りませんね。
> 森昭雄の著作
は論文になってたんですか。そりゃ知りませんでした。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
今回の実験，使われている理論自体は古臭いもので新奇性はありません．
ですから，今回の論文に絡んでこの核融合のメカニズム自体を批判するのは
なんだかおかしな気が．
#だって，単に電場でDを加速して，別のDに高速でぶち当ててるだけですよ？
#んなもん昔から何度も行われてるし，理論自体もまったく問題無いんですが．
#どこを問題にしているのかよくわかりません．
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:2, 参考になる)
で、まあぐぐればポインタ出てくると思いますが、論文そのものが持つ問題点がてんこもりなので……
・発表されている雑誌そのものが、自分が運営にタッチしている(というか自家製？の)雑誌
→ピアレビューの公平性について疑念がある
・論文内部の論理構造が破綻しているらしい
→まあ、ここが致命傷のはずです。
さらに言うと、問題の雑誌がきわめて入手困難な代物だとか……
日本国内で購読している大学が１つしかないのかな？もちろんオンラインジャーナルになっているはずもなく。
＃雑誌ごとでっちあげれば、確かに業績は増やせるわなｗ
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
一つも無かったかと．
少なくとも，NACSISで検索した範囲では出てこない雑誌です．
ピアレビューとか言うレベル以前に，多分区分としては同人誌になるんじゃないかなあ．
#あれを論文誌といわれるとちょっと．
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
暗に世間の大半の研究者を価値がないと言ってるのに等しいですね。
もう少し用心深く発言して欲しいものです。
気分の悪い発言ですが発言の責任取る意味でID
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
ファラデーの逸話はご存じないんですかね？
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
その辺のおっちゃんが「インチキだろ」っていう程度の反応なら別にいいんですけど、ここまで強硬に主張するからには論文を読まない限りはあなたもまたトンデモの謗りを免れないでしょう。
科学とは何か科学っぽいキーワードがあってそれだけを研究するものじゃないんですよ。あるいは科学っぽくないキーワードがあって、それを研究対象から外すと
デモやってる中国人 (スコア:0)
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
中の人が論文を取り寄せて中を確認してましたね。
ただ、アクセス過多で今は落ちてるみたい。
元サイト [drecom.jp](キャッシュ) [66.102.7.104]
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
>実現したら恩恵にあずかればいいし、忘れ去られたらそれまでですが
誰かがやらないと実現しないわけですが・・・。
何でも一括りでトンデモ発言しときながらその恩恵だけあずかるっていう虫のいい事を言うつもり？
こ
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
モデレータの方「買いかぶり」チェックをお願いします
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
技術的な個所に触れず、政治的な部分ばかり問題にしているのも、立派な疑似科学だと思います:P
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
どうしてエネルギーを取り出すことに拘るのですか？
直接応用に結びつかないとしても今回の成果は素人目から見てもかなり興味深く思えますが。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
> 生み出したのはいつでしたっけ？
投入したエネルギーの定義が難しいんですよ。どこまで含めるのか。
単にプラズマの加熱に使ったエネルギーと、外部に放出されたエネルギーの
比をとれば、１を超えたことはあります。
しかし、発電所として動かそうと思えば、この比は100ぐらいないとだめです。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
そういう意味ではない？(^^;
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
てなわけで人工的に起こしたのは1952年が最初みたいです。