アカウント名:
パスワード:
って、これだと、大手プロバイダ含むすべてのプロバイダから削除された例がほとんどない、という風に受け取れますが実際どうなんでしょう?
まあ、それ以前の問題として、問い合
これはプロバイダ責任法における監視と対比する物ではなく、どちらかと言うと協調して効果を出すものではないかと。 有害情報の有害という見解の裏付けにはなり、それなりに効果改善は見込める
どういう状況を想定されてるのかよくわからないのですが、記事の通りのシステムだと「誰かが通報する」まで調査対象にならない、ということになります。 このシステムで実際に機能するためには「通報者が積極的に有害情報を探し、かつかなりの精度で有害情報該当するかどうかあたりをつける」必要があります。そうでなければノイズに埋もれて処理不能になるか、ほとんど通報されず対象サイトは場所を移転するだけ、という状況のどちらかになるかと。 この場合、通報者と
そういう事例に対しての第三者判断を提供してくれるのでしょ? であれば十分に有意義なんでは無いですか? ここの書き込みを見ても判る様に、大多数の人の判断基準は「好き・嫌い」であって「正しい・正しくない」では無いと思われます。 そういう状況が考えられるものには第三者の意見ってのは大きいですよ。 そしてそれなりの立場あればプロバイダ側としても尊重する必要はあるでしょう。 そういうのは自分だけの判断で行う事とは全然違います。
貴方が直接プロバイダに連絡して
一方、プロバイダには契約条項という自らが定めたガイドラインがあり規約に基づいて処分する権限と責任を持っていますし、対象コンテンツとその契約者に対して判断に足りうる情報を持っています。責任と権限持っているという時点で、プロバイダへの通報は無意味ではありません。 この部分を跳び越してまで効果を上げられるほどの実効力を持つには、法的裏づけも責任もない第三者機関には不可能だと思います。 第三者的立場の機関は公的権限もない代わりに責任能力が問われないので、偏った判断をしても問題視されない危険があります。最悪の場合、一部の団体勢力に対して錦の御旗を与えるだけのお飾り機関に成り下がる危険性があります。 効果が見込めずリスクばかり目立つ、というのが私個人の意見ですね。
ところで「私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?」とのことですが、それでサイト閉鎖に追い込まる等の被害はあったのでしょうか? 嫌がらせでチクる人がいるのは世の中にはいろんな人がいるのでしょうがないと思いますが、事実無根の根拠のないクレームに対して、プロバイダが契約者が不利益を被るような処置をしている例があるとなると、それはそれで別の問題があるように思いますので、しかるべき場所で正当性を訴えるべきです。
いや、そこから相違がある。
私は第三者の判断機関が『幾らあっても』良いと思ってます。 そしてそれらがバラバラの判断基準を持っていても、それはそれで構わない。 故に、「万人にとっての有害無害を客観的に評価することは不可能」なのは問題に成りません。 必要なのは「自分以外の第三者による有害・無害の判定」だけだからです。
人間の意見なんてのは偏ったものです。 自分の趣味は正しく見えたり都合の悪い物は見えなかったり。 それがたった一人の個人の意見であるなら尚更。 ですから、こういう機関は客観性の裏付けとしては十分に有効であると思いますよ。
少なくとも偏ったとしても公的機関である限り「公序良俗」を乱す方向では偏れないですから危険度も少ないですし。
>効果が見込めずリスクばかり目立つ、というのが私個人の意見ですね。
強制力が無い限りは一切リスクは無いと思いますが?
書いてらっしゃる事も裏返しで、実効が無ければ害も無い筈のものばかりに見えます。 「害がある」と言うのであればそれなりの「効果」も認めないとマズイんでは? 逆に「効果が無い」と言うのであれば「害も無い」でしょうから問題にもなら無い筈ですし。
>ところで「私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?」とのことですが、 >それでサイト閉鎖に追い込まる等の被害はあったのでしょうか?
都合の悪い意見だから貴方的には「現実的に害は無かった」で無ければいけないって事でしょうか? 残念ですが実害はありましたよ。 ま、うちの場合は何度かプロバイダと交渉して復旧しましたが、その間掲示板はずっと停止って状態でしたよ。 でも、その騒動の元を持ってきた人間のサイトはプロバイダから停止されて、面倒になったって事なんでそのまま消えましたが。
そういう時でも第三者機関のお墨付きがあれば、もう少し迅速な対応が成される可能性も高いのでは? その点、自分の都合のみで語る当事者の意見のみってのとは重みが違うでしょうから。
まあ、スラドでも偶に話題になる悪マニの話やGoogle八分の話など、例は自分でちょっと気が付きさえすれば幾らでもある筈ですが。
#ってか、現状で発生し得ないリスクをそのままリスクとするのはちょっと無茶でしょ。
>書いてらっしゃる事も裏返しで、実効が無ければ害も無い筈のものばかりに見えます。
実効はなくても影響は与えることが出来る、という考え方ですね。実際にコンテンツをどうこうするには契約なり法なりの根拠が必要で、これに対して有害情報判定委員会は実効力がない。 ただ、実効力がないからといって無害かというとそういうわけでもなくて、過剰な情報規制を望む一部団体のプロパガンタに悪用されてしまうのでは? と。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
野放し? (スコア:2, すばらしい洞察)
って、これだと、大手プロバイダ含むすべてのプロバイダから削除された例がほとんどない、という風に受け取れますが実際どうなんでしょう?
まあ、それ以前の問題として、問い合
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:野放し? (スコア:1)
>プロバイダ責任法における監視より有効であるとはとても思えませんが。
これはプロバイダ責任法における監視と対比する物ではなく、どちらかと言うと協調して効果を出すものではないかと。
有害情報の有害という見解の裏付けにはなり、それなりに効果改善は見込める
Re:野放し? (スコア:1)
どういう状況を想定されてるのかよくわからないのですが、記事の通りのシステムだと「誰かが通報する」まで調査対象にならない、ということになります。
このシステムで実際に機能するためには「通報者が積極的に有害情報を探し、かつかなりの精度で有害情報該当するかどうかあたりをつける」必要があります。そうでなければノイズに埋もれて処理不能になるか、ほとんど通報されず対象サイトは場所を移転するだけ、という状況のどちらかになるかと。
この場合、通報者と
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:野放し? (スコア:1)
そういう事例に対しての第三者判断を提供してくれるのでしょ?
であれば十分に有意義なんでは無いですか?
ここの書き込みを見ても判る様に、大多数の人の判断基準は「好き・嫌い」であって「正しい・正しくない」では無いと思われます。
そういう状況が考えられるものには第三者の意見ってのは大きいですよ。
そしてそれなりの立場あればプロバイダ側としても尊重する必要はあるでしょう。
そういうのは自分だけの判断で行う事とは全然違います。
貴方が直接プロバイダに連絡して
Re:野放し? (スコア:1)
私は「万人にとっての有害無害を客観的に評価することは不可能」だと思っています。もちろん、無秩序なのは良くないと思いますが、それは最低限のルール、法整備やプロバイダの規約によって定められるべきで、法的にも契約的にも裏づけのない第三者的立場の機関がどうこうできる問題ではないと思います。
積極的にインターネットにおける社会的問題を探して指摘してくれるならともかく、問い合わせに対して意見を言うだけ、しかも法的裏づけも社会的責任もないのではどんなに能力があっても大して効果は見込めないかと。
一方、プロバイダには契約条項という自らが定めたガイドラインがあり規約に基づいて処分する権限と責任を持っていますし、対象コンテンツとその契約者に対して判断に足りうる情報を持っています。責任と権限持っているという時点で、プロバイダへの通報は無意味ではありません。
この部分を跳び越してまで効果を上げられるほどの実効力を持つには、法的裏づけも責任もない第三者機関には不可能だと思います。
第三者的立場の機関は公的権限もない代わりに責任能力が問われないので、偏った判断をしても問題視されない危険があります。最悪の場合、一部の団体勢力に対して錦の御旗を与えるだけのお飾り機関に成り下がる危険性があります。
効果が見込めずリスクばかり目立つ、というのが私個人の意見ですね。
ところで「私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?」とのことですが、それでサイト閉鎖に追い込まる等の被害はあったのでしょうか?
嫌がらせでチクる人がいるのは世の中にはいろんな人がいるのでしょうがないと思いますが、事実無根の根拠のないクレームに対して、プロバイダが契約者が不利益を被るような処置をしている例があるとなると、それはそれで別の問題があるように思いますので、しかるべき場所で正当性を訴えるべきです。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:野放し? (スコア:1)
いや、そこから相違がある。
私は第三者の判断機関が『幾らあっても』良いと思ってます。
そしてそれらがバラバラの判断基準を持っていても、それはそれで構わない。
故に、「万人にとっての有害無害を客観的に評価することは不可能」なのは問題に成りません。
必要なのは「自分以外の第三者による有害・無害の判定」だけだからです。
人間の意見なんてのは偏ったものです。
自分の趣味は正しく見えたり都合の悪い物は見えなかったり。
それがたった一人の個人の意見であるなら尚更。
ですから、こういう機関は客観性の裏付けとしては十分に有効であると思いますよ。
少なくとも偏ったとしても公的機関である限り「公序良俗」を乱す方向では偏れないですから危険度も少ないですし。
>効果が見込めずリスクばかり目立つ、というのが私個人の意見ですね。
強制力が無い限りは一切リスクは無いと思いますが?
書いてらっしゃる事も裏返しで、実効が無ければ害も無い筈のものばかりに見えます。
「害がある」と言うのであればそれなりの「効果」も認めないとマズイんでは?
逆に「効果が無い」と言うのであれば「害も無い」でしょうから問題にもなら無い筈ですし。
>ところで「私が昔やっていたサイトは、嫌がらせでプロバイダにチクられましたよ?」とのことですが、
>それでサイト閉鎖に追い込まる等の被害はあったのでしょうか?
都合の悪い意見だから貴方的には「現実的に害は無かった」で無ければいけないって事でしょうか?
残念ですが実害はありましたよ。
ま、うちの場合は何度かプロバイダと交渉して復旧しましたが、その間掲示板はずっと停止って状態でしたよ。
でも、その騒動の元を持ってきた人間のサイトはプロバイダから停止されて、面倒になったって事なんでそのまま消えましたが。
そういう時でも第三者機関のお墨付きがあれば、もう少し迅速な対応が成される可能性も高いのでは?
その点、自分の都合のみで語る当事者の意見のみってのとは重みが違うでしょうから。
まあ、スラドでも偶に話題になる悪マニの話やGoogle八分の話など、例は自分でちょっと気が付きさえすれば幾らでもある筈ですが。
#ってか、現状で発生し得ないリスクをそのままリスクとするのはちょっと無茶でしょ。
Re:野放し? (スコア:1)
>書いてらっしゃる事も裏返しで、実効が無ければ害も無い筈のものばかりに見えます。
実効はなくても影響は与えることが出来る、という考え方ですね。実際にコンテンツをどうこうするには契約なり法なりの根拠が必要で、これに対して有害情報判定委員会は実効力がない。
ただ、実効力がないからといって無害かというとそういうわけでもなくて、過剰な情報規制を望む一部団体のプロパガンタに悪用されてしまうのでは? と。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される