アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
素朴な疑問 (スコア:0)
Re:素朴な疑問 (スコア:1)
# 開発工程の最後の1割が実は5割だとか,プロジェクト管理でありがち.
Re:素朴な疑問 (スコア:2, おもしろおかしい)
Re:素朴な疑問 (スコア:0)
18歳ババア説、12歳ババア説など…
#違う
Re:素朴な疑問 (スコア:0)
きっと、16進数で数えているんですよ。
#それでも婆扱いには遠いか。
Re:素朴な疑問 (スコア:2, おもしろおかしい)
64+54=118歳?
Re:素朴な疑問 (スコア:0, 余計なもの)
12の1は53だな。53*64+524=3916才だな。
Re:素朴な疑問 (スコア:1)
53*64+54=3446才だった。
Re:素朴な疑問 (オフトピック) (スコア:2, 興味深い)
BASE64の「1」が二進数の「110101」になるのはいいのですが、
デコードは4符合を3バイトにします。
「110101 110110」→「11010111 01100000」となります。
これを文字にするとASCIIの範囲から外れるのでどうなるのかは書きません。
さらに言うと、パディングが必要なので、エンコード後は
「12==」でなければなりませんね。
単なる臆病者の Anonymous Cat です。略してACです。
Re:素朴な疑問 (オフトピック) (スコア:1)
RFCに沿った文字のエンコード規格を「数値の64進表記として使ってはならない」と言うルールは無いと思うけど。
Re:素朴な疑問 (オフトピック) (スコア:1)
0xd7(215)と0x60(96)ですから。
わざわざBASE64なんて持ち出さなくても、0x31(49)と0x32(50)で
50*256+49もしくは、49*256+50で十分化け物だと思います。
単なる臆病者の Anonymous Cat です。略してACです。
Re:素朴な疑問 (オフトピック) (スコア:1)
64進数をbase64の文字を使って表すだけだろ?
6ビット8ビット変換をする理由が解らん。「=」もついていないのに。
16進の「12」だと、アスキーコード表使って各文字コードから8ビットコードを出して、その二つを連結し16ビットコードとしての値を出すみたいな話?
そう言った面倒なことをする意味が分からん。
16進12は(10進)1*16+2=18。0-9,a-fの順だから。
64進12は(10進)53*64+54=3446だろ?
64進(base64の順)は、A-Z,a-z,0-9,+,/の順だから。
数字を文字コードに変換し、でかくなる旨を言っている意味が分からん。数字は数字なのに。
16進のコードの表記は大抵「0x12」みたく書くけどな。
Re:素朴な疑問 (オフトピック) (スコア:1)
あぁ、そういう意味でしたか。
それなら納得です。
> 6ビット8ビット変換をする理由が解らん。「=」もついていないのに。
単にBASE64と言われると、8bit-6bitの変換まで含めて考える人のほうが多いと思うんですけどね。
> 「110101 110110」→「11010111 01100000」となります。
と書きましたが、おかしかったです。
2符号になるのは1byteをエンコードした時なので
デコードすると当然1byteになりますね。
そして2byte目に1のビットが残りません。
ですから「12」や「12==」はBASE64であるはずが無いですね。
単なる臆病者の Anonymous Cat です。略してACです。
Re:素朴な疑問 (オフトピック) (スコア:1)
符号化結果の文字列が"12"なら「110101 110110」で残り2バイトパディングが必須だし、良心的にデコードしても
1byteだけ取り出せて11010111b = 215。
Base64の変換表だけ利用した64進数表記という主張は苦しくないですか?
Re:素朴な疑問 (オフトピック) (スコア:1)
パディングとかもあるから厳密にはそうだが、base64でググれば、64進数表記とも言える旨が書かれているサイトは見つかるはず。
そもそも、18とか12とかって、単なるふざけた茶化しの話だったのだろ。
12は16進数表記の話。だから64進数表記の話をしたまでだけど。
>符号化結果の文字列が"12"なら「110101 110110」で残り2バイトパディングが必須だし、良心的にデコードしても
>1byteだけ取り出せて11010111b = 215。
「12」や「12==」になるbase64エンコード後のデータは存在しないことは既に彼が書いたのでは?
書いた後で無理やりデコードですか....
そもそも8ビット文字でしかない物を数値に変換する変換式はそれで良いのか?
例えば、先頭ビットは符号を表すか否かも決まっていないよね?
>Base64の変換表だけ利用した64進数表記という主張は苦しくないですか?
苦しいか否かって、俺が始めに提示した計算式から何を連想したの?
俺が提示したときに何を思ってbase64と表現したのかが重要なんじゃないの?
16進数では大抵hex表記を使うけど、64進数と述べるだけでは何を言っているか訳分からないだろ。だから、base64と表現したんだよ。
「符号化結果の文字列が」とか「エンコード」なんて俺は一言も述べていないんだし。
#764975の話に対しての議論で、この蒸し返し展開は変じゃないの?
RFCにはbase64は文字列変換って書いていて、数値変換とは書いていないんだし。
変換するのならば、アスキーコード表使って文字に変換すべきなんでは?
でも、トップビット立っているから、何に変換するかってルールは曖昧だよな。
だから、そう言った話をしているのではないと分かる筈なんだけど。
215は苦し過ぎるし、今更蒸し返す程の事なのか?
始めっから「base64とだけ書かずに64進数をbase64文字で表現したらと書け」って話ならば分かるけど、今更蒸し返されたもな。
Re:素朴な疑問 (オフトピック) (スコア:0)
> 俺が提示したときに何を思ってbase64と表現したのかが重要なんじゃないの?
[[意訳]]
俺様の考えていることは、デムパで他人にすべて伝わるはずだ。
いやむしろ、俺様の考えを積極的にデムパで読み取れ。