「卵子不要のES細胞」記事へのコメント

サイエンス誌に掲載される価値

[Anonymous Coward]

これが公表されたのは2ヶ月ほど前なのですが、
その時は日本では話題になりませんでした。
その後になんらかの進展があったものではないようですね。
（参考：[e-mail]が掲載した2ヶ月前の記事 [nature.com]　。 [mypress.jp]）

Re:サイエンス誌に掲載される価値

[Anonymous Coward]

業績の「価値」を計るというより、その業績の「信頼性」を計るものさし。平たく言うと。鑑定書のない宝石を「一億円の価値があるよ」と言われて、それを真に受けるのかどうかってことです。
見たところ前回の発表は学会発表のようですが、査読があるかどうかも判らない学会発表だけでは、その実験の信頼性が十分に保証されてるわけではありません。本当にその実験方法で、研究者が主張するような結論が導かれうるかどうかということを、その道の専門家が査読し、それでオッケーを出したということで、初めて信頼性が保証され、その上で「価値」が本当のものになるのです。

なぜ「サイエンス誌」なのか？

[Anonymous Coward]

当然の事ながら「信頼性」が得られたところで新聞報道がされているわけですが　…　「鑑定書」を発行するのが何故「海外の科学雑誌」だけなのか？　という部分はいかがでしょう？

最近、日本の科学者達は何故「捕食者」がいる海外の科学雑誌に最先端の研究論文を投稿するのか？　という話が出ていました。何故「鑑定書を発行できる日本の科学雑誌」が育たないのか？　という部分でもあるのですが。

此処の場合、本来「価値・信頼性」が「権威筋」から保証される前に、「話題」として

Re:なぜ「サイエンス誌」なのか？

[Anonymous Coward]

んー、まぁ要するに、新聞記事に出た段階のレベルだと、
このコメントの最初の二行で終わり [srad.jp]ってことです。

Re:なぜ「サイエンス誌」なのか？

[teratera (19792)]

きちんと論文として報告するのであれば、実験手法も添えて投稿することになります。場合によっては第三者の再現実験を行うことも可能なので、この実験手法を明かすと言うのはとても重要なことです。（かつて再現実験によって結果を否定された論文も存在します）
新聞記事やnature newsでは概要の解説はなされていても、実験手法まで明らかにされていないと思うので重要視するに値しないと解釈されたのではないでしょうか。
個人的にはサイエンス誌よりネイチャー誌にふさわしい内容と思っていますが、アメリカの大学である以上サイエンス誌に投稿する気持ちも判らなくはないです。

ちなみに・・・国内で一流の雑誌を育てる、という感覚がイマイチ解りません。既に研究自体国内だけで完結しませんし、一流の雑誌で査読を行っているのはその国の人とは限りません。あくまでその雑誌の編集部が日本にないという程度と解釈しています

Re:なぜ「サイエンス誌」なのか？

[Anonymous Coward]

では「新聞報道のコピペ」で必要十分ですね