パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

FSFはLindowsに尋ねました、「ソースはどこにある?」」記事へのコメント

  • しっかし・・・ (スコア:2, 参考になる)

    by wanwan (45) on 2002年04月12日 14時13分 (#81355)

    「現在のリリースは試作品であり、 最初のリリースは今年の半ばだと思う。そのときには、全てのGPLコードは 正しく配布される」


    この段階でGPLに著しく違反してるように思えるのは僕だけでしょうか?
    一応GPLってバイナリーを入手したユーザーがSourceを手に入れられるようにする必要があるっていうのがあったような気がします。(ftpで公開する必要性はないけど)
    あぁ、そうか、今のは正しくないって認めてるんだな。

    • まさかと思うのですが、このシステムがMSと係争中だからこのような半端なライセンスになった可能性はないでしょうか?

      突き詰めて言うならば、GPL Basedなシステムである以上、βであってもGPLで配布せねばならないのは原則ですが、その影響がソフトの存続にとって致命的である場合は例外が許され得る可能性はないか?と言う事です。

      独占的なソフト会社を相手に回すと言う事で、β段階で全面公開することで独占的企業から付け込まれる可能性が強く出てくる訳で、最悪の場合、付け込まれるようなコードを悪意の第三者からcontributeされる可能性がある。

      その場合、ソフトの配布自体が台無しになる訳で、Lindowsの配布元が、開発途上のコードについては$99で限定情報を配布する形にしたのは、一つの冒険的な防衛措置でしょう。それが道義的にいいかどうかとは別の次元でありますが。

      親コメント
      • by redbrick (4865) on 2002年04月14日 3時14分 (#81914) 日記
        GPLを採用した時点でsource公開の義務はわかってたはずだし、
        あんなバレバレの名前つけたら訴えられる可能性が上がるってのも
        プロジェクト開始時点からわかると思うがねぇ。
        #それがわかってないならGPLも名前も使わなければよい。
        #そう、すべては自業自得のような気が・・・。

        なので、「係争中だから」ってのは言い訳にもならんです。
        #なんか間違ってます??
        #あ、わたしの立場を明確にすると、MSは大っ嫌いですが、
        #ライセンスを無視するやつも大嫌いです。

        可能性を論じるのは嫌いではないですが、抗弁になってないものが
        多いような気がするので、ちょっと反論と質問を書いてみました。

        >βであってもGPLで配布せねばならないのは原則

        原則ではなくて、約束(契約)です。
        GPLが明文化してある以上、それからはずれるのであれば、
        GPLとして配布するのはやめなければならない。
        違いますか?
        #係争中だからという話は、その会社には関係あっても
        #GPLというライセンスには関係ありません。

        約束を破られたらGPLを定めて公開してる側は怒って非難してもいいのでは?
        自分たちの決めた契約事項を満たさずにGPLと称して配布するのであれば
        GPLを定めた側にとってはライセンス名称の詐称になりませんか?
        #まぁ、GPLにsource公開時期の明確な規定はないようなので、
        #論理としては「ライセンス違反ではない」とも強弁できなくもないですが。
        #でも、「要求されたら実費程度で入手できるよう」ってあるのだから、
        #半年とかの期間は長すぎますよねぇ・・・。
        #だいたい、GPLではsource公開の準備をしてからbinary配布する前提で
        #決めてる気がします。makeした人間はいるのだからsource自体はあるのだし。

        内部で使ってるtoolがGPLだから、ってのは言い訳にはなりません。
        だって、同じ機能を別の実装で作ってる例は世間にごろごろ
        転がってるし。
        #不可能なことじゃない。
        #規模によっては死ぬほど大変かもしれないけど。

        >ソフトの存続にとって致命的である場合は例外が許され得る可能性はないか?

        kernel sourceこそはもっとも重要で、変な修正とかがあれば
        致命的な部分ではありますが、率先して公開されているように思うの
        ですが・・・何に対して何がどう致命的なのか、記述から
        よく読み取れませんです。
        Distributionを販売してる各社もkernel sourceの独自パッチを
        公開してますから、各社独自の部分ってのも公開してると
        わたしは考えますが・・・。
        ・・・なにか着目点が違ってますかね?
        #最悪、会社がつぶれてもsourceがあればソフトの存続は可能だし。
        #Open Sourceってそういうことでしょ?
        #もちろん、ライセンス違反もなくみんなに好まれる製品をリリースして
        #くれるならば、メーカーから離れてメンテするヒトは出ないだろうし、
        #積極的なフィードバックが集中してよりよい状況になるでしょうが・・・。
        #あ、わたしはメーカーをつぶしたいわけではないですよ。

        >全面公開することで独占的企業から付け込まれる可能性が強く出てくる訳で、

        そんなの、ベータ版であろうがなかろうがsource公開してしまえばおんなじ。
        この時点で抗弁として持ち出す理由が分かりません。
        #付け込まれたくないならclosed sourceで開発してGPLなど採用しなければよい。

        >付け込まれるようなコードを悪意の第三者からcontributeされる可能性が

        そのよりわけをするのが開発者では?
        #つーか、危険かもしれないコードをテストもせずにほうりこむんかい(汗)?

        >開発途上のコードについては$99で限定情報を配布する形にしたのは、
        >一つの冒険的な防衛措置

        会社の存続のためなら契約は破ってもいい、ってことですかね?
        道義とかの問題ではなく、契約社会(会社間のやりとり)では
        認められないことではないですか?
        --
        ---- redbrick
        親コメント
        • >GPLを採用した時点でsource公開の義務は

          他の方もおっしゃってるように、binaryを入手できたヒトには、
          sourceも入手できるようにしなければいけない、ってことですね。
          #binaryとsourceの同一性保証の問題なのでしょう。

          不特定多数にばらまく公開形態でなければならないというわけではないので、
          (現時点とかの時間にかかわらず)99ドルが実費(媒体+人件費)なら、そして
          ライセンスに従っての受領者の再配布(これも不特定多数でなくてもよい)が
          認められているなら問題はないのですね。
          --
          ---- redbrick
          親コメント
      • by Anonymous Coward
        GPLをきちんと読んで下さい。第7項(訳文第8項)はあなたの主張を明確に否定しています。
    • GPLでは確かにそうだし、基本的に遵守する気はあるのでしょう。そう善意に取りたい。

      でも、会社で開発したソフトウェアって、権利関係を別にしても、ソースを公開するのって、なかなか大変です。簡単に言えば、「他人様に見せられるように整理する」ってのは楽じゃない。自作のソフトウェアを適当にftpに置くのとは、違った手間もか
      • Re:気持ちはわかる (スコア:1, すばらしい洞察)

        by wanwan (45) on 2002年04月12日 14時47分 (#81373)

        それとは別に、マトモな商品になる前に公開しちゃったら、競合会社がそれを改良しちゃって、自分が商品出すよりも先に商品化しちゃうとかって危険があるので、ソフトウェアを売るビジネスモデルのところは、「発売前にソース公開」ってのは、嫌でしょうね。つまり「優先期間」が欲しいと。


        いや、そもそもそういう考えならもっと悪質でしょう。
        GPL自体のライセンスを知っててやってるわけですから....
        デバックがして欲しいならデバック屋さんに頼めばいいわけだし。
        それはあまり正当な理由にはならないと思います。
        気持ちは解っていてもやってはいけん事だと思います。
        親コメント
        • >デバックがして欲しいならデバック屋さんに頼めばいいわけだし。

          ソースがなきゃデバッグできないよ~(いやできる人もいるかもしれんが)。
          この場合バグ出しとかテストとかいった方が正しいのでは?
          それともそれを含めてデバッグという方が一般的なんだろうか。
          自分の考えに自信を無くしてみるテスト。

          --
          妖精哲学の三信
          「だらしねぇ」という戒めの心、「歪みねぇ」という賛美の心、「仕方ない」という許容の心
          親コメント
      • ソースを公開するためにかかるコストってのは,けして小さなものではないから,ベータリリースの時点で,そのために社内のリソースをさく余裕が無いってのは,わかる気がします。

        ホットワイアードの記事,『コーレルLinux』のライセンス条件に抗議の声」 [hotwired.co.jp]で,同様のトラブルが報告されています。
        この例では「既存のLinuxコードに付け足した、同社独自のコードの配布を予防するため」の措置が誤解を生んで顰蹙を買った。ということらしいんですが,そうじゃなくて「同社独自のコードを配布しない」のが,不届き千番,つうことなのかな?
        --
        斜点是不是先進的先端的鉄道部長的…有信心
        親コメント
        • by Anonymous Coward on 2002年04月12日 18時05分 (#81462)

          ベータリリースの時点で,そのために社内のリソースをさく余裕が無いってのは,わかる気がします。

          そう。よくわかります。

          ベータ版だろうがバイナリを公開したらソースも公開しなきゃいけない [gnu.org]んだから、ソース公開のためのリソースがなければベータリリースしなきゃいいだけですよね。

          親コメント
          • それもなかなか難しいわけで、「とりあえず使えるものを出せ」圧力は結構強力だったりするわけです。そこで「GPLなんだからソース出せ」と言われても、そこまで手は回らない。自分だけの責任で書いてるコードなら「このソースはas isだゴルァ」でいいけれど、出せ出せ圧力をかけて来る方々は技術的にも厨房以下だったりするので、「この品質では云々」とか言われるわけです。

            だから、後でちゃんと出すって言ってんだから勘弁してやれと思うわけです。出さないなんて言ってないし、GPLでも「ソース出せ」とは書いてあっても、「すぐ出せ」とか「○日以内に出せ」とは書いてないんだし。
            親コメント
            • 後で出すというのが数日とかせいぜい一週間そこらとかならいいのかもしれませんけど、今年半ばまでマテというならちょっと待たせすぎじゃないでしょうかね。もしそれが有効だと言うなら、意図的に時間稼ぎをするメーカーが出るかもしれま
              • > #少なくとも FSF がそんな事に同情をするような連中だと
                > #思いますか?(^^;

                    うーむ。「素晴しい洞察」 B)

                    FSFって、ある種「厨房」なところが存在意義でもあるので、FSFの態度としては正しいのでしょうね。ただ、その尻馬に乗ってソースソースと、この世界の連中が厨房化するのはどうしたものか。Linusはそーゆー「厨房さ加減」を持ってなかったからLinuxがここまで普及したとも言えるわけで。

                > 「後で公開するよ」と言いつつ、旬を過ぎてから公開。

                    ランセンス上の是非は別にして、私はそれでも十分かなと思うのです。いかにGPLだとは言え、オリジナルからforkするのはなかなか容易ではないから、「参考にするためのコード」があれば十分なこともあるわけで。もちろん新鮮な方が嬉しいですけど、腐ってしまうよりはいいかなと。
                親コメント
              • > 「後で公開するよ」と言いつつ、旬を過ぎてから公開。
                ランセンス上の是非は別にして、私はそれでも十分かなと思うのです。

                多くのフリーソフトウェア作者があまり深く考えずにライセンスを選択してるであろう状況なので、まぁテキトーでえ~やんみたいな感じ

              • by paichi (3389) on 2002年04月14日 13時52分 (#82008)
                ソースにうるさい人がたくさんいるんと違いますか?

                (オフトピ:-1)
                親コメント
        • by G7 (3009) on 2002年04月13日 4時16分 (#81629)
          #そういや大昔にniftyでも、そういう事件(?)があったとか…。

          でもさ、せっかく(?)のGPLなんだから、
          「これはベータ版だ。てめぇら覚悟してダウソしろ」
          と一言言いそえたうえで公開すればそれで良いというか、
          そうして公開されたものにイチャモンつけるのは
          フリーソフトならば逆に変なわけで、

          つまりは、既存の「商習慣」とは違うノリだけど、皆さんよろしくね、
          ということでしかないと思うんです。

          #GPLの性質からして、ベータ版であっても、それにGPL汚染に耐えられないコードが
          #混入してるという心配は、する必要がない(心配が必要なようだったらそれはすでに破綻してる)ので、
          #結局「どの時点ででも」公開に「問題」は無いはずだったりしますよね。
          親コメント
          • by ogochan (18) on 2002年04月14日 8時18分 (#81942) ホームページ
            > #そういや大昔にniftyでも、そういう事件(?)があったとか…。

                TOWNSのgccの時のことだったら、当事者でした。開発中のlibcを公開するのせんのとゆーことで、あの時もGPL厨房が騒いだものでした。

                その時はRMSにメールしてみたら、「無理に開発途中のものを公開せんでええ」という意味の返事でした(既にバイナリの配布はしてました)。その頃、インターフェイス誌にGNUのことを引地さんが書いた時も、それを援護するようなことを書いて下さったものです。だから、今回の話を読んだ時には、「FSFって方針変わったのか?」と思いました。

            もっともそれは、LGPLなんてものが出来る前でしたし、ftpなんちゅーものも一般的ではない時代なので、今回と同じ条件では論じれないでしょうね。
            親コメント
            • by bero (5057) on 2002年04月15日 18時54分 (#82421) 日記
              僕が見たのはDJGPP v1 (IBM-PC DOS用のCコンパイラ)をPC-98で動かす改変かなんかで、
              β版につき再配布禁止、みたいな制限つけてたのがGPL的にどうよ?
              という話で、RMSに聞いたら不可とのことで、制限はずしたようです。

              当時lhaなどもβ版は再配布禁止だったりして、niftyではそーゆー形態はめずらしくなかった。
              親コメント
        • by naruaki (2658) on 2002年04月13日 22時05分 (#81836) 日記
          ソースを公開するためにかかるコストってのは,けして小さなものではないから,
          今時そんなにコストがかかりますかね。ベータといえど、バイナリを公開できたのだから、同様な方法でソースも公開すれば。ftp サーバーにコピーするだけなのではないかと。
          テープ配布だからその媒体代と製造の為の人件費を請求しますよ、というのも GPL は否定していないと思った。

          一方、開発事情で、βでは使い慣れた社内謹製ライブラリを使用しているが、社外に出したくないので正式版では簡易版を使うことにしよう、でも今は手が回らない!とかあるかもしれない。
          ここで、そのライブラリが使い慣れた市販品のライブラリだった場合、それを販売している会社にソースを出せとは言えないのではないか。そして、その市販品というのが実は自社が販売している商品だとしたら。
          結局は「混ぜるな、危険!」な結論になりそうだが。

          ソースのコメントも、余分なコメントという印を付けておいて、 awk で一括削除とかすればいいし。スタイルもこれは結局慣れだから、GPL で公開する予定ならば、最初から BSD スタイルで書く、 とか実行すれば結構馴染めてしまうものだ。

          現在仕事で書いているソースを明日公開するからね、と言われて、まずいよ待って下さい、という要素は僕の場合は皆無です。

          親コメント
      • Re:気持ちはわかる (スコア:1, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward on 2002年04月12日 16時07分 (#81409)
        まあこの手の話をつきつめると、GPL なソフトはプロダクトに使えない
        (百歩譲って「使いにくい」)という結論が得られるだけです。
        # という GPL の本質論を言うと、叩かれるんだよなぁ :D
        親コメント
        • by oddmake (1445) on 2002年04月12日 23時15分 (#81561) 日記
          という意見もあります。
          sendmailの人の話 [nikkeibp.co.jp]などはどう思いますでしょうか。まぁ、プロダクトって種類も売り方もいろいろありますしね。
          --
          /.configure;oddmake;oddmake install
          親コメント
          • by rug (55) on 2002年04月13日 0時08分 (#81576) 日記
            というか、GPLのようなcopyleftなlicenseなら派生物をプロプライエタリにできないので、(商売敵がやるように)逆に商売敵の成果物も取り込むことができるでしょうし、その点では有利でしょうね。
            親コメント
            • by Anonymous Coward
              自分がGPLベースで商売敵がそうでなければ、一方的に持っていかれるだけになってしまうのでは?
            • by Anonymous Coward
              >商売敵の成果物も取り込むことができるでしょうし、
              >その点では有利
              たしかにEric Allmanはそう言ってますね。ちと古いですが:
              GPLライセンスの方が商利用に向く [nikkeibp.co.jp]
              • by Anonymous Coward
                うげ、おれってバカ。。。
                >たしかにEric Allmanはそう言ってますね。ちと古いですが:
                >GPLライセンスの方が商利用に向く

                寝ぼけてました。。。。。忘れてください。徹夜は。。。つらひ。
              • by Anonymous Coward
                少し前に、スクリプト言語におけるGPLという議論が起こりました。 http://blade.nagaokaut.ac.jp/cgi-bin/scat.rb/ruby/ruby-list/34534 この議論を読むと、開発者はライセンスに対する意識が、あまりないのではないかと思います。
        • by Anonymous Coward
          たいていの人はそう結論付けていると思うけどね。

          ところで、GPLについて色々思う人があるようだけど、
          GPLのものは他社製品なんだと、そう思えばいいだけの話だと思う。
          ソースの扱いがそこいらのプロダクトとは違っているけど、結局使えないんだか
        • Re:気持ちはわかる (スコア:0, フレームのもと)

          by Anonymous Coward
          そりゃこれだけ厨房がソースソースとさわげば、使えないとか使いにくいとか言われてもしょうがないな。
      • by Anonymous Coward
        ずいぶん自己中な会社ですな。
        (他人の)公開したソースを使うだけ使っておいて、自分では公開したくない、とは。

        それだったら初めから自社内だけで開発すればよろしい。
        • by Anonymous Coward on 2002年04月12日 15時21分 (#81383)
          厨房だな。

          半年くらいなら待ってやりゃいいじゃん。
          親コメント
        • Re:気持ちはわかる (スコア:0, おもしろおかしい)

          by Anonymous Coward
          あとで公開するって言ってるでしょ。
          ここで問題になるのは、『今直ぐ公開しろ』との要求に『後で公開する』と返したこと。
          公開したくないなんて言っていない。
          ちゃんと読もうよ。少しは読もうよ。

          (↑のコメントが『-1:荒らし』になっている理由がよく分からない……。
          『厨房』に脊髄反射したの?)
          • by wanwan (45) on 2002年04月12日 18時10分 (#81464)

            あとで公開するって言ってるでしょ。
            ここで問題になるのは、『今直ぐ公開しろ』との要求に『後で公開する』と返したこと。
            公開したくないなんて言っていない。
            ちゃんと読もうよ。少しは読もうよ。


            ごめん全然違うから。
            というのは、ライセンスという観念が解っていない。
            ライセンスに書かれている内容は絶対なので、それがGPLだとか商用ライセンスだとかは関係ないです。

            そもそもライセンスって言う言葉知ってますか?
            GPLだって同じ事です。
            後で公開すれば良いだろうっというのは、ライセンスを破ってもかまわないだろうと同じ事になるんです。

            #というか、そこまで力説するんならせめてユーザーIDぐらい
            #だしゃいいのにって思うのは僕だけですか?

            親コメント
            • by Anonymous Coward
              仰る通りで。
              バイナリを公開した以上ソースを公開しなければならないのがGPLなわけで、「待って」と言うのはあまりにも見当はずれなこと。
              GPLそのものについては当り障りの無い程度には分かっていたのですが。

              上の上のコメントはその上の

              (他人の)公開したソースを使うだけ使っておいて、自分では公開したくない、とは。

              に対する脊髄反射でした。

              • ……。 (スコア:0, フレームのもと)

                by Anonymous Coward
                こんな事書いても言い訳にしか過ぎないわけで。
                阿呆だなぁ、どこまでいっても。
                もはや処置無しか。
          • Re:気持ちはわかる (スコア:1, おもしろおかしい)

            by Anonymous Coward on 2002年04月12日 19時06分 (#81479)
            まったくもって、そのとおりです。
            あ、今はカネがねーので、コピーして使いますが、
            カネができたら、購入するのでまったく問題ないです。
            購入したくないなんて言ってませんので。
            親コメント
          • by Anonymous Coward
            >(↑のコメントが『-1:荒らし』になっている理由がよく分からない……。
            >『厨房』に脊髄反射したの?)

            ここのモデレータって結構偏見みたいなもの (うまい言葉が見つからない) 持ってるような気がします。
            どうでも良いような言葉に過敏に反応したりするし。逆もしかり。
            • by Anonymous Coward
              メタモデしてるだけでもモデ権はまわってくるのでアカウント作って
              投稿はACでするというのはどう?

              かくいう私も投稿は殆どACでしてます。

              #それじゃ/.Jの思うツボだってんならしゃあないけど
            • by Anonymous Coward
              何のことはない、
              「2chとは違うのだよ、2chとは・・・」
              と言いたいのでしょう。
        • by Anonymous Coward
          訂正。

          -------------
          ずいぶん自己中な会社ですな。
          GPLで公開されたソースを使うだけ使っておいて、GPLには従いたくない、とは。

          それだったら初めから自社内だけで開発すればよろしい。
          -------------

          「今はヤダ」「後で出す」ってのはあまりにも・・・

日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚

処理中...