アカウント名:
パスワード:
一方、開発事情で、βでは使い慣れた社内謹製ライブラリを使用しているが、社外に出したくないので正式版では簡易版を使うことにしよう、でも今は手が回らない!とかあるかもしれない。 ここで、そのライブラリが使い慣れた市販品のライブラリだった場合、それを販売している会社にソースを出せとは言えないのではないか。そして、その市販品というのが実は自社が販売している商品だとしたら。 結局は「混ぜるな、危険!」な結論になりそうだが。
ソースのコメントも、余分なコメントという印を付けておいて、 awk で一括削除とかすればいいし。スタイルもこれは結局慣れだから、GPL で公開する予定ならば、最初から BSD スタイルで書く、 とか実行すれば結構馴染めてしまうものだ。
現在仕事で書いているソースを明日公開するからね、と言われて、まずいよ待って下さい、という要素は僕の場合は皆無です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
しっかし・・・ (スコア:2, 参考になる)
「現在のリリースは試作品であり、 最初のリリースは今年の半ばだと思う。そのときには、全てのGPLコードは 正しく配布される」
この段階でGPLに著しく違反してるように思えるのは僕だけでしょうか?
一応GPLってバイナリーを入手したユ
気持ちはわかる (スコア:0, 興味深い)
でも、会社で開発したソフトウェアって、権利関係を別にしても、ソースを公開するのって、なかなか大変です。簡単に言えば、「他人様に見せられるように整理する」ってのは楽じゃない。自作のソフトウェアを適当にftpに置くのとは、違った手間もか
Re:気持ちはわかる (スコア:1)
ホットワイアードの記事,『コーレルLinux』のライセンス条件に抗議の声」 [hotwired.co.jp]で,同様のトラブルが報
斜点是不是先進的先端的鉄道部長的…有信心
Re:気持ちはわかる (スコア:1)
今時そんなにコストがかかりますかね。ベータといえど、バイナリを公開できたのだから、同様な方法でソースも公開すれば。ftp サーバーにコピーするだけなのではないかと。
テープ配布だからその媒体代と製造の為の人件費を請求しますよ、というのも GPL は否定していないと思った。
一方、開発事情で、βでは使い慣れた社内謹製ライブラリを使用しているが、社外に出したくないので正式版では簡易版を使うことにしよう、でも今は手が回らない!とかあるかもしれない。
ここで、そのライブラリが使い慣れた市販品のライブラリだった場合、それを販売している会社にソースを出せとは言えないのではないか。そして、その市販品というのが実は自社が販売している商品だとしたら。
結局は「混ぜるな、危険!」な結論になりそうだが。
ソースのコメントも、余分なコメントという印を付けておいて、 awk で一括削除とかすればいいし。スタイルもこれは結局慣れだから、GPL で公開する予定ならば、最初から BSD スタイルで書く、 とか実行すれば結構馴染めてしまうものだ。
現在仕事で書いているソースを明日公開するからね、と言われて、まずいよ待って下さい、という要素は僕の場合は皆無です。