アカウント名:
パスワード:
この問題について4/15 23:26にみずほ証券に連絡したところ、4/16 10:59頃からアクセスできなくなり、4/16 18:00に修正した旨報告を受けた。
とあって、これでは誰がどう読んでも「ああ、ここの編集部が問題を発見し、みずほ証券に連絡したんだな。すごい」と思いますよね。でも、Tea Room [office.ac]の766番の記事の前後を読むと、 問題を発見したのも連絡したのも Office氏で、それもこれはNetsecurity に載るより2日前だとわかります。
結局、Netsecurity はOffice氏に、記事掲載の事前に許諾も事後連絡もせず、Office氏の名前も載せずに Tea Room の掲示板を丸写しした挙句、ページの下にこういう文面を載せるのは、まぎらわしいというよりも、故意に読者を誤導しているとしか思えません。
Copyright (c) 1999 - 2002 Livin' on the EDGE Co., Ltd. & Vagabond Co.,LTD.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
Tea Room for Conference (スコア:1)
ちなみに、Netsecurityの記事自体、office氏が書いた文章(#766-8)の丸写し(無断掲載らしい)です。
…これは正当な引用の範囲を超えてる、というか「引用」ですらないですね(笑)
本当だ、Netsecurity はモロに盗作ですね (スコア:1)
盗作、というのとはチョット(いや、かなり)違う (スコア:1)
officeさんはNetSecurityに日常的に記事を執筆しておられます。で、いつもofficeさん執筆の記事が掲載されるときは、例えばこのように [netsecurity.ne.jp]officeさんの執筆した記事であることが明らかに分かるようになっているのですが、今回はそのクレジットや事前の連絡が無かった、ということを、掲示板の#766-11あたりで述べておられます。
そんなわけで、盗作うんぬんというのは(少なくとも)このケースにはあてはまりません。当事者間の問題であって第三者がとやかく言うことではないでしょう。
…とはいえ、まぎらわしい書き方をしてしまったのは私のミスです。すみません。以上、お詫びと補足でした。
Re:盗作、というのとはチョット(いや、かなり)違う (スコア:1)
この問題について4/15 23:26にみずほ証券に連絡したところ、4/16 10:59頃からアクセスできなくなり、4/16 18:00に修正した旨報告を受けた。
とあって、これでは誰がどう読んでも「ああ、ここの編集部が問題を発見し、みずほ証券に連絡したんだな。すごい」と思いますよね。でも、Tea Room [office.ac]の766番の記事の前後を読むと、 問題を発見したのも連絡したのも Office氏で、それもこれはNetsecurity に載るより2日前だとわかります。
結局、Netsecurity はOffice氏に、記事掲載の事前に許諾も事後連絡もせず、Office氏の名前も載せずに Tea Room の掲示板を丸写しした挙句、ページの下にこういう文面を載せるのは、まぎらわしいというよりも、故意に読者を誤導しているとしか思えません。
Copyright (c) 1999 - 2002 Livin' on the EDGE Co., Ltd. & Vagabond Co.,LTD.
Re:盗作、というのとはチョット(いや、かなり)違う (スコア:1)
Re:盗作、というのとはチョット(いや、かなり)違う (スコア:0)
Re:Tea Room for Conference (スコア:1)
また、 office さんのコメントが Tea Room for Conference [office.ac] の #766-13 に出ています。
鵜呑みにしてみる?
Re:Tea Room for Conference (スコア:0)
Re:Tea Room for Conference (スコア:0)