パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

FSF、GPL Version 3の改定作業に着手」記事へのコメント

  •  GPLにこめられたRMSの理念を失わないで欲しいね。まああんまり危惧してないけど。

     つうかよ、コピーレフトを汚染とかっていうヤツはどうにかならんのかねえ。
    • Re:なんつうか (スコア:2, すばらしい洞察)

      by Anonymous Coward on 2005年12月21日 17時00分 (#852973)
      汚染だろ。
      元々BSDLで公開されている物を、多少の変更を加えてGPLで公開し直しというのはよくある。
      たとえばglibcにはBSD由来のコードが結構含まれてる。
      そして一旦GPLにされてしまうと、もうそれ以降の変更は元のBSDLだったコードには適用できない。
      自由だった物を、より不自由にするライセンスを適用することを「汚染」と言って何が悪いんだ?
      親コメント
      • Re:なんつうか (スコア:4, すばらしい洞察)

        by akudaikan (26016) on 2005年12月21日 23時07分 (#853254)
        意味がわからんのだが。
        BSDLにすること=ライセンス変更OKよであって、GPLにされるのはしかたがないだろ。
        GPLへのライセンス変更は駄目だと言うのなら、BSDLにした意味がないじゃん。
        改変に対する覚悟がないならBSDLなんて選ぶべきではないんだよ。
        BSDLが目指す自由っていうのは、自分のコードに対する世俗的な執着心を一切捨て去る
        という境地にあるわけで、そこが魅力的なんだと思うんだがな。
        親コメント
        • by Anonymous Coward
          おまえ自分がBSDLで公開したプログラムをGPLに流用されたことないだろ。
          • by akudaikan (26016) on 2005年12月22日 0時04分 (#853306)
            よくある賢くない煽り方だね。
            自分がBSDLで公開したプログラムをGPLに流用された経験がないと、
            ライセンスについて語ってはならないという規定でもあるのかね。
            いろいろいじって遊んでたことはあるが、流用したの流用されたのとごちゃごちゃ
            考えなくていいのがこのライセンスの利点だと思っていたのだが違うのかい?
            親コメント
          • by Anonymous Coward
            流用されるのだって覚悟の上でBSDLで公開してんじゃないの?とか思うんだけど。
            そういう使われ方されるのを想定してなくてBSDL云々言ってるのなら、そんなのは自分の配慮不足でしょ。
            • by Jadawin (2174) on 2005年12月22日 8時58分 (#853510) 日記
              そうそう、そういう人はクリエィティブ・コモンズの、
              「帰属・非営利・派生禁止・同一条件許諾」で配布す
              ればよかったんじゃないの?

              #なんか、ライセンスの意味や他の選択肢を知らずに文句を言ってる
              #人が多い気がする。なんだかなぁ〜。
              親コメント
              • by Anonymous Coward
                非営利で派生禁止なんて条件付けたらフリーではありません。
                第一、汚染云々と騒がれるのは同一条件許諾の話です。
                #なんか、ライセンスの意味や他の選択肢を知らずに文句を言ってる
                #人が多い気がする。なんだかなぁ〜。
                同意です。
                意味が分かってないから見当外れなライセンスを例示できるんですね。
        • by Anonymous Coward
          >> BSDLにすること=ライセンス変更OKよであって、GPLにされるのはしかたがないだろ。

          たしかに「ライセンス変更OKよ」という意味ではそうだし、だからこそ誰も「BSDLのラインセンスに違反する行為だ」とは言っていないでしょ。

          開発者にもよるけど、単に「面倒くさいからBSDLでいいや」ではなく、確固たる意図、価値観、ポリシーなどに基づいてBSDLにしている開発者もけっこういて、その価値観が「企業などで、GPLみたいな縛りがあると使えないユーザもいるでしょ?そういう人でも使えるようにしましょう」という、GPLとは異なる「自由」の概念だったりするケース
          • by Anonymous Coward
            ライセンス診断
            • ◯LGPL
              自分の価値観や意図を再配布にも反映させたいあなた。あなたにはLGPLがむいています。リンクする他のコードに同じ価値観や意図を強制することもありません。
            • △GPL
              自分の価値観や意図を再配布にも反映できますが、思っている以上に反映できすぎちゃいます(X_X)
            • X BSD License
              再配布に関しては自由にしてよい、つまり基本的に再配布に関してノータッチで無頓着なBSD Licenseは、再配布に自分の価値観や意図を反映したいあなたに向いていません。
            • by Anonymous Coward
              文章読めば何に対して〇~×なのかわかるけど、いきなりそんな一覧出すと、
              ぱっと見では見ではBSDライセンスが駄目ライセンスのように見えるからちょっとズルいなぁ。
              せめて「ライセンス診断」の前になにか一言入れてくれないと。
          • by Anonymous Coward
            そいつが頭の中で何を考えていようが実際にBSDLを選んだのならそのライセンスに書いてある通りにしかならん。誰も他人の頭の中なんぞ読めやしないんだからちゃんと自分の意図を実現するライセンスを選択しろ。
      • Re:なんつうか (スコア:2, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward on 2005年12月21日 17時47分 (#853004)
        GPLって自由なライセンスと言うよりも反独占的なライセンスと言った方が適切ですよね。
        親コメント
      • Re:なんつうか (スコア:2, すばらしい洞察)

        by kusigahama (7719) on 2005年12月21日 18時47分 (#853042) ホームページ 日記
        BSDLを選ぶということは
        ・プロプライエタリなソフトに組み込まれ。以後の改変分について再利用ができなくなる不自由
        ・GPLなソフトに組み込まれ、以後の以後の改変分についてプロプライエタリなソフトに組み込めなくなる不自由
        の両方を許可するということです。

        そして、プロプライエタリなライセンスも「自由だった物を、より不自由に」しています。一切の再利用が禁止されるわけで、こちらの方が強い汚染ですよね。
        親コメント
        • by Anonymous Coward
          誰もプロプラと比べて不自由かなんて話はしていませんよね。

          それから再利用を禁じることと、コピーレフト強制のどちらの方が強い汚染かは主観の問題。
          GPL信奉者にとっては前者の方が強い(後者は問題ではない)と思っているだけです。
          • ・プロプラは「完全に使えなくなる」
            ・GPLは「独占的には使えなくなる」
            てわけで、客観的に言ってGPLの方が「不自由さ」は弱いと思います。
            よって「BSDLがGPLされうること」をもってGPLを叩く材料にするのは無理があるのではないか、というのが私のコメントの主旨でした。

            「強い汚染」だと主観によって評価がわかれますね、確かに。
            つまり「汚染」という言葉がそもそも主観的な表現なんですよね。
            親コメント
            • 失礼、

              × BSDLがGPLされうる
              ○ BSDLがGPL化されうる

              でした。
              親コメント
            • by Anonymous Coward on 2005年12月21日 19時55分 (#853096)
              BSDLで公開してる側からすると、ソースを見られないのはGPLでもプロパラでも同じですよ。
              GPL化された物は公開されてはいますが、見るとどうしてもそれに引きずられてしまいますから。
              ユーザーから送られたパッチが、後からGPL側での変更だったことが発覚し、汚染除去のためにそのパッチ以降の変更を全部revertして再実装なんてこともあったりするので、むしろソースが公開されてない方がありがたいかも。
              親コメント
              • GPLって、アルゴリズムの再利用までは縛り(って言い方も変だけど)入れていなかったと思いますけど?

                完璧を期すならいにしえのエプソンのPC-98クローンの様にクリーンルームにしなきゃいけないだろうけど、

                この場合はGPLで送られてきたコード群のやらんとしていることを解釈してまとめて自前で起こせば済むだけの話では?

                # 考えることをやめたらプログラマやってけまへん:-)
                親コメント
              • なるほど。

                「プロプラはいいけどGPLは嫌」ってケースには、懐かしの宣伝条項付きBSDLを適用するのがいいのかな。
                親コメント
              • by maruA2 (12520) on 2005年12月22日 2時11分 (#853419)
                同感
                GPLって言っても結局著作権の問題なので
                それならソースを見る機会が無い事が分かってるプロプラの方が安全
                偶然同じになっても依拠性を軸に反論できる
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                > GPLって、アルゴリズムの再利用までは縛り(って言い方も変だけど)入れていなかったと思いますけど?

                そんなことは関係ない。ソースを見たら最後、自作のソースコードはGPLソースを利用したものでないと保証できなくなるってことでしょ。
                どうせ使えないソースなら公開されてない方が「見たな」と言いがかりを付けられないだけマシってことだな。
              • >そんなことは関係ない。ソースを見たら最後、自作のソースコードはGPLソースを利用したものでないと保証できなくなるってことでしょ。

                それは、プログラマとして論外の考え方では…(;´Д`)

                第一、「無保証」(NO WARRANTY)と但し書きのあるコードをそのまま持ってくるということ自体、余程の事でなければきちんと検証しないとライセンス以前に確実性の問題が出る訳で。

                アルゴリズムを考えるなり援用するなりして、(既存の部品を組み合わせるのでは無く)自前の物として書き直せる程度の事が出来ない人が書いたプログラムと言うのは、ライセンスだ汚染だと騒ぐ以前の代物だと思うのですが(;´Д`)

                その程度の人は商用のSDKやIDEだけの組合せで物を作るべきではないか。GNUとかのNO WARRANTY物は使うべきでは無いと言うのが正直な所。

                確かにそういう人でもいっぱしのプログラマとして飯が喰えるのもGNUやBSDといったフリーソフトウェアムーブメントの成果ではあり、GNUが目指した事の側面の一つではあるんですけど、何か釈然としないんですよね(;´Д`)
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                全然分かってないな。
                GPLのソースをそのまま持ってくるなんて話はしてない。

                ソースをそもそも見てなければコードが似ていようが著作権的には問題ないので偶然で済むが、ソースを見ちゃってたら「流用しただろ」と言われたときに簡単には反駁できない。
                だから(特にオープンソースで)非GPLライセンスでプログラムを書く人はGPLソースは見られないという話。第三者提供のパッチがGPL汚染されてたら悪夢だよね。
              • >ソースを見ちゃってたら「流用しただろ」と言われたときに

                さすがにそんな言いがかりレベルは相手にされないだろう。
                --
                Y.HIROSI
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                修正(あるいは追加)しようと思っていた機能を
                実装するより先にGPLなパッチの形で送られてきたら、面倒な事になりますな。

                「俺は前からやろうと思ってたんだ」と主張した所で、どこまで信用してもらえるやら

                # あれか、とりあえずやる気なくてもTODOリストに書いておけばいいのか
              • by ei (19798) on 2005年12月22日 1時57分 (#853410) 日記
                > ... ソースを見ちゃってたら「流用しただろ」と言われたときに簡単には反駁できない ...

                そもそも流用以前に「見ていない」ことの証明すら至難な昨今。ソース自体ネットやら付録CDやらにばら撒かれていますから。

                # 「見た」を前提の「流用してなひ」の反駁って、難しそう。
                # (大)企業とかで一般第三者随時検証可且つ(第三者)認証機関常駐検証のクリーンルームでもこしらえない限り、駄目そう……
                親コメント
              • >修正(あるいは追加)しようと思っていた機能を

                GPLのはなしでは機能は関係ないでしょう。
                --
                Y.HIROSI
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                ありそうなきがする。
                以下例。

                httpdみたいなのをかいてました。
                そのhttpdが出力するメッセージ(例えば404エラーのページとか)にサニタイズが足りない所がありました。
                作者のひとがへろへろとコードを書いている最中に、他の誰かが開発MLに対してパッチを投げてきました。
                そのコードはサニタイズの問題を完璧に直す模範的コードでしたが、GPLと書いてあります。

                その後、作者のひとがばっちりサニタイズを行うパッチを書きました。
                GPLなパッチを投げた人が言い出しました。俺のコードを見て書いただろう。GPLなコードを基に書いたんだから、作者のひとが書いたパッチは派生物であり、GPLにするべきだ。
                機能的には完璧に同じ。コードは違いますが、アルゴリズムは全く同じです。
              • >コードは違いますが、

                コードが違えば問題ないやん。
                --
                Y.HIROSI
                親コメント
      • Re:なんつうか (スコア:2, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward on 2005年12月21日 19時09分 (#853058)
        親コメントは不当プラスモデでしょう。モデレータは言葉遊びに引っかかっている。
        改変物にGPLを適用したからって、元々のソフトがBSDLでなくなるわけではない。
        改変者が、改変部分について独占を禁止することには、何の不当性もないでしょう?
        親コメント
      • Re:なんつうか (スコア:2, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward on 2005年12月21日 21時50分 (#853192)
        えーとつまり
         BSDLなモノを変更したモノもBSDLで公開しろよ
        ってことか?

        そういう要求を実現しようとすると必然的にGPLみたいになるんだが。
        親コメント
        • by Anonymous Coward
          GPLの不味い点は、
          「GPL」というラベルが貼られてしまうと二度と元には戻らないことだと思われる。
          丁度p2pファイル共有に流されてしまったファイルのように。

          プロプライエタリなソフトに組み込まれた場合、
          そのソースが公開される可能性は0ではない(限りなく0に近いとしても)

          GPLというラベルが貼られてしまった場合、
          二度とそのラベルが剥がされることはない(再実装なしには)

          BSDLで公開されたソースがGPLに取り込まれたことに関して
          嫌悪感を覚える人間の心中は
          GPLによって「囲い込まれた」ように感じるからではなかろうか。

          「誰も」所有しない。
          それこそがGPLの本質だから、うまく機能しているのだろうけれ
          • by Anonymous Coward
            > 第一、他のスレッドの議論でもあったが、
            > GPLのコードから持ってきたのではないというのを
            > 証明するのが難しいというのが一番の課題だろう?
            > 個人的に因縁を吹っかけられたらと
            > GPLのコードを「見ない」ようにする人の気持ちは分からんでもない
            BSD Licenseのコードが、別のGPLのコードに含まれたからといって 元のコードはBSD Licenseで利用できるので、なにが問題なのでしょうか?

            「GPLだろ」といわれても、「元のBSD Licenseのコードからぱくったんだ」と 堂々と言えばいいだけの話では。この証明のどこが難しいのですか?

            それとも元のBSD Licenseのほうのコードはどうでもよくて GPLになったコードのほうに欲しいコードがあるんでしょうか? それならGPLコードのパクリだといわれても仕方ないですよね。

            • by Anonymous Coward
              一度GPLで書かれたコードは未来永劫GPL。

              つまり書き尽くせば世の中の全てのプログラムは全てGPLになるのだ!

            • by Anonymous Coward
              ある種の悪意を持ってBSDLのものをGPL化することも出来る
              だから「汚染」だと言っているんだ。

              GPLになったコードのほうに欲しいコードがあるなら問題ない。
              つまり、元の(BSDL)コードの含まれる割合が少ないってことでもあるだろうが。

              ほんの数%変更しただけで、それはGPLになり、
              GPLに「囲い込まれる」
              そこに感情的な嫌悪感を覚える人間もいるってこと。

              GPL由来のコードはGPLであるべきだし、
              GPLという根っこから伸びているなら問題ない。

              他の枝葉から持ってきて、自分の木に加えることが出来てしまうあたりに
              感情的に反感を覚えるというだけだ。

              まぁ、俺はGPLが嫌いと言ってるわけではないよ。
              • by Anonymous Coward
                周りのコメントでも散々書かれていることの繰り返しになりますが、まだ勘違いしているようなので。

                > ほんの数%変更しただけで、それはGPLになり、
                > GPLに「囲い込まれる」
                > そこに感情的な嫌悪感を覚える人間もいるってこと。

                それは、GPLな亜流が出来たというだけで、本家はBSDLのままです。
                GPLがイヤな人は本家バージョンを使えばいいんです。
                つまり、結果としてGPLに囲い込まれているのはほんの数%の変更部分だけで、あなたの言う

                > GPL由来のコードはGPLであるべきだし、
                > GPLという根っこから伸びているなら問題ない。

                と矛盾していません。
              • by Anonymous Coward
                >他の枝葉から持ってきて、自分の木に加えることが出来てしまうあたりに
                むしろ BSD Licenseは、持っていかれて加えてもらうことをねらった ライセンスですよね? (そういう行為に邪魔になるlicenseにしていない)

                つまり BSD Licenseの本意はいろいろ使われ(て creditが表記され)る ことなんだから、GPLとかproprietary licenseとかのコードに含まれて 利用されることは、願ったりかなったりなことなのでは?

                逆に、GPLやprorprietaryなコードにいれようと誰も思わない BSD Licenseなコードを悲しむべき。

      • by Jadawin (2174) on 2005年12月21日 17時17分 (#852986) 日記
        >元々BSDLで公開されている物を、多少の変更を加えてGPLで公開し直しというのはよくある。

        その多少の変更と言うのが、あなたにとって重要なのであれば、変更部
        の作者に敬意を払うべきでは?もしくは、あなたが同様の機能を
        もともとのプログラムに追加して、BSDライセンスで公開してもよ
        いわけですし。

        #どっちもやりたくない人は、ただのフリーライダーか、GPLに文句
        #を言いたいだけの人。
        親コメント
        • by Anonymous Coward
          そういうのを、虎の威を借る狐というんですよ。
          議論の本質をそらしてね。
          • by Anonymous Coward
            あなたの考える、この議論の本質って何?
            #急に本質って言われてもなぁ…
        • by Anonymous Coward
          その多少の変更と言うのが、あなたにとって重要なのであれば、変更部の作者に敬意を払うべきでは?


          それ以前に、変更前のプログラム(をBSDLで公開していた)作者に敬意を払うべきでは?

          ちょいちょいっとコードを足して、GPLのラベルを貼って持っていくのって
          ライセンス的には問題無いのかも知らんけど
          倫理的にはGPL違反をするフリーライダー達と同じような事をしてるような気がするけどね。

          • by Jadawin (2174) on 2005年12月21日 19時54分 (#853095) 日記
            BSDライセンスはソース配布の場合、BSDライセンスのヘッダがソース
            に含まれてるだけで必要十分です。

            #それがライセンスが要求する作者への敬意の払い方。

            ただ、バイナリrpmに含まれちゃってる場合、BSDライセンスがずら
            ずらと出てこないのは、本当はライセンス違反ですなぁ。

            #まぁ、BSDライセンスを選択する人は「いちいち俺に聞くな」とい
            #う人だから、表だって問題視はされてないようですが。
            親コメント
          • by Anonymous Coward
            >GPLのラベルを貼って持っていくのって
            誰も持っていってなんかないぞ?
            誰にも持って行かせないのがGPLじゃねえの?
        • by Anonymous Coward
          >その多少の変更と言うのが、あなたにとって重要なのであれば、変更部
          >の作者に敬意を払うべきでは?

          元のBSDLで公開していた作者に対する敬意は?
          宣伝条項もなくなっちゃったしな。

          >もしくは、あなたが同様の機能を
          >もともとのプログラムに追加して、BSDライセンスで公開してもよ
          >いわけですし。

          BSDLで公開されていた元のソースはGPLならそのままパクれるけど、
          追加された部分のソースはGPLなのでBSDLに持ってこれず、新たに書き起こすしかない。

          あぁ不平等だこと。

          #BSDLで公開しているんだからガタガタいうなと。
      • だったら、NDA に縛られて出てこない(そして元のBSDL
        のソ-スに適用できない)コードについても
        「NDA汚染」とか呼んでるに違いない…と思うと、
        こっちは「汚染」とか言わないんだよね。
        「使ってもいいよー」って言う人が多いんだよね。

        …なんでそんなに NDA に好意的で、GPL に敵対的なの?

        #目に付くのが GPL だから(プロプラだとソース流用
        #してるのに気がつかない)、ってことが理由だとしたら
        #アフォだなぁ、と思う。
        --
        # mishimaは本田透先生を熱烈に応援しています
        親コメント
        • by Anonymous Coward
          >> …なんでそんなに NDA に好意的で、GPL に敵対的なの?

          GPLが(誤解を受けやすい)「自由」という言葉を全面に押すからだと思います。最初から「GPLは場合によってはNDAなんか比較にならないくらい不自由なんですよ」と正直に言ってれば、もうちょっと違ってたんじゃないかという気がしますが。ま、ここまで有名になっちゃったら、もう手遅れですが。

          もちろん根底の問題はライセンス条項を読まない奴なわけですが、ホワイトバンド買って「え、寄付金じゃないの?」と怒り出すのと同じ話(あれも寄付金じゃないということは一応書いてあるらしい)で、リンクした後で「GPL違反だ!ソース開示しろ!!」とか言われたら「自由じゃないじゃん。騙された!」って思う奴が増えるのも当然かと。

          あと、GPL違反が発覚した瞬間に、バイナリも持ってない無関係の奴が嬉々として「ソース見せろ!」とか騒ぎ出すあたりも、GPLの印象を悪くしてる気がしますね。そういう奴らこそが最低最悪のフリーライダーだということを自覚すべきでしょう。

海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs

処理中...