「DragonFly BSD 1.4.0リリース」記事へのコメント

ports と pkgsrc の違い

[tyuu (9154)]

> # FreeBSDのportsシステムは、1.4.0ではサポートされない。

具体的にどこが違うのか良くわかってないんですが、
pkgsrc の長所・短所がまとまっている所ありませんか ?

生駒日記 [smalltown.ne.jp] さんにたどりついたのですが Vine/Kondara/Gentoo を知らないので、
ピンと来ませんでした。

使ってみると、OpenBSD の ports はどちらかというと運用面では Gentoo の portage に近い気がする。
パッケージをいったん仮想ルートディレクトリにインストールしてパッケージングしてから本体にインストールする、
というところも portage に似ている。
FreeBSD の ports は package 作るだけでもいったんシステムにインストールしないといけないのが困る。

FreeBSD と NetBSD と OpenBSD の違いは Red Hat と Vine と Kondara くらいの違いかと思っていたら、
Slackware と Debian と Gentoo くらいの違いはあるように考え直した。

Re:ports と pkgsrc の違い

[apt (28270)]

Red HatとVineとKondaraの違いというのは、どれもパッケージマネージャとしてrpmを使っているけれども、
その外に被さっている管理ツールがup2date, apt-rpm, mph-rpmと異なっているという点を指しているのでは。

それに対して、SlackwareとDebianとGentooの違いというのは、そもそもパッケージマネージャが全然違う
(pkgtool, dpkg, portage)という点を指しているのでしょう。

Re:ports と pkgsrc の違い

[Anonymous Coward]

パッケージマネージャの違いは大きいですけど，指摘されているのはそれだけじゃないのでは？
リンク先の記述では，インストーラも意識しているようですし，それ以外のニュアンスも含めた
指摘かと思いました．

えーと，おちゃらけ度とか？

Re:ports と pkgsrc の違い

[Anonymous Coward]

最大の長所は、NetBSD以外のプラットフォームに対応していることだと思います。
DragonFlyへの対応も、基本的な部分はごく簡単に完了したようです。
DragonFly以外にもSolaris、Mac OS X、AIX、IRIXでも使えます。

短所は、binary packageの提供が不足していること、
クロスコンパイルができないこと、
OpenBSD Portsのようにstaged installation（一旦仮想ルートにインストール）ができないこと、など。

Re:ports と pkgsrc の違い

[urandom (26447)]

> クロスコンパイルができないこと、
それって、結構たいへんそうな。

> OpenBSD Portsのようにstaged installation（一旦仮想ルートにインストール）ができないこと、など。
代わりに pkg_comp を使う手はあります。本ちゃんインストールしないでバイナリ・パッケージを作成したり、
違うリリース(正確には古い)のNetBSD用のバイナリ・パッケージを作成したり、といったことができます。