パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

MS AntiSpywareがNorton AntiVirusを木馬と誤認定」記事へのコメント

  • サイドサイド壊れて (スコア:1, すばらしい洞察)

    by Anonymous Coward
    OSに影響がおよぶノートンアンチウイルスは
    やばかろう
    •  OSに影響が及ぶかどうかはともかく、NAVにはあまりいい印象がありません。
       更新日が壊れる事例に当たったことはありませんが、live updateがNAVのダイアログボックスからできなくなる、という不具合に当たったことがあります。
      サポセンからの指示でNAV自体を再インストールしても直りませんでした。ウィルス定義ファイルを手動でダウンロードし、当ててやればアップデートはできたため、騙し騙し使っていましたが、OSの再インストールをする機会を捉えてvirus busterに乗り換えました。
      virus busterは真っ赤かな色づかいが嫌いで忌避していたのですが、こういう経緯があると、NAVをもう一度買う気にはなりませんでしたね。
      • Re:NAVの信頼性 (スコア:4, すばらしい洞察)

        by Anonymous Coward on 2006年02月12日 20時46分 (#882223)
        知り合いはずっとウィルスバスター使っていて最近どんどん重くなって不具合も多いからノートンに変えたいといってた。

        たぶんどっちもどっちで、となりのなんとかは・・・なんだろうね。とはいえこの2社以外ではパーソナルファイアウォール含めていてウィルス認識率が高いのはないわけで難しいところ。
        親コメント
        • by Majikonov (6069) on 2006年02月13日 1時04分 (#882338)
          NAV(2002)→McAfeeと来てウイルスセキュリティ(2005)に落ち着いてますが、使用感はウイルスセキュリティが一番いいですねえ。

          とくにMcAFeeには苦労させられました…。
          FireFoxがデフォルトブラウザのせいか自動更新がうまく出来ず、手動で更新してました。 あとメールにウイルスが含まれていると、毎回「ディスクのフルスキャンをしますか?」と聞いてくるので[いいえ]を選択しなければならないとか…。

          ウイルスセキュリティは「削除しました。ご安心ください」とポップアップが出て、そのうち消える。これだけでもPCに詳しくない人の印象がだいぶ良さそうです。

          >とはいえこの2社以外ではパーソナルファイアウォール含めていてウィルス認識率が高いのはないわけで難しいところ。
          そういったことはやはりあるんですか??
          仕事では確かにTrendMicro>Symantec>McAfeeの順によく扱いますが…。
          --
          -- sun burst.
          親コメント
          • Re:NAVの信頼性 (スコア:2, 参考になる)

            by Anonymous Coward on 2006年02月13日 1時29分 (#882342)
            やっぱりMcAfee InternetSecurityに現在苦労しています。
            すでに書かれている様にIEをディフォルトブラウザにしておかないと使いづらいのはもちろん、
            セキュリティレベルを「中」以下に設定しないと事実上使えない(アップデートはおろかコントロールパネルすら起動しない=手動スキャンもできない)のが不満です。
            バックグラウンドでは動いているようですが、確認できませんし。
            会社で使ってるVirusScan7は問題ないのですが何故途中からこんな仕様にしたのやら。
            McAFeeファイアウォールよりもZoneAlarmフリー版の方が使いやすいとも思うしあまり使い続ける理由はないです。

            他のアンチウィルスソフト複数(NAV含)のインストールイメージ(3ヶ月版)入っていたので更新期限までは使って順次切り替え予定
            …だったのですけど評判わるいですねぇ
            親コメント
            • by Anonymous Coward
              昔のMcAfeeは利用するのに要ActiveXという信じられない話を聞いてたので
              最初から候補外だったのですが、今のMcAfeeはどうなんでしょうか?
              • Re:NAVの信頼性 (スコア:2, 参考になる)

                by Anonymous Coward on 2006年02月13日 8時48分 (#882388)
                仰るとおりMcAFeeInternetSecurityは要ActiveXです。
                先月購入したノートPCのプリストールなので最新版と思います。

                ただそれだけではないみたいで、セキュリティレベル「高」からActiveX関係を徐々に有効にしていってもうまく機能せず、
                更に「信頼済みサイト」(セキュリティ「中」)にMcAFeeサイトを追加して回避も試みましたがやっぱりだめでした。
                あまりこんなのに時間をとりたくないのでそれ以上はしていません。
                上にも書きましたが、今回のノートPCは複数のアンチウィルスソフトの短期間版が入っていたので更新期限が切れたら別のを試す予定です
                (が、今回の記事でNAVは避けたい気分)。
                アンチウィルスソフトがセキュリティレベル下げさせてどうする、と思いますし、
                できるのにやらない(Ver7はActiveX不要)のが許せないところです、。
                親コメント
              • by Anonymous Coward
                >「信頼済みサイト」(セキュリティ「中」)にMcAFeeサイトを追加して

                “脱ノートン”後VirusScanになり、以前のバージョンはActiveXなんて関係ありませんでしたが、Managed VirusScan plus AntiSpyware ってのに切り替わったときに引っかかりました。

                ですが、
                http://virusscanasap.mcafeeasap.ne.jp
                ってのを信頼済みにしただけで問題なく動くようになりました。

                製品によってかなり違うみたいですね。
          • 下記の現象に愛想が尽きたので、自前のPCは2週間でVirusScanを削除しました。


            1. 一般ユーザ向けのVirusScanはアップデータがActiveX必須。
            2. にもかかわらずアップデートを実行すると「既定のWebブラウザ」を使用してアップデートサイトに接続する。
            3. 「このページはIE専用です」みたいなメッセージをアップデートのたびに見せ付けられ、Firefox使いはストレスがたまりまくる。


            他にも、インストール終了時「全ローカルドライブ」のオンデマンドスキャンを問答無用で開始しやがって、半日以上もCD-ROMの中を検索してくれたり、どうもコンシューマ向けは本腰が入っていないんだよなぁ……。
            # VirusScan Enterpriseを使う仕事だけどID。
            親コメント
          • Re:NAVの信頼性 (スコア:1, 参考になる)

            by Anonymous Coward on 2006年02月13日 10時17分 (#882431)
            >仕事では確かにTrendMicro>Symantec>McAfeeの順によく扱いますが…。

            古い記憶で申し訳ないが、単純に「ファイルからウイルスを除去する、除去のために検索する」場合でのスピードは、
             速 Symantec>McAfee>TrendMicro 遅
            でしたねえ。

            どうもTrendMicroはディスク上にテンポラリファイルを作る、書庫ファイルの展開もディスク上で行うので、昔のマシンではディスクアクセスがボトルネックになって、ウイルスチェック中は異様に遅くなりました。
            # 補足:zip x 10 のファイルのアクセスは泣けるほど遅くなった

            逆にSymantecはメモリ上でファイルを展開するので、メモリがないマシンではメモリスワップが発生して遅くなりましたな。
            # 補足:逆にメモリさえあれば比較にならないほど高速にチェックしてくれました

            最後にMcAfeeは、良くも悪くも中庸でしたねえ。(あくまでも3社の比較では)

            # 今は違うかもしれない&仕事の経験談なのでAC
            親コメント
        • by aquila2664 (26677) on 2006年02月12日 21時05分 (#882232)
          確かにそのとおりで、ウィルスバスターの方が良いわけでもありませんね。
          たとえば、ウィルスなりトロイの木馬なりが感染したファイルから、それらを取り除く際、ウィルスバスターの方が処理できない確率が高いようです。
          親コメント
          • by Anonymous Coward on 2006年02月13日 1時28分 (#882341)
            うちではウィルスが引っかかることがほとんどないので、ウィルスの除去能については比較できません。

            でも、両方使っている人としては、お行儀がいいのは
            ウイルスバスター≒NAV>NIS
            といった感じですね。NISは原因不明のトラブルが非常に多かった。update出来ない、Web accessが全て蹴られる(無効→有効にするとOKなんだが)などなど・・・。

            そんなわけで、Nortonのfirewallが糞仕様なんじゃないかという印象です。

            # passwordが思い出せないからAC(ぉ
            親コメント
            • by Anonymous Coward
              ウチのNIS2005は、昨年秋あたりから、Thunderbirdで複数アカウント並行POPするとccApp.exe(NISのクライアントアプリかな)が落ちてそのまま新規コネクションをすべて蹴るようになった(ccApp.exeの再起動で復活)ので捨てました|||orz 安全側に倒してから落ちるって点は評価できるんですが…。

              今はoutpost freeとnod32でやってます。
        • Re:NAVの信頼性 (スコア:2, 参考になる)

          by kawauso (5796) on 2006年02月12日 22時51分 (#882287) ホームページ
          Antivirus Lite とか出して欲しいですね。

          性質上検出の失敗だけは避けたいわけで、どうしても
          設計を安全側に倒すと重くなってしまうんでしょう。

          MS AntiSpywareが重いってコメントはいまのところないようですが、これもデフォルト状態ですとOSの動作がNorton以上に重くなります。ベータ版ということですぐに動作期限が来ますし、どんどん機能が追加になってます。
          親コメント
        • by kjm (1606) on 2006年02月12日 23時18分 (#882300) ホームページ
          知り合いはずっとウィルスバスター使っていて最近どんどん重くなって不具合も多いからノートンに変えたいといってた。

          重いものから、もっと重いものに変えてどうする……。 軽いものがほしいのなら、NOD32 を検討するとかしたほうがいいと思うが……。

          親コメント
        • by Cappuccino (20281) on 2006年02月13日 1時01分 (#882337)
          SOURCENEXTが出してるウイルスセキュリティも軽いです。
          検出率は・・・そこまで大差もないと思いますが(実績がないですが)。
          問題は、PFWのサービスが勝手に落ちる不具合、何度クレームしても直してくれない(開発元に上げてもらえたかすら不明)。
          自宅メールサーバで一回チェックしてるので気休め程度にしか使ってませんが・・・。

          McAfeeって最近重たいのでしょうか?
          SOURCENEXTが扱ってたころのやつまでしか使ってなかったので最近のはわかりませんが、当時は軽かったです。

          #別マシンではAVGのFree版使ってますが、こちらも特に不満はないです。

          #結局、どのソフトなら安全というより、セキュリティ意識の問題だと思いますが。
          親コメント
          • by Anonymous Coward
            > SOURCENEXTが出してるウイルスセキュリティも軽いです。
            > 検出率は・・・そこまで大差もないと思いますが(実績がないですが)。

            ハッカージャパン [byakuya-shobo.co.jp]の2005年7月号でアンチ・ウィルス・ソフトの比較をしていました。それによるとSOURCENEXTのウイルスセキュリティ(ただし、2005)の検出率がやたら悪い(AVGの半分程度)ということになっていました。
          • by Anonymous Coward
            > SOURCENEXTが出してるウイルスセキュリティも軽いです。

            しかしインスコしたらOSがちゃんと立ち上がらなくなった、インターネットできなくなったという事例はノートン先生やVBより圧倒的に多い印象を受けます。
            • by Cappuccino (20281) on 2006年02月14日 0時32分 (#882840)
              2005までだと、NICを増設/交換しただけで(SoftEther等のVPN系も先に入れておかないとNG)ウイルスセキュリティの再インストールが必要でしたが、2006では改善されてます。
              まぁ、長時間起動しておくとPFWが勝手に新規の接続を拒否しはじめる不具合(双方向)とかあるので、正直言ってヘビーユーザ向けではないですね。

              #ならスラドで候補として挙げるなよ>俺w
              親コメント
        • by ciina (26410) on 2006年02月13日 10時30分 (#882436) 日記
          ソフトの推奨CPUって書いてないから際限なく重くなるんですよね。

          # 感染経路の少ないサーバ系は、安定して古く軽いバージョンを使用しています。
          ## それでもパターンは最新に
          親コメント

物事のやり方は一つではない -- Perlな人

処理中...