アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
微妙… (スコア:1, 興味深い)
ということなのかな…。要約だけだとよく分かりませんが。
現象を説明するための理論というのももちろん必要でしょうけど、
美しさという観点では、まず理論があってそこから未知の現象の
存在が導出される(で、その現象が実際に見つかって理論の正しさ
が検証される)というのがいいかなあ。
# 「現象が先」で著名なのは、ニュートリノ(β崩壊で欠けたピース
# が…→きっと未知の素粒子が!)かな。
今回の重力理論は、背後を流れる何かしっかりした理論的な裏付け
があるのですかね。銀河の運動の説明以外に。
(3時間過ぎてるのに1got!! 本家は活発でいいなあ)
Re:微妙… (スコア:2, 興味深い)
># が…→きっと未知の素粒子が!)かな。
物理学の歴史を見ると、確立された理論の大部分が
おっしゃるところの「現象が先」だと思うのですが・・・??
(古典力学も統計力学も古典量子力学も特殊相対論も・・・)
ま、いずれにしても
暗黒物質はなんとなく眉唾な気がしているので、
暗黒物質の存在を否定する理論の研究には頑張ってほしいです。
#暗黒物質を否定するためなら、
#エレクトリック・ユニバース・モデルに魂を売ってもいい!・・・かも?
敢えて言おう。カスである!と。
Re:微妙… (スコア:1)
特殊相対論って、現象ありきなんでしたっけ。ローレンツの仕事が現象ありきだ、
ってのは分かるのですが…。
と思ってウィキペディアを見てみたら、特殊相対論の項 [wikipedia.org]では
「マイケルソン・モーレーの実験では、(中略)相対速度は検出されなかった。
(中略)このような背景のもと、アインシュタインは…」と書かれているなあ…。
アインシュタインはマイケルソン・モーレーの実験を知らなかった、という話が
あったと思うのですが、ググると「アインシュタインは講演でそう主張しているが
ウソくさい」という見解もあるようで。
では、
Re:微妙… (スコア:0)
ようなことはしないでしょう。
必要も無いのに新理論をやたら作るのは科学的なアプローチではなく、
ただの目立ちたがり屋です。
科学のセオリーとしてもっともシンプルな説明を選ぶ
べしという「オッカムの剃刀」と言うのがあります。
新理論と旧理論で説明能力や予言能力に違いが無い場合、
唯一、新理論の方が古いものよりシンプルに物事を
説明できると言う場合にかぎり、
新理論が受け入れられるでしょう。
天動説が、地動説に取って代わったようなケースですね。
Re:微妙… (スコア:2)
「君は新しい素粒子が好きなんだな」と皮肉を言われたそうです。