パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

暗黒物質のいらない重力論」記事へのコメント

  • 微妙… (スコア:1, 興味深い)

    暗黒物質もそうなのですが、これも「現象を説明するための理論」
    ということなのかな…。要約だけだとよく分かりませんが。

    現象を説明するための理論というのももちろん必要でしょうけど、
    美しさという観点では、まず理論があってそこから未知の現象の
    存在が導出される(で、その現象が実際に見つかって理論の正しさ
    が検証される)というのがいいかなあ。

    # 「現象が先」で著名なのは、ニュートリノ(β崩壊で欠けたピース
    # が…→きっと未知の素粒子が!)かな。

    今回の重力理論は、背後を流れる何かしっかりした理論的な裏付け
    があるのですかね。銀河の運動の説明以外に。

    (3時間過ぎてるのに1got!! 本家は活発でいいなあ)
    • ># 「現象が先」で著名なのは、ニュートリノ(β崩壊で欠けたピース
      ># が…→きっと未知の素粒子が!)かな。

      物理学の歴史を見ると、確立された理論の大部分が
      おっしゃるところの「現象が先」だと思うのですが・・・??
      (古典力学も統計力学も古典量子力学も特殊相対論も・・・)

      ま、いずれにしても
      暗黒物質はなんとなく眉唾な気がしているので、
      暗黒物質の存在を否定する理論の研究には頑張ってほしいです。

      #暗黒物質を否定するためなら、
      #エレクトリック・ユニバース・モデルに魂を売ってもいい!・・・かも?
      --
      敢えて言おう。カスである!と。
      • 複数コメントをいただいていますがちょっとここにぶら下げます。

        特殊相対論って、現象ありきなんでしたっけ。ローレンツの仕事が現象ありきだ、
        ってのは分かるのですが…。
        と思ってウィキペディアを見てみたら、特殊相対論の項 [wikipedia.org]では
        「マイケルソン・モーレーの実験では、(中略)相対速度は検出されなかった。
        (中略)このような背景のもと、アインシュタインは…」
        と書かれているなあ…。
        アインシュタインはマイケルソン・モーレーの実験を知らなかった、という話が
        あったと思うのですが、ググると「アインシュタインは講演でそう主張しているが
        ウソくさい」という見解もあるようで。

        では、
        • by Anonymous Coward
          今の理論で不都合なことが無いのに、新理論をわざわざ立てる
          ようなことはしないでしょう。
          必要も無いのに新理論をやたら作るのは科学的なアプローチではなく、
          ただの目立ちたがり屋です。

          科学のセオリーとしてもっともシンプルな説明を選ぶ
          べしという「オッカムの剃刀」と言うのがあります。

          新理論と旧理論で説明能力や予言能力に違いが無い場合、
          唯一、新理論の方が古いものよりシンプルに物事を
          説明できると言う場合にかぎり、
          新理論が受け入れられるでしょう。

          天動説が、地動説に取って代わったようなケースですね。

長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds

処理中...