パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

HP創業家が敗訴 CompaqとHPついに合併へ」記事へのコメント

  • 常識的に考えれば、雇われ社長のフィオリーナは、HPの名前のゆえんたる創業家で、一定の株も保有しているWalter Hewlett氏の同意を得てから大型買収を進めるべきですよね。それをしないからこんなゴタゴタになるわけで、しまいには裁判沙汰になったりニュースの見出しを飾ったりとは、準備不足でとんだ無駄足を踏んだ物です。

    Walter Hewlett氏とフィオリーナ氏のどちらの言い分が正しいのかは今後の推移を見ないといけないけど、下手すれば HP が潰れかねない大ギャンブルですよね。やっぱり、フィオリーナ氏は、自分が社長をやっている短い期間に、

    • > 常識的に考えれば、雇われ社長のフィオリーナは、HPの名前のゆえんたる創業家で、一定の株も保有しているWalter Hewlett氏の同意を得てから大型買収を進めるべきですよね。

        そんなべきなどないような。
        一定の株しか保有してないのなら、その株に応じた権利しか持たないのは当然です。
        雇われ社長とか、
      • by kicchy (4711) on 2002年05月01日 23時15分 (#88788)
        というより、

        創業者の意向云々ではなく
        多数決で僅差・・・というような決議に基づいた施策は
        株主の総意ではなく、限りなく灰色に近いわけですから
        もっと賛成を得られるような(説得できるような)
        方針を考えようとは思わないのかなぁ?

        経営者として、株主の同意が僅差で半数超って経営方針を
        ごり押しするのはなんか間違ってないですか?
        親コメント
        • #元コメントではそんな話をしてはいないとは思うのですが...

          > 多数決で僅差・・・というような決議に基づいた施策は
          > 株主の総意ではなく、限りなく灰色に近いわけですから

            この考え方だと、全員が"賛成"とならないかぎりは、灰色に近いと言えてしまいます。
            それだと、ほとんど何も決まらないですよね。
            だから、先にルールを決めてあるわけですよね。

          > もっと賛成を得られるような(説得できるような)
          > 方針を考えようとは思わないのかなぁ?

            そう思ってやり直す人もいるでしょう。
            でも、そうしなきゃいけないという話ではないはずです。
            人によっては、そういうことを考えて方針を転換してはいけないと思う人すらいるでしょう。

          > 経営者として、株主の同意が僅差で半数超って経営方針を
          > ごり押しするのはなんか間違ってないですか?

            ルールに則っている以上、間違ってはいないです。
            だから、Walter Hewlett氏もルールに則ってひっくり返そうとしたわけですよね。
          親コメント

          • >> 経営者として、株主の同意が僅差で半数超って経営方針を
            >> ごり押しするのはなんか間違ってないですか?
            > ルールに則っている以上、間違ってはいないです。
            > だから、Walter Hewlett氏もルールに則ってひっくり返そうとしたわけですよね。

            私の先の意見は、その「ルール」がおかしいなぁっていうものです。

            総意というまでいかなくとも、日本の改憲の採択の条件のように
            3分の2以上などの偏りのある条件がいいとおもうのです。
            半数よりは。

            もちろん普通の経営方針なら半数で可決でよし、としても
            合併ともなると会社組織を大きく揺るがすわけですから
            灰色では、合弁後の会社のイメージも灰色になっちゃうかも
            しれませんし。

            改憲制度がきついとかいう話もありますが、
            今回の採決の分岐点が半数ってのはなぁ~
            という、ま、私の感想だったのです。
            結局、これが2社の方針なんですもんね。

            最後に、
            > #元コメントではそんな話をしてはいないとは思うのですが...
            私はなにもコメントの内容が、全て直上のコメントに対するもので
            ある「べき」とは考えていません。
            前述のコメントも連想した話を書いただけのことです。

            「創業者かってのは関係ない」→「所有株数に応じた影響」
            →「そういや、株数が影響するって投票の結果どっちつかずだったなぁ」
            ・・・という流れでした。
            ・・・・分かりにくいですね。
            親コメント
            • >私の先の意見は、その「ルール」がおかしいなぁっていうものです。
              >
              >総意というまでいかなくとも、日本の改憲の採択の条件のように
              >3分の2以上などの偏りのある条件がいいとおもうのです。
              >半数よりは。

              そうする必要があると考えていたならあらかじめ定款にそのように書いていたでしょう。
              日本国憲法には「衆議院の3分の2以上の賛成が必要」と書かれているからこそ、その意味があるわけです。
              明文化されていないルールを持ち出す方がはるかに問題があります。

              Walter Hewlett氏が過半数では不十分だと考えていたなら定款の変更を議題として持ち出したはずです。
              実際にはHewlett氏も過半数の票で議決することには文句を言っているわけではないのだし、外部の人間がそんなところにまで疑問を持っても全く無意味だと思いますが。
              --
              うじゃうじゃ
              親コメント

UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie

処理中...