「PacketiX Free Editionの提供形態変更とその理由」記事へのコメント

オープンソースでないソフトウェア

[Anonymous Coward]

基本的に企業が出している無料ソフトは
他に収益源があり、その収益のサポートor販売促進の意味合いがないものは
将来的に有償に転ぶと思って間違いありません
又は、人気の無いソフトは永遠に無料かもしれませんがサポートの終了やリリース打ち切りもあります
リリースもサポートもされるけど有償になる場合で、どうあっても使いたい場合には素直にお金を払って使いましょう
それが嫌ならオープンソースなものに強力してオープンソースなソフトの育成に参加することを考えた方がいいね
（開発ができなくても利用して意見を発言するだけでも開発に貢献してることになる）

Re:オープンソースでないソフトウェア

[Anonymous Coward]

ふと思ったんだけど、Linux 版て GPL じゃね？　
readline つかってるし。

http://www.softether.com/jp/vpn/manual/web/7-3.aspx [softether.com]

Re:オープンソースでないソフトウェア

[niratama (2175)]

配布物であるvpnserver.aとvpncmd.aにはreadlineはリンクされてないんだが。

ところで、ユーザーがリンクした場合はGPL的にはどうなんだ？

Re:オープンソースでないソフトウェア

[sakuya-m (14007)]

そのライブラリがないと動かないわけですからライセンス違反では？（plug-inではないから）

--
---にょろ～ん

Re:オープンソースでないソフトウェア

[Anonymous Coward]

> 配布物であるvpnserver.aとvpncmd.aにはreadlineはリンクされてないんだが。

リンクされている訳ではなく、 readlineライブラリ互換の別のライブラリを持ってきても問題なく動くはずなのだが。
そもそもこういう名前の関数を使うと宣言してコンパイルしたアーカイブを配布しているだけで 開発時にはreadlineすら不要だ

ユーザーがどのライブラリにリンクするかはそのユーザーの自由だろう

Re:オープンソースでないソフトウェア

[knishida (27993)]

マニュアルに明示的に "readline ライブラリにリンクしろ" と書いてあるので、開発時に readline とリンクしている（ヘッダファイルも取り込んでいる）と考えるのが普通では？

例え静的にリンクされていないにしても、そのライブラリの利用を想定して作られているならば、扱いとしてはダイナミックリンクの場合と同じはず。

この辺りは法的にはグレーゾーンになると思うけど、ソースを出す気がないのであれば、少なくとも「readline をリンクしろ」という説明は撤廃すべきであり、「このソフトは readline 互換ライブラリによって開発されているので GPL には違反しない」という説明を行うべきだろう。

Re:オープンソースでないソフトウェア

[Anonymous Coward]

そんなん気にするのは粘着質のオープンソース厨だけ