アカウント名:
パスワード:
それにしても流出元をほとんど批判しないのはなぜだ? 一度「どういうファイルを実行しようとして感染したのか」を特集すればいいのに。 そうすれば情報流出事件の原因は流出元にあるってことがよーくおわかりになると思うのだが。
#結局マスコミ批判に陥った
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
もういいよ (スコア:4, すばらしい洞察)
毎度毎度、
・本来nyは悪くないよ
・概念としてのP2Pとソフトとしてのnyとをごっちゃにするマスコミ批判(ここ最近はさすがに情報収集してきてるけど)
・情報流出元を「批判しない」マスコミ批判
に終始するんだし。
それにしても流出元をほとんど批判しないのはなぜだ?
一度「どういうファイルを実行しようとして感染したのか」を特集すればいいのに。
そうすれば情報流出事件の原因は流出元にあるってことがよーくおわかりになると思うのだが。
#結局マスコミ批判に陥った
Re:もういいよ (スコア:1, 参考になる)
Re:もういいよ (スコア:0)
すくなくとも、常識的に考えると意図的に流したわけじゃないから被害者でしょう。
資料を持ち帰った際に置き引きにあって情報流出したとしても、彼は被害者と扱われるのが世間の常識であり、こういうケースで置き引きの被害者を「情報流出の加害者」とみなすのはスラドなどで見られる少数意見だと思います。
少なくとも、こういう判断は京都府警の事件があろうとなかろうと下されていたものであり、わざわざ持ち出すのは陰謀論者くらいでしょう。
Re:もういいよ (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:もういいよ (スコア:0)
同感ではありますが...。
「悪気はなかった」→無罪
「悪気があったかどうかは知らんが態度が悪い」→有罪
これが社会的制裁の量刑基準ですからねぇ。
事実としての「害を及ぼしたか否か」は問われない。
Re:もういいよ (スコア:0)
>> 家に持ち帰った時点で加害者です。
>
> 同感ではありますが...。
それは、「家に持って帰らなければその後の流出はなかったから」という、理屈でしょうか?
しかし、家に持ち帰った段階では「家(という限定的なエリア)に流出した」程度の加害度合いであるはずなのに、いつの間にかネットへの流出の加害者とみなされています。
家から先への流出については、「加害」ではないでしょう。それについていえば、
> 事実としての「害を及ぼしたか否か」は問われない。
あたりまえでしょう。意図的なのか、過失があったのか、あったとしても重過失なのか、など 「加害」があったとかにはチェックすべきことは多いはずです。
「害を及ぼしたか否か」だけで判断すると、車で人を引いても、「殺人」なのか「過失致死」なのか区別できません。
Re:もういいよ (スコア:0)
刑法上の区別と事実とはまた別の話。
刑法上、「殺人」だろうが「過失致死」だろうが、事実として人を殺したことには変わりない。
殺した本人の意識が刑法上の区分によって変るかどうかはその人次第だから知らんがな。