アカウント名:
パスワード:
ていうか、何故必ず国公立大学のサーバを用いないと、その 正確な知識の伝達とやらができないのでしょう?
そうじゃなかったら、大阪大学なんかじゃなくて、自分でお金を 出してプロバイダーなどと契約し、そこで発表すればいい話。 それに、お金かけなくても、2chなんかでも頑張ればいいし。
もちろん、大学から正式に「水の研究」に対する予算を取得し、 日々研究されたうえでの論文などを発表するなら何の問題も ないとは思います。
詐欺だと訴えたわけではなくて科学的立場で疑問を呈しただけですね。そもそも、それなしでは、いつまでたっても詐欺かどうかの判別にいたりません。
ちなみに、売る側で正しいと信じているならば、詐欺ではなくてただの間違いでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
国公立大学の場合 (スコア:1)
問題はこのコンテンツが公費を持って運営されているサーバーで公開される事の当否とその措置の妥当性ですが、移転先に掲載されている経緯を読む限りでは、措置に至る手続きには疑問が残りますね。
Re:国公立大学の場合 (スコア:2, すばらしい洞察)
たまに見ていますが,天羽さんは企業の活動によって一般の人に間違った知識が広まるのがいやでコンテンツを作っていると認識しています。つまり,研究成果の発信とか,正確な知識の伝達とかが目的となり,国公立大学のサーバに置いて問題ないと思います。
> 措置に至る手続きには疑問が残りますね。
何よりも「係争が続く限り公開停止」というのは,まともな学者の考えることではありません。
Re:国公立大学の場合 (スコア:0)
>
>>何よりも「係争が続く限り公開停止」というのは,まともな学者の考えることではありません。
まともな学者の考えではないというよりは、まともな考え
s/学者/大学上層部/ (スコア:3, すばらしい洞察)
多分、一企業からクレームがついたところで、大学のより上層の方やあるいは情報センター等からの圧力がなければ移転には至らなかったわけでしょう.
結局、教授会にしろ、大学事務局にしろ、情報センターにしろ、いらんトラブルになぞ巻き込まれたくはないのです.しかもそれは自分自身とは直接に関係のない、一学者がやっている行為だと思うからこそ、クレームがついたらすぐに封殺しようとする.
しかも、WEBの利用指針などを決めるのは彼等なので、それが十分可能なのです.
天羽さんのサイトなどは、どこぞの整水器メーカーなんぞよりも、科学的に正確な情報を示しており、そういった情報を知りたいという一般人にとって非常に有用なものだったと思います.
それだけに、むしろ大学側はそういう良質なコンテンツを自分の大学から発信してることを誇りに思い、守るべきだったと思います.折角のいいコンテンツをわざわざ他所に明け渡すなど、物笑いの種になりそうな気もしますし.
#一応は大学関係者なのでAC.
Re:s/学者/大学上層部/ (スコア:2, おもしろおかしい)
確かに教育機関は ac
Re:s/学者/大学上層部/ (スコア:0)
# で、刺激を求めて変態行為に... ってオフトピなうえに品がないですね。すみません。
Re:s/学者/大学上層部/ (スコア:1)
アメリカでDCMAがらみで学会発表だか論文発表が止められたってやつを思い出しました.
まあ,そういう大きいことはおいておいても,
今回の水商売ウォッチング公開停止は,お茶の水大学の社会的評価とか,入学希望者の質や量を低下させそうな気も.どこなんでしょ,その判断下したのは?事務局?教授会?研究室のボス?
#ただ,あもうさんは政治向きの話はトンデモっぽかったからなあ.
#某掲示板でオーナーから出入り禁止を食らった一件をみてた限り.
水商売ウォッチングはすばらしいんですが.
Re:国公立大学の場合 (スコア:0)
> 間違った知識が広まるのがいやでコンテンツを作っていると
> 認識しています。つまり,研究成果の発信とか,正確な知識の
> 伝達とかが目的となり,国公立大学のサーバに置いて問題ないと
> 思います。
ていうか、何故必ず国公立大学のサーバを用いないと、その
正確な知識の伝達とやらができないのでしょう?
大学から発表するということで、自分の主張の信頼性を感覚的に
上げようと
Re:国公立大学の場合 (スコア:2, すばらしい洞察)
専門家しか見ない論文より有効な税金の使い方だと思いますけど?
Re:国公立大学の場合 (スコア:0)
それが微妙だからじゃないですか?
人によっては「一般への啓蒙」にも見えるし、逆に「クレーマーが
暴れている」ようにも見える人もいる。
社名や商品名を隠して、その内実を分析し、そういう類の商品
一般に対して
Re:国公立大学の場合 (スコア:1, 参考になる)
>一般に対して指摘しているだけなら「一般への啓蒙」でしょうが、
>見た限りだと社名を実名で載せ、その社員とのやり取りをレポート
>しているなどがあるので「クレーマー」に過ぎないでしょう。
社名を実名で載せるなどすると「クレーマー」っすか?
その定義で行くと国民生活センターもクレーマーになってしまうんですが。
さすがに「会社との個別のやり取り」が公表されることはない(あるいは、めったにない)みたいですが、テストしたもののメーカー名と商品名、問題のあるなしなどはきっちり掲載しますので。 [kokusen.go.jp]
国民生活センター (スコア:2, 参考になる)
切磋琢磨の為には第三者の目は欠かせない物であると、 自分は思いますです、ハイ。
在り過ぎると「堅苦しくなる」かもしれませんが、
全く無くて「自堕落する」よりは良い。
ただでさえ、個人情報関係の改正で、
「悪徳業者の晒しが遣り難く、遣ったらコッチが叩かれる」
様に成って、
当の悪徳業者は、
「個人情報垂れ流して、のうのうと、暴利を貪り続けている」
のに、
国民生活センターが小泉マジック(特殊法人改革)で消されるかもしれない。 [google.co.jp]
# 煽り気味だけど、直感的に判りやすい?のはこちら。 [tripod.co.jp]
#バイナリ添付可のメールフォーム等「オンライン窓口(捌け口?)」作るなり、、
#もう少し業務拡張してくださいよ…
#不景気のセイで、ただ乗りや詐欺紛いで暴利を働く悪徳業者や、
#コストダウン名目の手抜きは増えるだろうからさぁ?
ぐわ (スコア:0)
Re:国民生活センター (スコア:0)
はなはだ疑問です。
以前とある、カメラメーカーの簡易水中カメラが
1mほどの水深で使用中発熱しフィルムが取りだせなく
なったとき相談しましたが、カメラメーカーの人が
でてきたら有無をいわさず取り扱い不注意とされました。
その後しらないひとのホームページでおなじ、5m防
Re:国公立大学の場合 (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:国公立大学の場合 (スコア:1)
これは本当にそう思う。何か調べものがあるとき、よく大学の研究室のサイトを漁ってます。
本来の業務たる研究論文の発表だけだと一般人にはわからないが(たとえば、計算機分野ではO(N)とかO(NlogN)とかいう表記の前提知識が必要なように)
学生向けの講義録がひょこっとおいてあると、学生時代にその分野を専門にしていない独習者にはありがたい。
予算使って市民向け公開講座とか開いてるよりも、よっぽど低コストで社会に貢献してると思う。
Re:国公立大学の場合 (スコア:1)
○○大学のXX講座が文責を負っていることに変わりありませんので
当該講座のみならず大学事務宛にクレームが届くことになります。
このような社会に害悪をたれ流す (スコア:0)
Re:このような社会に害悪をたれ流す (スコア:1)
件のサイトに、今回以前のクレームの経緯も書いてありましたが、最終警告で謝罪して引っ込めちゃっていますし。
Re:このような社会に害悪をたれ流す (スコア:2, すばらしい洞察)
詐欺だと訴えたわけではなくて科学的立場で疑問を呈しただけですね。そもそも、それなしでは、いつまでたっても詐欺かどうかの判別にいたりません。
ちなみに、売る側で正しいと信じているならば、詐欺ではなくてただの間違いでしょう。
Re:このような社会に害悪をたれ流す (スコア:0)
それに、普通税金で運営している役所や団体って民事不介入では?
詐欺を暴くというより、詐欺罪の成立を見極めて裁く機関は
大学とは別にあります。
大学は便利屋じゃないんだから、なぜ「義務」とまで言えるのか
不思議です。
Re:このような社会に害悪をたれ流す (スコア:1, すばらしい洞察)
オントピック(?)な話として一応。
>詐欺罪の成立を見極めて裁く機関は大学とは別にあります。
詐欺かどうかを考えるためには、該当事件(?)に詐欺性があるかどうかを
「だれかが」判断する必要が有るわけですが、それは誰なんでしょう?
考えるためのヒントを、その筋の専門家(なのかな)が世間に「公開」する、ってのは
そんなにおかしいことじゃないと思います。
と考えると、なんか、セキュリティ穴情報を即刻公開すべきか否か?の議論と、似てる面を感じてきます。
科学的(^^;立場から言えば、公開することに何の問題が有るんだ?ということになるわけでして。はい。
>民事不介入
「科学」は、「民事」では無いと思います。
法律でどう定義されてるかは知りませんが、一般(?)論として、
科学みたいな客観性を求めてどうこうするモノに対して、
人対人(つまり客観ではない)で物事を決める民事のような捉えかたは
そぐわないと思います。
つまり法律がどれだけ科学という概念を「理解」しているかが問題、なのかもだ。
刑事や民事と同じ次元で「科学」というカテゴライズも欲しいような気がするが、
そこまでをサポートする能力が法律に有るかどうか怪しいし、
実装をミスすれば往年の宗教裁判(科学を人間が裁く!)になっちゃうわけだし…
なので、どっちかってーと望ましいのは、法律の「科学不介入」だな(^^;
まぁ言論の自由を盾にすればOKとも言えるが…
Re:このような社会に害悪をたれ流す (スコア:1)
「疑わしきは罰せず」
で無罪でしょう。
信じる・信じないはユーザが判断すればいいことでしょう。
実証されていないことをどのようにいっても詐欺罪にはならないでしょう。ただ、売る側が明らかに効果がないか害があることを知った上で、売っているとしたら罪でしょう(悪意)。