アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
みんな忘れてる (スコア:3, 興味深い)
たしかに、GPS云々は問題だけど、それ以上に殺人という犯罪の犯人を逮捕できなかった無能さこそ問題だと思うのだが。 もしも、GPSを付けたことで殺人犯を逮捕できたなら問題ないと思う。
いまでも、そこら辺に殺人犯がいるんだぞ。恐くないか？
情報漏洩よりも、犯罪捜査能力の低下の方がよっぽど問題だろ
Re:みんな忘れてる (スコア:3, すばらしい洞察)
いえ、どちらも重要です。
> たしかに、GPS云々は問題だけど、それ以上に殺人という犯罪の犯人を逮捕できなかった無能さこそ問題だと思うのだが。 もしも、GPSを付けたことで殺人犯を逮捕できたなら問題ないと思う。
問題大有りです。
公権力は法律という縛りが無ければ、無制限に拡大しかねない物です。もし法律に則らなくとも公権力が行使できるようになれば、誰でも無実の罪を着せられる事になります。ですから公権力の行使は定められた法律に則り厳正に実施されなければなりません。
警察の暴走を防ぐ仕組みが令状であり、また不正な手段で入手した物は証拠として認められないのも同じ理由です。
もちろん犯罪者を裁く事ができない事は問題でしょう。しかしそれよりも無実の人が犯罪者にされる方が問題です。
# Nシステムを犯罪調査に使うって誰が許した? 凸(-_-#
Re:みんな忘れてる (スコア:0)
で、GPSをつけることは何の罪になるのですか？
で、GPSをつけると無実の罪が着せられるんですか？
Re:みんな忘れてる (スコア:1)
私は法律家では有りませんので詳しくは判りません。
しかし警察が私物である個人の車に所有者の断り無しにGPS端末を取り付けその行動を監視する事は、以下の法に抵触するように思います。
日本国憲法
第13条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第35条 何人も、その住居、書類及び所持品について、侵入、捜索及び押収を受けることのない権利は、第33条の場合を除いては、正当な理由に基いて発せられ、且つ捜索する場所及び押収する物を明示する令状がなければ、侵されない。
2 捜索又は押収は、権限を有する司法官憲が発する各別の令状により、これを行ふ。
刑事訴訟法
第106条 公判廷外における差押又は捜索は、差押状又は捜査状を発してこれをしなければならない。
第110条 差押状又は捜索状は、処分を受ける者にこれを示さなければならない。
> で、GPSをつけると無実の罪が着せられるんですか？
違います。
>> たしかに、GPS云々は問題だけど、それ以上に殺人という犯罪の犯人を逮捕できなかった無能さこそ問題だと思うのだが。 もしも、GPSを付けたことで殺人犯を逮捕できたなら問題ないと思う。(#918970 [srad.jp])
「問題だけど～問題ない」
つまりこれは、殺人犯を逮捕できるのなら捜査方法は厭わないという事ですよね。言い換えれば、殺人犯を逮捕する事ができれば公権力は超法規的な活動も許されるという事になります。それがどれだけの問題なのか想像できませんか?
無実の罪は一つの例に過ぎません。
Re:みんな忘れてる (スコア:0)
「警察が行うこと」となんら関連性がありません。
>刑事訴訟法
ちょっと調べればすぐわかりますので、詳しくないなどという逃げ口上はやめましょう。
GPSを取り付けることは「差押又は捜索」ではありません。
>つまりこれは、殺人犯を逮捕できるのなら捜査方法は厭わないという事ですよね。
＃厭わないの使い方おかしいよ
違いますよ。
彼は、「GPSを付けた事で殺人犯が逮捕できたら問題ない」としか言ってません。
あなただけが「殺人犯を逮捕する事ができれば公権力は超法規的な活動も許される」ということにしたいのです。
それは彼の言っていることとは全く別の次元の話です。
なぜそういうことにしたいのですか？
Re:みんな忘れてる (スコア:1)
> 「警察が行うこと」となんら関連性がありません。
えぇぇぇぇぇぇ!
そもそも憲法は国家に対してその権力を抑える事を目的としているんじゃないんですか?
警察の権力はその典型的な例ですし刑事訴訟法も憲法第35条などに基づく法律ですよね。
関連性は明白だと思うのですが違うんですか?
> >刑事訴訟法
> ちょっと調べればすぐわかりますので、詳しくないなどという逃げ口上はやめましょう。
ちょっと調べただけで判るとは素晴らしいです。
専門家でもない私には、数々の法律用語の定義すら広すぎて調べきれませんので、判例まで調べる事なんてとてもとても。
> GPSを取り付けることは「差押又は捜索」ではありません。
ほほう、そうなんですか。
ちょっと調べた範囲では判りませんでした。(笑)
> >つまりこれは、殺人犯を逮捕できるのなら捜査方法は厭わないという事ですよね。
> 違いますよ。
> 彼は、「GPSを付けた事で殺人犯が逮捕できたら問題ない」としか言ってません。
そうですか?
>> たしかに、GPS云々は問題だけど、それ以上に殺人という犯罪の犯人を逮捕できなかった無能さこそ問題だと思うのだが。 もしも、GPSを付けたことで殺人犯を逮捕できたなら問題ないと思う。(#918970 [srad.jp])
「たしかに、GPS云々は*問題だけど*」とはっきり言っていますよね。
そしてその続きで
「もしも、GPSを付けたことで殺人犯を逮捕できたなら*問題ない*と思う。」
と言っています。
捜査方法に問題が有るという事に同意していながら、結果として殺人犯を逮捕できたなら問題ないと言っているんですから、殺人犯を逮捕できるのなら捜査方法は厭わないという事とどう違うのですか?
また前半の文を無視して後半の文だけしか言っていないと仰るのは何故ですか?
> あなただけが「殺人犯を逮捕する事ができれば公権力は超法規的な活動も許される」ということにしたいのです。
> それは彼の言っていることとは全く別の次元の話です。
> なぜそういうことにしたいのですか？
私の書いている事をどう読めばそうなるんですか?
>> 「問題だけど～問題ない」
>> つまりこれは、殺人犯を逮捕できるのなら捜査方法は厭わないという事ですよね。言い換えれば、殺人犯を逮捕する事ができれば公権力は超法規的な活動も許されるという事になります。(#919367)
これは#918970 [srad.jp]の文を言い換えただけに過ぎませんので、私が主張している事では有りません。
私が言っているのは
>> 公権力は法律という縛りが無ければ、無制限に拡大しかねない物です。もし法律に則らなくとも公権力が行使できるようになれば、誰でも無実の罪を着せられる事になります。ですから公権力の行使は定められた法律に則り厳正に実施されなければなりません。 (#919057 [srad.jp])
という事ですので、あなたの指摘は全く正反対です。
また更に付け加えると、
>> もっとも気にしないといけないことは、「GPSを付けた」ではなくて、「殺人事件の控訴時効をむかえた」じゃないのか？
(中略)
>> いまでも、そこら辺に殺人犯がいるんだぞ。恐くないか？
>> 情報漏洩よりも、犯罪捜査能力の低下の方がよっぽど問題だろ(#918970 [srad.jp])
情報漏洩よりも犯罪捜査能力の低下の方が問題という意見には同意しますが、私は情報漏洩を恐れているのでは有りません。
殺人犯が逮捕されない事より公権力の暴走の方が遥かに恐ろしいと思います。
ですから、警察はその捜査能力の向上を定められた法律の範囲内で向上しなければなりません。
Re:みんな忘れてる (スコア:0)
> 「警察が行うこと」となんら関連性がありません。
わかってると思いますが、「日本国憲法」自体が『「警察が行うこと」となんら関連性がありません』と言ってるわけでは有りませんよ。
第十三条だけでなく第三十五条を引用していますが、（特に）警察がGPSをつけることと関連性がないって言ってるんです。
>ほほう、そうなんですか。
>ちょっと調べた範囲では判りませんでした。(笑)
そうですか。
じゃあ、公の場でしょーもない発言をするには控えましょう。
なんの根拠もない思い込みを披露されても周囲は迷惑するだけです。
>捜査方法に問題が有るとい
Re:みんな忘れてる (スコア:1)
> ＃彼の主張している内容を～ということにしたいのはオマエだけだって言ってるんダヨ
私の書き方にも問題は有るでしょうが、あなたの書き方も要点が明確でなく何を主張しているのか判りかねます。
匿名の臆病者が相手の揚げ足を取り相手を罵倒しておいて、議論ができるとでもお思いですか?
相手の書き方を指摘する以前に、自分自身に問題は無いのか自問してみて下さい。
あなたが何を主張しているのかよく判らないのですが、要するに
「GPSを取り付ける事は刑事訴訟法(?)には反せず、犯罪捜査の手続きとしては問題は無い。」
という事ですか? それならば納得です。
何度も繰り返し言っているように、そもそも私が問題であると主張しているのは
>> たしかに、GPS云々は問題だけど、それ以上に殺人という犯罪の犯人を逮捕できなかった無能さこそ問題だと思うのだが。 もしも、GPSを付けたことで殺人犯を逮捕できたなら問題ないと思う。(#918970 [srad.jp])
という「問題が*有る*が結果的に犯罪者を逮捕できれば問題*ない*」という公権力の暴走を許しかねない論理展開自体であって、GPS云々に限定した話では有りません。
もし結果的に目的を達する事ができたなら、それまでの手続きに違法行為が有ったとしても、その行為は無かった物として帳消しにされるというので有れば、違法な捜査方法を厭わないという事になりかねないという事を恐れている訳です。
ただし前提条件であるGPSを取り付ける事が違法ではないのなら、そのような恐れとは別問題ですので特に異論は有りません。
それとも
「#918970 [srad.jp]は刑事訴訟法に触れない話に限定して話を進めているのに、刑事訴訟法に反する問題を含めた捜査方法全般に一般化するのは間違いである。」
という事ですか?
もしそうなら、あなたが#918970 [srad.jp]本人で無い限り、彼が『GPS云々は問題』と思っているのが刑事訴訟法の事なのかそれ以外なのかは判らないはずです。あなたの言葉を借りるなら『文章として表現していない以上、そのような主張はしていることにはなりません』ので、彼の言う「問題」を自分は刑事訴訟法以外の事であろうと『脳内』で補完する一方で、私が刑事訴訟法上の事であると『脳内』で補完する事を『妄想』であるというあなたの主張は矛盾しています。
# それともジサクジエンですか? (笑)
Re:みんな忘れてる (スコア:0)
そうなんですよ。
あなたが日本語が不自由な方だと最初からわかっていたら、あんな迂遠な書き方をしなかったんですよ。
その点は私のミスです。
なので、はっきり書きましょう。
他人のコメントを捻じ曲げて自らの主張につなげようとする下劣なマネをするな。
>という公権力の暴走を許しかねない論理展開自体であって
そういう展開をしたければ、自分で論を展開すればいいんです。
#918970のACが言ってもいないことをあたかも言っているかのような書き方をしてはいけません。
># それともジサクジエンですか? (笑)
ほら、下劣の足が裾から見えてますよ（笑）
Re:みんな忘れてる (スコア:1)
そもそも主題が違う以上、議論が成立する訳が有りません。何らかの合意点が見出せるかと努力しましたが、残念ながら時間の無駄でした。
これにて打ち切ります。
Re:みんな忘れてる (スコア:0)
そのためのものでしょ。 (スコア:0)
許すも何もないでしょ。
それ以外の何のためにアレを設置してるんでしょうか。
まさかオービスと混同してませんよね？
と、犯罪調査じゃなくて犯罪捜査ですね。
マジレスしておくと、
調査は捜査とは違い個別の事件に関係なく行なわれる活動を
指します。
司法警察権と行政警察権について調べてみて下さい。
公権力の行使に法的な制約が必要なのはそのとうりです。
今回のケースは即違法捜査と言えない微妙なところです。
だからこそ今回のような証拠収集をしているのでしょう。
他人の所有者に無断で機器を取り付けるとこは財産権の侵害に
当ります。
また警備会社との契約にも違反します。
ただしそれらは民事の世界の領域ですので同義的に問題である
というだけのことです。
「Nヒット」(Re:そのためのものでしょ。) (スコア:2, 参考になる)
・重大な犯罪を犯した特定の車両の追跡のみに使う
・顔は写さない
・記録は速やかに抹消する
と言う条件で警察は世論を押しきって導入した訳ですよ。
所が、実際には顔が記録されたりとか重大では無い犯罪の捜査や丸剤を犯していない特定個人の追跡に蓄積されているNシステムのデータが使われたりとかあって、
警察相手に情報開示を求める裁判にもなっています。
原告が色々調査報道しているサイト [incidents.gr.jp]、
詳しくはこのあたり [incidents.gr.jp]かな？
Re:「Nヒット」(Re:そのためのものでしょ。) (スコア:0)
両氏の主張の基本は、交通取締りの信頼性、肖像権、移動の自由が国家に管理されない権利の確認などです。
けれども一連のオービス裁判では、個人の権利よりも公共の福祉を重視する観点からことごとく訴えが退けられています。
Nヒットという言葉を用いていらっしゃるのでご存じでしょうが。
Nシステムは無人検問所です。
技術面から見るとNやTなどのオービス一族はレーン全体を撮影しています。
そして撮影された車両の画像からナンバーの文字情報をテキストとして抽出しN端末に表示します。
従って端末を
Re:「Nヒット」(Re:そのためのものでしょ。) (スコア:1)
自動車の所有車と運転者は違う以上、機械的にナンバープレートを読み取っても、ナンバープレートと運転者が一緒に移った写真が無ければ証拠不十分であるというのは、まったくそのとおりだと思います。冤罪を防止するためには必要な情報だと思います。
ただ通常の検問であれば、捜査の対象でない事が判ればその時点で開放されますので、個人の行動が国家に監視されるという気持ちの悪さは特に感じません。Nシステムにおいては無人で無差別に情報が収集されますので、その点が全く異なります。
収集された情報の管理および取り扱いが、犯罪捜査と個人の権利の両面でうまく両立できるように、十分に適切かどうかという事が要点という事ですね。
Re:そのためのものでしょ。 (スコア:1)
> それ以外の何のためにアレを設置してるんでしょうか。
> まさかオービスと混同してませんよね？
仰るとおりです。m(_"_)m
どこをどう勘違いしたのか、Nシステムの設置当初の警察の説明では、設置目的が違っていたように思うのですが、どうやら思い違いだったようです。
# オービスとの違いは判ります。A(^^;
> と、犯罪調査じゃなくて犯罪捜査ですね。
はい、そのとおりです。
> 司法警察権と行政警察権について調べてみて下さい。
φ(._.)
> 今回のケースは即違法捜査と言えない微妙なところです。
ほほう、そうなんですか。
> 他人の所有者に無断で機器を取り付けるとこは財産権の侵害に
> 当ります。
> また警備会社との契約にも違反します。
> ただしそれらは民事の世界の領域ですので同義的に問題である
> というだけのことです。
なるほど。
財産権の侵害という事は明白だが、捜査手法としては違法であるとは言い切れないという事なんですね。