アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
"."に制限がある理由 (スコア:3, 興味深い)
もし、その仕様に理由があったのなら、それを破ってしまえば、どこかで不具合が起きませんか?
逆に、特に問題が無いのなら、それはそれでいいような。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:5, 参考になる)
例えば . はカレントディレクトリだし、.. は親ディレクトリ、.で始まるファイルは隠しファイルだし。
例えばメールサーバの実装がサーバ上のメールボックスをお気楽にエスケープもせず、/保存ディレクトリ/ユーザID なファイルに保存するようになっていたら、..@example.jp とかいうメールアドレスはどうにもできないでしょう。
これは実際によくある実装だし。
昔は、今みたいにユーザ本位じゃなく開発者本位だったから、
利便性よりも実装の容易さとルール守ればいいじゃんっていう都合から出来たんでしょうね。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:3, 興味深い)
../../../../../bin/rm@example.com のようなメールアドレスが sendmail で動いているメールサーバーに動いた場合、変な動作をするかもしれません。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:3, 参考になる)
postfix のFAQ [kobitosan.net]
「変な動作」というより「意図した動作」だったんでしょうけど。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:2, 参考になる)
RFC821 の定義から察するに、"." はデリミタのような意味で使われることを
意図していたのではないかと思われます。
区切り文字だから連続するのはおかしいし、区切り文字で始まったり終わったりしない、
ただそれだけのことでしょう。
>sendmail で動いているメールサーバーに動いた場合、
あたかも sendmail にそういう問題があったかのような書かれ方ですが、
そのような事実はありません。
いくら sendmail が古くからあるといっても、それでも RFC821 の方が1年早いです。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:1)
>そのような事実はありません。
もちろん通常ではそんな動作はしないと思います。
でも、sendmail で発見されたセキュリティホールではそういうのがあったように思っていましたが、思い違いかもしれません (古いセキュリティホール情報はなかなか調べにくい……)。
ローカルパートとプログラムをごっちゃにしている部分があるらしいので、さもありなんと考えていましたが、勘違いでしたか……。
>いくら sendmail が古くからあるといっても、それでも RFC821 の方が1年早いです。
あ、そうでしたか。それは失礼いたしました。sendmail の歴史まで調べてなかったです。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:1)
また、RFCの仕様に従った結果の「変な動作」なのか、RFCから外れたメールアドレスに対する処理をsendmailが怠っているのか?
どっちですか?
Re:"."に制限がある理由 (スコア:0)
明らかにsendmail(だけではない)が怠っていたんでしょうね。
というか寧ろ、RFCの方が開発者の怠りに偏ったものになってしまっているのが問題でしょう。
性善説で牧歌的な開発が通っていましたからね。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:3, すばらしい洞察)
と思うのでRFCを修正する方向でどうでしょうか?
RFCを軽視?無視?して進んでいるのは問題ですが、制限を解除する方向は間違っていないと思います。
制限をなるべく無くす方向が技術者として目指すべき方向だと思います。
今あるルールを破っていいって話じゃないですけどね。
携帯キャリアが連携してRFC改訂に持っていけばいいのにな。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:1, フレームのもと)
何十年掛かるか分かりませんが。
# たとえば RFC822 から RFC2822 への転換って10年くらい掛かったんよ。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:1)
下手すると穴にもなりかねないし。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:1, すばらしい洞察)
> "とかも認めると
っquoted-string
> DEL、BS、CR、LFなどの制御文字や
RFC2822のobs-形式ではなくRFC822の範囲なら
これもquoted-stringに含めることができましたが。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:1)
「混乱の元」を否定しているように感じるが、「混乱の元」なんだろ?
ところで、cgiとかでメールアドレス受け取るときにquoted-stringを認めているの?制御文字も認めているの?
多くのところって、200バイト超える様な長いドメインすら認めてないのでは?
http://srad.jp/comments.pl?sid=318448&cid=951831 の「制限をなるべく無くす」の話だよね。
xxx"xxx@xxx.xx とかはどう考えても「混乱の元」だと思うけど。
ついでに、quoted-stringなんてRFCから無くして欲しいと俺は思っている。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:0)
>多くのところって、200バイト超える様な長いドメインすら認めてないのでは?
???
とりあえず、わかってる振りをして何か単語を並べてみたのですか?
Re:"."に制限がある理由 (スコア:1)
なのでインターネットの標準は変わりにくいんだと思います。
Re:"."に制限がある理由 (スコア:0)
Re:"."に制限がある理由 (スコア:0)
>携帯キャリアが連携してRFC改訂に持っていけばいいのにな。
そりゃそうですが、いままでそういうルールで実装してきて問題なかったものを書き換える手間・コストをルール破りした者が払ってくれるわけじゃないってのが問題なんじゃ。
そこを全部保証してくれるなら何も文句はないですけどねえ。
結局 (スコア:0)
もっとマシな理由があるんじゃないのか?