アカウント名:
パスワード:
※いっておくが俺は原発反対派
電気代が数倍に跳ね上がってもいいなら風力や波力、地熱でもいけるのかもしれない。
# 死なばもろとも? ## もちろん「引き受けま~す」と言っておいて、いざとなったら「潰れました~」って言うような保険会社は論外
こういう「見えない費用」をちゃんと計算に入れてもなお原発の方がコスト安いのかなぁ?
「原子力損害の賠償に関する法律」の改正についての以下の議事録を参照。
その規模の事故は起きないと想定してると思う。
バケツでウランを混ぜる事なんて想定してなかっただろうし...
俺が原発に反対しているのはあんたと同じ理由。
というか、賛成するか反対するか、その判断の根拠に乏しいと思ってるので。 まぁ、「安全側に振る」という考え方であれば消極的反対かもしれませんが...
原発を1基つぶした分の電気量を他の方式でまかない切れるのか? を問題にしている。
私としては、風力や波力より、地熱とかの方が有望なんじゃないかなぁ?と漠然と思っている。 漠然と思ってるだけなので突っ込まれると良くわかんないけど(^^;
つまり、原発を1基止めるためには原発と同等、あるいは最低でも 原発の数分の一の供給電力能力のある方式を編み出すしかない。
# 個人的に地熱発電はダム式水力発電と同じで「場所を選ぶ」とい う欠点がある限り主軸にはなれないのでは? と思う。
純粋に質問なんですが、国内で操業してる炭坑ってまだ残ってるんでしたっけ?
大体、日本が排出しているCO2ってどうやって計るんだ?(笑)
二酸化炭素は液化して深海にしずめておけば良いんですよ。
日本の火力発電の熱効率、低公害技術は世界一なので、がんばって完全ゼロエミッションを実現して、その技術を海外に売ってたくさん儲けて欲しい。
日本国内では火力発電の公害対策が進んでいるけど、世界中には、有害物質をまきちらす古いプラントがたくさん残っています。発電コストを下げるために粗悪な石炭(硫黄分の多い)を使っている電力会社もあるかもしれません。
たとえば、中国とかアメリカの古いプラントをどんどん低公害の日本製に置き換えていって、また、世界全体で熱効率を40%から55%まで引き上げることができたら、大きなCO2の削減になるでしょ。
ちゅうか、使い方を考えなきゃいけないのはどれでも一緒。 やっぱ原発だって構造問題に廃棄物問題やなんかを考慮に入れて行われないと話にならないのは一緒だしね。 逆に、小規模発電はその辺りの対処が簡単になるのでは? 団地の屋上に太陽電池張っても問題は無いだろうし、街中のビルの屋上に風力発電の風車があっても(第一家電思い出した)大した騒音問題も無いだろうし。
で、別に盲目的に自然エネルギーを賞賛する気も無いけど、私は原発反対。 ってか、 「そういう研究もいいけども、偶には同レベルの予算を省エネ研究にでも回せよな。」 って思う次第。
また、「何故か」消費地に作らないので遥か彼方から送るための送電施設の維持費ってのも相当にシャレにならんのですが。
それに比べれば可愛いものでは? ちゅうか、核廃棄物の処理『完了』迄のコストは誰も計算不可能なほど莫大だと思うが。
>街中に設置されたメンテナンスが不十分な風力発電機が台風の >日に、すっ飛んでくるのは私はいやです。
原発反対の人は往々にしてメンテナンスが不充分な原発がチェルノブイリったりスリマイルったりするのがイヤだと言っているだけだと思うが。
原発擁護派が良く口にする意見だが、なんで自分の擁護したいものだけが万全で相手の意見内容の方は手落ちばかりと考えるんだろうか?不思議だ。 #原子力関係の安全神話なんぞ既に過去の遺物に過ぎないと思うが。 原発の安全管理よりは風力発電施設のボルトの増し締めの方が楽どころか、その程度の安全保守がどうにもならないってのならば、もっと複雑な自動車なんてのは間違っても使えないですね。
そうですね。 これ [dandoweb.com]なんかはいろいろな資料があって良いかと。運転コストについてもあったはず。 また、新築住宅の百件に1件は太陽光発電付の家を建てている [nifty.ne.jp]ってのは、私の想像以上でした。
で、当然、原子力発電サイクルの総額についてのコメント、下さりますよね? 勿論、一度作ってしまった廃棄物の放射能レベルが自然界のレベルに戻るまでの総額ですが。 一般人の目の届かない所に放りこんだだけで『最終処分』ってのは詐欺に近い言葉かと。
因みに、私は自然エネルギー派ではないです。どっちかと言えば、 「燃料電池、燃料はメタンハイドレートから。それにより日本のエネルギー自給化が進めば良いな。」 って感じですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
純粋に疑問 (スコア:0)
とっとと商業核融合炉を実現させて原発からの転換を促す、という観点で歓迎なのだろうか?
事故った時の周辺被害を鑑みるにやっぱり反対なのだろうか?
あるいは「核」がついているから無条件反対なのだろうか?
原発反対派の人、忌憚の無い話をプリーズ。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
原発に反対することに矛盾を感じるから、あんまり声を荒げる気はないです。
でも、なぜ原子力にこだわるのかなぁ?とは思いますね。
風力、波力、地熱、太陽発電等々にももっと力入れて欲しいなぁ。
原発じゃないといけない理由でもあるのだろうか?
やっぱり、「建設費用に何千億円」をゼネコンに発注して、
巨額の献金もらいたいのか?と勘ぐりたくなります。
AMIGA4000T(60/50)使い
Re:純粋に疑問 (スコア:2, 参考になる)
これって本当なのでしょうか?
と言うのも、現在の原発の発電コストに、税金で賄われている費用とか、まだ現実化していない原発作業員や付近住民への健康被害があった場合の費用、事故が起きた時の補償費用、将来廃炉になった時の処分費用、使用済み燃料の廃棄コスト、その他運転に伴い排出される放射性廃棄物の処分費用などがどれぐらい織り込まれているのかがイマイチわかりません。
事故に付いては「保険に入ってりゃ大丈夫」というお気楽な説もありますが、チェルノブイリ並みの事故が起きれば、ほぼ日本全土が被害を受ける訳で、それだけの事故をカバーするだけの保険に本当に入ってるの?という疑問もありますし、そもそも「日本全土、および影響を与える可能性のある周辺諸国への補償ができるだけの保険」を本当に引き受けられる保険会社が存在するというのが疑わしい。というより有り得ないんじゃないかなぁ?とか思ったりするのですが...
# 死なばもろとも?
## もちろん「引き受けま~す」と言っておいて、いざとなったら「潰れました~」って言うような保険会社は論外
こういう「見えない費用」をちゃんと計算に入れてもなお原発の方がコスト安いのかなぁ?
国自身、民間では確実な原子力損害補償は無理 (スコア:1)
http://aec.jst.go.jp/jicst/NC/songai/siryo/siryo02/siryo4.htm
(siryo[1-3].htmも参照のこと)
siryo[1-4].htmを要約すると、
1. 民間の保険機構では天災による原子力損害、通常運転による原子力災害、事故後相当年数経過後の損害について担保できない(再保険を拒否されるから)
2. さりとて1.に該当する損害の補償を行なわないわけにも行かないので、(支払い能力を勘案して)一定限度額(300億だか600億円だか)は確実に補償できるように事業者側が用意しなさい。
3. そしてそれ以上の損害補償の必要が生じた時は国が援助します
ということだと思うんですが誰かチェックをお願いします。
<おふとぴ>このページ"原子力 保険 限度額"で検索したらhitしましたよ。 googleって本当に便利ですねぇ。あ、情報公開にも万歳!おふとぴ>
Re:国自身、民間では確実な原子力損害補償は無理 (スコア:1)
って事はやっぱり原発の「発電コスト」にはこういった費用は繰り入れられてないって事ですね。
やっぱり最後には税金で補填なのか...
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
バケツでウランを混ぜる事なんて想定してなかっただろうし...
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
というか、賛成するか反対するか、その判断の根拠に乏しいと思ってるので。
まぁ、それはわかるのですが、「さんざん税金とか投入しまくって開発された、見えない費用を繰り入れてない原発」と「(原発に比べて)大して開発費をかけられてなくてまだ実用化に至っていないその他発電方式」を比較して「原発やめたらたくさん金かかるけどどうよ」って言われても、それはちょっとねぇ...という感じ。まぁ、「安全側に振る」という考え方であれば消極的反対かもしれませんが...
私としては、風力や波力より、地熱とかの方が有望なんじゃないかなぁ?と漠然と思っている。
漠然と思ってるだけなので突っ込まれると良くわかんないけど(^^;
減らせば宜しい。 (スコア:1)
どうせどんな方法でも利害が相対する奴等からの反対はある訳で、それ を理由に行わないのは最初からやる気が無いのと同じ・・・ってこれじゃあ政府批判か。
個人的には夜間11時以降の一般家庭への電力供給は最低限のレベルに落とす(冷蔵庫と便所の電気と常夜灯位)ってのをお勧め。
ついでにTVもNHK以外は11時まで。
そうすりゃ夜することの無くなった夫婦なんてのは、わが国の将来に暗い影を落とす少子化問題に対する対策に励んでくれるのでは?
で、一石二鳥。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
3倍の電気料金という政策によって仮に消費電力が半分になったとしましょう。
家庭での消費電力は総需要のせいぜい3、4割なので、全体の電力需要は15~20%削減されることになります。
しかしながら原発は現在の総発電量の4割程度を占めてめています。この程度の需要圧縮のみで脱原発はいまひとつ現実味に欠けます。
じゃあ家庭用だけではなく商業用、産業用の電力も値上げするとどうなるか。
当然あらゆる商品やサービスが値上げすることになります。
原料の運搬にも、加工や製造にも、商品の販売にも、会社の運営にも、電気はあらゆる局面で利用されているのですから。
単純に言うと我々は自分が家庭で使っているその3倍程度の電気の恩恵を受けている計算になりますから、電気値上げの影響は額面の何倍にもなって消費者の懐にはねかえってくるわけです。
つまるところ
「電気代が○倍になればいいんだよ(それぐらいだったら我慢できるし)」
という時折目にする意見は、自分の目に見えている電気のことしか勘案していない非常に近視眼的な発想ではないかなあと思うのです。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
だけど、これから新規に立地しようとか増設しようとしてる原発もある訳で、それがなぜ他の発電方式ではなく原発かって言う理由が「他の方式に比べて原発の方がコストが安いから」だったりする訳です。
で、この「原発は低コスト」ってのが実は隠れたコストが繰り入れられていない計算での「低コスト」であったり、まだ十分な研究開発がされていない発電方式に対して、これまでさんざん税金を投入した結果「低コストになった」原発の低コストだったりする訳で、それはフェアじゃないなぁというのが私の感想。 地球上であれば、どこでも掘ればいつかはマグマに到達できます。
浅いか深いかは場所によって変わってくるけど。
今現在の地熱発電所の建設コストを元に場所を選べば、立地可能な場所は限られてくるかもしれませんが、今後の技術開発によっては(たとえば掘削技術の向上とか)その「場所を選ぶ」という欠点はなくなる可能性はあると思いますし、原発の隠れたコストも加算した上で地熱発電所の建設コストを考えれば、今現在考えられている「立地可能な場所」よりはうんと立地可能な場所が増えるかもしれません。
夜間は意味ないよ (スコア:1)
夜間電力を落としても、全体の発電量可能量を減らすことにはなりません。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
から,泥の地層くらい大丈夫ですよ.きっと.
Re:大丈夫! (スコア:1)
脳味噌腐乱中…
やめた方がいいよ (スコア:1)
Re:夜間は意味ないよ (スコア:1)
確保しなくても良くなるかもしれませんね。
Re:夜間は意味ないよ (スコア:1)
いずれにせよ、電力需要の増減に対応できる発電システムを開発しなければ駄目なので、核融合発電がどれほど大電力を生み出せようとあまり意味がないと思われます。
Re:移動式原発・・・ (スコア:1)
放射能の遮蔽しなくて良いですし。
あ、海底でも良いですね。遮蔽も冷却も簡単だ(笑)
Re:移動式原発・・・ (スコア:1)
しかも10万人くらいが乗船しているんでしたっけ?
なら、空母の方がテロからの防衛できますから、
いっそのこと空母作っちゃいましょうかね?
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
石炭火力発電は実は既に推進されていたのです
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
この辺に記事があります [mainichi.co.jp]
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
(以下略)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
原発災害対策に相当のお金を使ってますよね.
普通の民家でもヨウ素剤常備.
シェルター常設,です.
そのためにフランスからスイスにお金が流れてるなんて聞いたことない.
スイスのリスクでフランスは金儲け,ってことですね.
# それを賢く使うドイツも,悪だね~
# ま,ドイツの脱原発は応援するけど.最近ちょっと旗色悪いですが.
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
自動車とか,別のところで出てるCO2の方がずっと大きくて
問題だったような気がするのですが・・・.
その意味で,原発のように,「立地地域に大きな負担をもたらす,
あるいはその補償によってゆがんだ経済構造をもたらす」施設を
使うほどのメリットがあるのかは,はなはだ疑問です.
廃棄物の問題だって,ぜんぜん解決していないし.
そのへんのCO2会計のようなものは,きちんと実証的に提示さ
れてるのかな?炭素税かけて自動車の電気自動車化を推進した方
がずっと効率的に削減できると思いますけど.
# 個人的には,自動車税も道路以外に,こっち方面に使っても
いいと思う.
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
ガソリンで一旦電気を起こして,その電気で自動車を走らせる場合.
後者の方が「少ないガソリンで済む」から,電気自動車を推進しよう,
って話になるんですよ.
# そうでないなら,する意味ありませんよ.もちろん.
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
二酸化炭素は液化して深海にしずめておけば良いんですよ。
というか、放射性物質を管理しているのは、
環境に出たら危険だからでは。
二酸化炭素はゴミでは無いと思いますけど。
やめれ (スコア:1)
#エネルギー問題に楽な解決策は無いと思う。楽じゃないけど。
/.configure;oddmake;oddmake install
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
それよりも廃熱が環境に与える影響のほうが問題視されています。
火力発電の代替はない (スコア:1)
現状では、電力需要のベース部分を原子力発電、その補助として水力発電、秒単位の需要変化を火力発電が担当しています。
風力、波力は供給電力が不安定ですから、それを補助するための火力発電が必ず必要になります。
地熱は安定供給は可能ですが、需要の変化に対応できないので、原子力発電の代替にはなりますが、火力発電の替わりにはなりません。
ということで、瞬時の電力需要に対応できるのは火力発電だけなのです。
火力がんばれ (スコア:1)
日本の火力発電の熱効率、低公害技術は世界一なので、がんばって完全ゼロエミッションを実現して、その技術を海外に売ってたくさん儲けて欲しい。
Re:火力がんばれ (スコア:1)
日本国内では火力発電の公害対策が進んでいるけど、世界中には、有害物質をまきちらす古いプラントがたくさん残っています。発電コストを下げるために粗悪な石炭(硫黄分の多い)を使っている電力会社もあるかもしれません。
たとえば、中国とかアメリカの古いプラントをどんどん低公害の日本製に置き換えていって、また、世界全体で熱効率を40%から55%まで引き上げることができたら、大きなCO2の削減になるでしょ。
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
ただ、個人的な好みでいうと、発電量のレベリングのためには蓄電技術(液体Naとか超伝導コイルとか)を研究・開発するのが一番良いんじゃないかと思っています。
これなら系統の外乱は最小限に押さえられますし。
さらにいうと、一番熱効率の高いはずのガスタービン+蒸気タービンのコジェネ型火力発電が、一番小回りが利くので、稼働率が低くなってたりします。
で、水力発電も簡単に止められるので稼働率を低くしてたりします。
原子力発電とかボイラ+蒸気タービンの火力発電とかだと、そうそう止められないので、ついでに発電して余った電力を揚水発電に廻してたりします。
この状態で"原子力が4割だからなくなると困る"とかいわれても、そんなに説得力はないんですけどね。
#ある程度困るだろうけど、4割なくなるわけじゃないから。
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
それは私も同意ですが、今すぐどうなるものでもないですしねぇ。
#核融合の開発よりはましでしょうが。
その手ので一番現実味があるのは、BMWがやってる太陽電池で発電した電気で水から水素を作るってのかなぁ?
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
> 秒単位の需要変化を火力発電が担当しています。
火力と水力逆でない?
火力ではそう簡単に出力を調整できないでしょ
Re:火力発電の代替はない (スコア:1)
いや、できますよ。ガスタービンなんかは停止状態からフル出力まで30秒掛からないですしね。
水力だとそんなに早い立ち上がりはできないです。
Re:純粋に疑問 (スコア:1, すばらしい洞察)
自然エネルギー契約とかいった電力の種類つくって、
その契約分相当の電力はすべて原発/火力じゃない方式で作るけど、
電気料金10倍とか、そんなのつくってほしいな
おれはもちろん原発賛成だから、やすい通常のを契約するけど
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
> 自然エネルギー契約とかいった電力の種類つくって、
こんなの [tepco.co.jp]はすでにあったりします。まあ、10倍とかいう過激なものではありませんが。
それにしても、これが決まったときにもさんざん言われたことですが、原発は税金で自然エネルギーは寄付金というのは、やはりバランスに欠けていますよね。
> おれはもちろん原発賛成だから、やすい通常のを契約するけど
その際に、あなたと原発と原発賛成派は、当然ここから1AU以上離れていただけるんですよね?
#じゃないと全く意味ないし。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
その言い方はフェアではない,と思う.
原子力がハナからだめ,だとは思いませんが,自然エネルギーに,せ
めて原子力の半分でも研究費投じてくれませんかねー.と思います.
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
であって、「原発廃止」を叫びたいわけではないです。
全ての電力を自然エネルギーでまかなうことは無理かもしれないけれど
一部分を代えて、半減期100万年なんていう放射性物質が増えるのを
少しでも鈍化させる方向で考えてもいいんじゃないかという話です。
# 同じ事になるので、一つ一つには返事しないです。
AMIGA4000T(60/50)使い
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
>風力発電は騒音の問題で、野鳥が卵を産まなくなったという話も聞
>くし。
>太陽光はビルの上でやるぶんにはいいけど、野原でやるとなると
>日陰になる部分の 生体系の問題があるしなぁ。
>盲目的に自然エネルギーを推進するのはいかがなものか。
ちゅうか、使い方を考えなきゃいけないのはどれでも一緒。
やっぱ原発だって構造問題に廃棄物問題やなんかを考慮に入れて行われないと話にならないのは一緒だしね。
逆に、小規模発電はその辺りの対処が簡単になるのでは?
団地の屋上に太陽電池張っても問題は無いだろうし、街中のビルの屋上に風力発電の風車があっても(第一家電思い出した)大した騒音問題も無いだろうし。
で、別に盲目的に自然エネルギーを賞賛する気も無いけど、私は原発反対。
ってか、
「そういう研究もいいけども、偶には同レベルの予算を省エネ研究にでも回せよな。」
って思う次第。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
そんな無茶な。風力発電の風車ってどういうものかご存知ですか?
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
こういうものですか? :)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
また、「何故か」消費地に作らないので遥か彼方から送るための送電施設の維持費ってのも相当にシャレにならんのですが。
それに比べれば可愛いものでは?
ちゅうか、核廃棄物の処理『完了』迄のコストは誰も計算不可能なほど莫大だと思うが。
>街中に設置されたメンテナンスが不十分な風力発電機が台風の
>日に、すっ飛んでくるのは私はいやです。
原発反対の人は往々にしてメンテナンスが不充分な原発がチェルノブイリったりスリマイルったりするのがイヤだと言っているだけだと思うが。
原発擁護派が良く口にする意見だが、なんで自分の擁護したいものだけが万全で相手の意見内容の方は手落ちばかりと考えるんだろうか?
不思議だ。
#原子力関係の安全神話なんぞ既に過去の遺物に過ぎないと思うが。
原発の安全管理よりは風力発電施設のボルトの増し締めの方が楽どころか、その程度の安全保守がどうにもならないってのならば、もっと複雑な自動車なんてのは間違っても使えないですね。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
>同じ電力量を得ようと思えば多数設置しなければならない。
>その多数のメンテナンス費用の計算はどうなっているんでしょうね。
>本当に可愛いものならいいのですけど、具体的に示していただけ
>ませんか?
そうですね。 これ [dandoweb.com]なんかはいろいろな資料があって良いかと。運転コストについてもあったはず。
また、新築住宅の百件に1件は太陽光発電付の家を建てている [nifty.ne.jp]ってのは、私の想像以上でした。
で、当然、原子力発電サイクルの総額についてのコメント、下さりますよね?
勿論、一度作ってしまった廃棄物の放射能レベルが自然界のレベルに戻るまでの総額ですが。
一般人の目の届かない所に放りこんだだけで『最終処分』ってのは詐欺に近い言葉かと。
因みに、私は自然エネルギー派ではないです。どっちかと言えば、
「燃料電池、燃料はメタンハイドレートから。それにより日本のエネルギー自給化が進めば良いな。」
って感じですね。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
で、送電設備が必要なくなるかもしれない 家庭のガスで発電するヤツはどれくらい可能性があるのかな。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
>エレベータの管理みたいに管理会社に頼むんじゃないですかね。
マンション、ビルならそうなんだろうが一戸建ての一般家庭が問題になるんじゃなかろうかと。
どここかにある程度の規模の発電所があってそれの補助的なものが小規模分散するのは十分可能だろうけど、建造物単位で電力を自給しろとかって話になると無理だろうなぁ。
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
せめて、冷蔵庫や洗濯機なみにはメンテナンスフリーで安定動作してくれる発電機じゃないと困るってことで
#ソーラーパネルだとそれなりに丈夫なんだろうけど、雨天とか夜間には発電できんし
Re:純粋に疑問 (スコア:1)
それが信頼できれば)原子力でもいいと思うんですが、日本の
政治家・官庁・企業の体質というかなんというかからはとても
信用できないんですよね。いいかげんなことをしておいて、表
向きは「きちんとやってるぞ」って態度を取るんじゃないかっ
て思うわけです。
同意です.が,アメリカのエンロン等見ても,別に日本に限りません.
モラルハザードは万国共通,程度の差こそあれ,どこでも起こりうる
んです.
# そういやエンロンもエネルギー系だ.エネルギー系は,企業規模
がでかいし,自然独占産業ということで性質上政府と強いかかわりが
あるから,特に,そういう情報開示とか,ルールをきちんと課すこと
が難しい業界であるように思います.
技術畑の人は「管理をきちんとやれば」という部分は「解決可能なで
きて当然の問題」と考えてるフシがありますが(時々,ね),社会科
学的には簡単に解決方法を提示できない大問題なんですよ.
(もんじゅをまともに走らせるよりも,技術としては難しいかもしれ
ない.というくらい.)
だからこそ,間違いがあったときに極めてクリティカルな影響を及ぼ
す技術は,その分だけでも割り引いてみなければならないはずです.