アカウント名:
パスワード:
パフォーマンスやコードの品質に本当に自信があるのなら、ディストリビューターに直接採用するように働きかければ良いような気もするんですが、そういうのはダメなんですかねぇ。本当にパフォーマンスが2倍になるのなら、LinuxベースのNASを出荷してるメーカーなんかがひとつくらい食いつきそうな気がするんですが。
RedHatのカーネルのSRPMを展開すると、オリジナルのカーネルソースに無いpatchが山ほど当たってます(てゆーか、オリジナルのカーネルソースをそのまま使ってるディストリビューションなんて皆無な気がする)。そうしたpatchのような形で個々のディストリビューションやLinuxベースで動いている製品に個別に採用してもらう、ということは不可能ではないと思います。そうやって自らの主張を実証しつつ、仲間を増やすという戦略もアリだと思うんですけど。
カーネルのソースツリーにマージされることって、やっぱり重要なことなんでしょうか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
そろそろLinuxも (スコア:1, 参考になる)
forkとまで行かなくても (スコア:5, 興味深い)
パフォーマンスやコードの品質に本当に自信があるのなら、ディストリビューターに直接採用するように働きかければ良いような気もするんですが、そういうのはダメなんですかねぇ。本当にパフォーマンスが2倍になるのなら、LinuxベースのNASを出荷してるメーカーなんかがひとつくらい食いつきそうな気がするんですが。
RedHatのカーネルのSRPMを展開すると、オリジナルのカーネルソースに無いpatchが山ほど当たってます(てゆーか、オリジナルのカーネルソースをそのまま使ってるディストリビューションなんて皆無な気がする)。そうしたpatchのような形で個々のディストリビューションやLinuxベースで動いている製品に個別に採用してもらう、ということは不可能ではないと思います。そうやって自らの主張を実証しつつ、仲間を増やすという戦略もアリだと思うんですけど。
カーネルのソースツリーにマージされることって、やっぱり重要なことなんでしょうか?
Re:forkとまで行かなくても (スコア:4, 参考になる)
Reiser4はLinuxに難しい問題を投げかけています。が、ディストリビューションやNASが食いついてこないのはこれらの議論とはあまり関係なく、時々Reiser4からまずいバグ [lkml.org]が報告されてるからではないかと。ReiserFSだって不安定だって言われてなかなかディストリビューションに相手にしてもらえなかった過去があります。ファイルシステムの性格上、ext系等と比較して簡単に「安定だ」とかいわれても信じがたいところがありますし。
> やっぱり重要なことなんでしょうか?
本家にマージされないと本家に置き去りにされて使えなくなってしまう恐れがあるんですよ。特にReiser4みたいに堂々とカーネル側が推奨する規格に従ってないものの場合。本家が変更されるたびにパッチ作りなおす、で済めばまだいいですけど、どうにも対応できなくなっちゃう恐れもありますから。
ただ、Ext3からReiserFSに移行してその性能に感動した人間として、Reiser4には頑張ってほしいところですが。
# Reiser4(パッチ)とSquashFS [sourceforge.net](パッチ)と
# UnionFS [am-utils.org](パッチ)で極限までディスクIOを
# 減らしパフォーマンスを高めるのだ