アカウント名:
パスワード:
>RAIDとJBOBは違うぞ。 JBOB?もしかしてBOB? [google.co.jp]
ってのは冗談にしても、親コメのプラスモデがひどい理由がわからん RAIDの知識を持っている人なら(/.ではほとんどの人!?)あの文章で十分通じるし
# RAID0をRAIDって呼ぶなって言うのなら話は分かるんだが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
消費電力 (スコア:0)
消費電力で比較すると1TBの一台の方が有利そうですが、どうなのでしょうか。
最近家のサーバ、ネットワーク構成と消費電力に非常に興味があります。
Re:消費電力 (スコア:2, 興味深い)
...
>消費電力で比較すると1TBの一台の方が有利そうですが、どうなのでしょうか。
RAIDは本来、ミラーリング等によりデータを冗長化し、1台に障害が生じてもデータが破損しないようにする技術です。
RAID-0(ストライピング)やJBODのように、複数のHDDを束ねただけのものは、本来RAIDとは呼びません。
つまり、複数調達してRAID、という考え方は、HDDの低価格化を、利用可能容量の増大に振り向けるのではなく、耐障害性の向上に割り振るという考えですね。
私個人としても、この方向での容量利用が進むと良いなぁと思ってます。
#消費電力や発熱は2倍になっちゃうので、ちょっと嫌ですけどね…。
本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
RAIDとJBOBは違うぞ。RAID0は複数のHDDを束ねただけのものじゃない(それはJBOBだ)。高速性のみ実現するのがRAID0、耐障害性だけ高めるのがRAID1.高速性と耐障害性と、それなりの大容量(HDDが1個分減るけど)を実現するのがRAID5(データの書き込み速度は並)。もちろんRAID0は、後から出来たもの(RAID0に冗長性ないもんね)。あと、RAID10(1+0)というのもあったな(組み合わせは色々)。
RAIDは本来、安価なHDDを冗長に使用し、大容量、高速性、耐障害性の高いストレージシステムを作るのが目的。
#タレコミの文章に突っ込みどころはない。いずれにせよ、これからはRAIDでしょうね。やはりRAID1+0かな>少なくとも4台必要じゃん。
RAID についての解説 (スコア:3, すばらしい洞察)
Wikipedia の RAID の項 [wikipedia.org]を紹介すればまず十分でしょう。
なぜ諸君は自前の即席な言葉で説明しようとするんでしょうか?
もっと他人の努力の成果をうまく利用することを考えないと、
立派なフリーライダーにはなれませんよ。
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:1, 参考になる)
RAID0やJBODはRAIDじゃないよ、って言ってるだけですよ。
JBODを入れたのは意図して入れてます。
#ついでに言うと、JBOBじゃなくてJBODですよ…。
それから、コレはきちんと明示しておきますが、RAID0はRAIDではありません。
RAIDは、Redundant Arrays of Inexpensive Disks の略で、Redundant、つまり冗長化されたディスクアレイ、という意味です。
冗長化されていない場合、RAIDとは呼べません。よって、RAIDから外れたモノという意味で、RAID-0とされています。(コレも正式名称じゃありません。本来はストライピングなどと呼ぶべきです。)
RAID0とJBODの違いは、分散読み書きを行い高速化を図ったモノがRAID0、単純にHDDを束ねたモノがJBODです。冗長性が無いという意味においては、同じです。
尚、RAID0やJBODを2台のHDDで構築した場合、信頼度は1台のHDDを使用する場合と比較し、1/2となります。3台だと1/3です。
データが巨大化し、バックアップが容易でなくなった昨今、ワーク用として使用する以外にはあまりメリットは無いのではないかと思っています。
#個人的には、
#・消えて良いデータはアレイにしていないHDDに置く(RAID0よりは安全)
#・OSや消えては困るデータはRAID1の冗長化HDDアレイに置く
#このように使ってます。RAID0やRAID1+0が必要なアプリは使ってません…。
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
2台のHDD構築した場合に信頼度が1/2になるなら、3台だと1/4になるのでは?
RAID0やJBODを2台のHDDで構築した場合の信頼度=(HDD単体での信頼度)^2
RAID0やJBODを3台のHDDで構築した場合の信頼度=(HDD単体での信頼度)^3
RAID0やJBODを2台のHDDで構築した場合の信頼度=1/2*HDD単体での信頼度
とすると、
(HDD単体での信頼度)^2=1/2*HDD単体での信頼度
なので、
HDD単体での信頼度=1/2。
となると3台の時は単体と比較すると(1/2)^3/(1/2)=1/4
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:1, すばらしい洞察)
1台のある期間での信頼度は(1-x)
≒1-x
2台での信頼度は(1-x)^2=1-2x+x^2
≒1-2x
3台での信頼度は(1-x)^3=1-3x+3x^2-x^3
≒1-3x
∴n台でのRAID0の故障率は1台の場合のn倍になります。
また、期間にHDDの寿命を当てはめた場合、すなわち(x=0.5)の場合。
1台のある期間での信頼度は(1-x)
=1/2
2台での信頼度は(1-x)^2
=1/4
3台での信頼度は(1-x)^3
=1/8
∴n台でのRAID0の故障率は1台の場合の2^(n-1)倍になります。
要するに、寿命より短い運用期間中の故障を想定するか、壊れるまで使うことを
想定するかで故障率は台数比例か、指数増加かに分かれてしまうのです。
#実際どっちで検討するんだろ?設計前者、運用後者かな??(+_+)
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
だよね?
私もそう思ってたんだけど、wikipedia参照したら1/台数 って書いてあったんだよ…。
やっぱ、1/4が正しいよね。
>SCSI単体 > IDEでのRAID1 ということもあったりしますし。
IDE-RAID1のディスクが“同時に”クラッシュする可能性と、SCSI単体でクラッシュする可能性を考えると、IDE-RAID1の方が遙かに安全と思える気がするんだけど…。
そうでもないのかな。
まぁそれ以前に、個人ユースでSCSIはすでに現実的ではなくなりつつあります。
RAIDチップの信頼性の問題はたしかにありますね。でもRAID1程度ならたいした違いは無いような…。
>ついでに言うと、RAID1の場合は「消えないこと」より、「いつでもアクセスできること(可用性)」の方が重要だと思うのですがどうでしょう?
特に異論は無いですね。
そういう意味で、OSのドライブをRAID1にしています。
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:3, すばらしい洞察)
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
携帯電話のつながる所にいればいい、はずなのに不吉な記事を読んじゃいました(>)
# 急に臆病になったのでAC
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
RAID5は復旧時の負荷が高いので、
RAID1の方が安心だったり…。
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
IDEだって高品質なHDDはあるし、SCSIだって質の悪いHDDもあると思いますよ。
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:1)
小規模や部署内サーバ程度ならIDE(高品位)+RAID1程度で十二分に賄える状況ではありますね
エントリー向け サーバなんてハードウェア構成だけ見たら、ただのPCと何が違うの?ってものまでも
(まぁメモリくらいはECC付きでしたが)
ただ実際問題としてSCSIかつRAID構成で質の悪いHDDを使うこともまず無いですし
トンデモ理論って言うほどでも無いんじゃないでしょうか
IDEディスクはプラッタ容量がでかいので何となく不安なID
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
自分とこの環境ではSCSIディスク4発が2002年からそれ相応の負荷で常時回ってますが、故障もなく、すこぶる安定しています。
IDEのディスクも10数発、常時回していますが、この4年ほどで何発も逝っています。自分の感覚と実績、それからMTBFの数値ではSCSIとIDEでは1けた信頼性が違います。IDEのRAID5が危うくデータロストしそうになった事もありました。つまり連続多発障害。
名前の通りにRedundant Arrays of Inexpensive Disksの有難味を実感する機会が多いのはIDEのほうです。
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
単純に、IDE の主力が激安ドライブだってだけのこと。
ただ現実問題として SCSI の粗悪激安ドライブや
IDE の高価格高信頼性ドライブなんてまず目にしない以上、
トンデモであっても結果は間違ってない、確かに。
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
>RAIDとJBOBは違うぞ。
JBOB?もしかしてBOB? [google.co.jp]
ってのは冗談にしても、親コメのプラスモデがひどい理由がわからん
RAIDの知識を持っている人なら(/.ではほとんどの人!?)あの文章で十分通じるし
# RAID0をRAIDって呼ぶなって言うのなら話は分かるんだが
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:0)
「本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks」
というサブジェクトをつけておきながら、ねぇ。
Re:本来はRedundant Arrays of Inexpensive Disks (スコア:1)