「NTT、光の伝播速度を5万分の1以下にすることに成功」記事へのコメント

本当に減速なの？

[Anonymous Coward]

内部で反射を繰り返した結果、光は大して減速しなかったけど激しく反射しまくっていたということはないのだろうか？

Re:本当に減速なの？

[pee-wee (29602)]

　実際光は反射しまっくてます。反射した光が他の部分で反射した光と位相が逆の場合、反射はゼロとなります。

　結局のところ内部でどれだけ反射していても、位相が逆になれば反射は無しとなり射出光は普通に出てきます。レンズの反射を低減するコートなどはここらへんが理由ですね。
　というわけで、この反射しまくる構造をうまいこと作ってあげて見かけの速度を落としている。ぐらいの理解ではいかがでしょうか。

#違う！と言われても文句いわないで。
#入ったばかりの新人さんにはこうやって説明しとるのです。

Re:本当に減速なの？

[druaga (13366)]

「見た目の速さが」とか「巨視的に」とか「媒質中での速さ」とか
言い方を工夫しないと本当に（不変定数である真空での）光の速さ
が小さくなったと勘違いする人が発生しそう。

軽く心配。

Re:本当に減速なの？

[Anonymous Coward]

だから「波長サイズ」の話なわけです。よね。

Re:本当に減速なの？

[Anonymous Coward]

> だから「波長サイズ」の話なわけです。よね。

意味が分かりません。もうちょっとでもよいから詳しい解説をきぼんぬ。

Re:本当に減速なの？

[Anonymous Coward]

電子を電子サイズの箱に閉じ込めました。

でも、電子は回転していましたぁ。

Re:本当に減速なの？

[Anonymous Coward]

もまいら、もっと記事よめ。
っていいながら、俺が読んでしまった。
230nmホールを周期的に持った構造の光共振器で、光（光子）が共振を起こす。
Q値が120万！だそうだ。
で、共振して通過してくる光は1555nm、ってことは赤外線か。
ってば、モアレの原理の応用に思えるな。

Re:本当に減速なの？

[Anonymous Coward]

別にそれでも話は同じだと思いますが。