アカウント名:
パスワード:
逆に日本語版は出典の数が少ないのが批判になるんですけどね。某大学の先生は「英語版、仏語版には出典があるけど、日本語版は出典が無い」(そして、生徒がそれに気づけない)と言っていました。学術に耐えるものを作るなら、出典は必要でしょう。
ここでやるべきなのは、「出典なしを許容する」ことではなくて、「出典付きできちんと記事を書くこと、その方法を啓蒙する」ことです。そもそも、出典の無い百科事典をなんで許容できるのですか?
# 英語版があれだけ出典がきちんと付いているのに、なんで日本語版は付いて無いのですかね?
「要出典」については、純粋にその記述が自明でないから出典が必要という意味で使われる場合と、単にその記述が気にいらないために「これは嘘」というレッテルを貼るために使われる場合があるように思います。問題は、まず圧倒的に後者の使われ方が多いこと、そのため本来前者の意図で使われている状況でも後者と解釈されてしまうという負のスパイラルがあるということですな。
これはディベートや学術論文の記述のための特別な訓練を受けない限り難しい。ガキの口ゲンカの例として「それは誰が何月何日何時何分何秒地球が何回回ったときにに言ったんだ」というのが挙げられる文化では、出典を求めること自体が非難であり人格否定なのですね。
> 単にその記述が気にいらないために「これは嘘」という> レッテルを貼るために使われる場合がある
{{要出典}}
# いや、マジでさ。
たとえトンデモ記事でも黙って消すのはまずいので、事前予告として「要出典」を貼っておくというのはよくあるような気がします。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
とにかく「要出典」がネック (スコア:1, 興味深い)
独自研究は全て即削除
こんなので一般ユーザーが付いてくるわけないと思いますが・・・
Re: (スコア:3, 興味深い)
逆に日本語版は出典の数が少ないのが批判になるんですけどね。某大学の先生は「英語版、仏語版には出典があるけど、日本語版は出典が無い」(そして、生徒がそれに気づけない)と言っていました。学術に耐えるものを作るなら、出典は必要でしょう。
ここでやるべきなのは、「出典なしを許容する」ことではなくて、「出典付きできちんと記事を書くこと、その方法を啓蒙する」ことです。そもそも、出典の無い百科事典をなんで許容できるのですか?
# 英語版があれだけ出典がきちんと付いているのに、なんで日本語版は付いて無いのですかね?
Re:とにかく「要出典」がネック (スコア:0)
「要出典」については、純粋にその記述が自明でないから出典が必要という意味で
使われる場合と、単にその記述が気にいらないために「これは嘘」という
レッテルを貼るために使われる場合があるように思います。
問題は、まず圧倒的に後者の使われ方が多いこと、そのため本来前者の意図で
使われている状況でも後者と解釈されてしまうという負のスパイラルがあるという
ことですな。
これはディベートや学術論文の記述のための特別な訓練を受けない限り難しい。
ガキの口ゲンカの例として
「それは誰が何月何日何時何分何秒地球が何回回ったときにに言ったんだ」
というのが挙げられる文化では、出典を求めること自体が非難であり人格否定なのですね。
Re: (スコア:0)
> 単にその記述が気にいらないために「これは嘘」という
> レッテルを貼るために使われる場合がある
{{要出典}}
# いや、マジでさ。
Re:とにかく「要出典」がネック (スコア:1)
たとえトンデモ記事でも黙って消すのはまずいので、事前予告として「要出典」を貼っておくというのはよくあるような気がします。