アカウント名:
パスワード:
朝日新聞の見出しは「本読む親の子優秀」。スラッシュドットは「親が本好きだと子供の成績が良くなる?」。
朝日新聞の方は、調査結果からわかる事実ですが、スラドの方は、「?」付きとはいえただの妄想です。
確かに朝日新聞は、「親が本を読むと成績上がるかもよ」と匂わせてる気もしますが、「強い関係性がある」と言うにとどめ、因果関係があるとは一言も言っていません。
記事には「保護者の普段の行動と子どもの学力には強い関係性があるという。」とありますね。
しかしアンケート結果の差は全体に少ない。記事にあった、「家には本(漫画や雑誌を除く)がたくさんある」24.6%差、「子どもが小さいころ、絵本の読み聞かせをした」17.9%差とかは、結構大きい差だけど、まるっきり逆転する程の差じゃない。
押しなべて、学力上位の子の親と下位の子の親は、どちらも現代日本人として似たような傾向がある。若干の傾向的な差があるかなという程度では、親の行動が子の成績の要因となる程度は、それだけ少ない気がします。寄与率はゼロとは言わないが、かなり少ないという印象。少ない寄与率でも、意味があるなら気になるかもしれないけど、そもそも親の行動は(大人だから)もう直らない。
実際問題、(遺伝じゃなくて)偶然にその子が獲得した性質や形質に依存する部分が大きい気がしますけどねえ(印象だけ)。カルチャーや行動パターンは親子で受け継がれる部分はあるでしょうが。
可能性としては「先天的に知能が高い家系では読書が好まれる」という逆の因果関係かもしれませんからね。養子だけをサンプルにして同じだけの相関が出てくるかどうか。
因果関係と相関関係の違いが分かっていて、その意味する(かもしれない)事が分かる記者だったら、不十分な調査に基づいて、こういう差別を助長しかねないネタを記事にしたりしないでしょう。「新聞の政治経済欄を読む」を喜んで表に引用してる場合じゃないですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
なぜ元記事に書いてない内容のタイトルにする? (スコア:1)
朝日新聞の見出しは「本読む親の子優秀」。
スラッシュドットは「親が本好きだと子供の成績が良くなる?」。
朝日新聞の方は、調査結果からわかる事実ですが、
スラドの方は、「?」付きとはいえただの妄想です。
確かに朝日新聞は、「親が本を読むと成績上がるかもよ」と匂わせてる気もしますが、
「強い関係性がある」と言うにとどめ、因果関係があるとは一言も言っていません。
なぜ元記事に書いてる内容のタイトルにしなければいけない?(オフトピ) (スコア:4, すばらしい洞察)
「ここにこんな記事があって、こんな事言ってるみたいだけどどう思う?」
って話のネタを振ってるだけで、それに対して「そんなこと言ってない(書いてない)」ってのも話のネタにできるし。
タレコむ時は自分の考えを追加しちゃいけないのかな?
タレコむ!のページにも「おもしろくて簡潔タイトル」ってあるし。
Re: (スコア:0)
Re:なぜ元記事に書いてない内容のタイトルにする? (スコア:2)
記事には「保護者の普段の行動と子どもの学力には強い関係性があるという。」とありますね。
しかしアンケート結果の差は全体に少ない。記事にあった、「家には本(漫画や雑誌を除く)がたくさんある」24.6%差、「子どもが小さいころ、絵本の読み聞かせをした」17.9%差とかは、結構大きい差だけど、まるっきり逆転する程の差じゃない。
押しなべて、学力上位の子の親と下位の子の親は、どちらも現代日本人として似たような傾向がある。若干の傾向的な差があるかなという程度では、親の行動が子の成績の要因となる程度は、それだけ少ない気がします。寄与率はゼロとは言わないが、かなり少ないという印象。少ない寄与率でも、意味があるなら気になるかもしれないけど、そもそも親の行動は(大人だから)もう直らない。
実際問題、(遺伝じゃなくて)偶然にその子が獲得した性質や形質に依存する部分が大きい気がしますけどねえ(印象だけ)。カルチャーや行動パターンは親子で受け継がれる部分はあるでしょうが。
激しく同意 (スコア:0)
「ドコモの夏モデルに不具合相次ぐ」のストーリーでも似たような議論になりましたね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
妄想で申し訳ないですが、
1.高学歴の親を持つ子供は優秀 → 遺伝
2.所得水準の高い親を持つ子供は優秀 → 教育への投資
のどっちか(またはどっちも)が重要、という結論に落ち着くような気がします。
Re: (スコア:0)
可能性としては「先天的に知能が高い家系では読書が好まれる」
という逆の因果関係かもしれませんからね。養子だけをサンプルに
して同じだけの相関が出てくるかどうか。
因果関係と相関関係の違いが分かっていて、その意味する(かも
しれない)事が分かる記者だったら、不十分な調査に基づいて、
こういう差別を助長しかねないネタを記事にしたりしないでしょう。
「新聞の政治経済欄を読む」を喜んで表に引用してる場合じゃないですよ。