アカウント名:
パスワード:
ちょうど週末に、高木センセーのところにグーグル社の東京都への回答「元データは保管していない」は虚偽か - 高木浩光＠自宅の日記 [takagi-hiromitsu.jp]というエントリが上がってましたね。
実際のところ、日本独自の取り組みなのか、虚偽なのか、よくわからんですね。
ちょうど昨日、総務省の「利用者視点を踏まえたICTサービスに係る諸問題に関する研究会」が、個人情報保護法の適用外であるという結論を出してます。 日経ニューメディアの記事 [nikkeibp.co.jp]
個人情報そのものについても，道路周辺映像サービスで提供される情報は個人情報に当たらないという考えを示した。例えば道路周辺映像サービスで提供される情報として候補に上がるのは，住居の外観や自動車のナンバープレート，個人の容貌がある。住居の外観については，表札が読める状態など例外を除けば，誰の住居か特定できないものであるから個人情報に当たらないとしている。自動車のナンバープレートが映っている
いやいや。通常、個人情報は公開されないものです。そして、その件数が5000件とかを超えて保持している企業は個人情報保護法に従って行動する必要があります。
「個人情報を保持している事業者は」ではありません。「個人情報を『個人情報データベース等」として事業に供している事業者は』です。
個人情報を5000件以上保有しているというだけでは、「個人情報保護法に従って行動する必要がある」と断じるには足りません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
グーグル社の東京都への回答「元データは保管していない」は虚偽か (スコア:4, 興味深い)
ちょうど週末に、高木センセーのところに
グーグル社の東京都への回答「元データは保管していない」は虚偽か - 高木浩光＠自宅の日記 [takagi-hiromitsu.jp]
というエントリが上がってましたね。
実際のところ、日本独自の取り組みなのか、虚偽なのか、よくわからんですね。
総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:1, 参考になる)
ちょうど昨日、総務省の「利用者視点を踏まえたICTサービスに係る諸問題に関する研究会」が、個人情報保護法の適用外であるという結論を出してます。 日経ニューメディアの記事 [nikkeibp.co.jp]
Re: (スコア:1)
・公開している写真にぼかしを入れていない場合は個人識別性がある(ので個人情報である)
という話じゃないの？
「個人の顔がはっきり写った写真」を「公開している」かどうかがポイントであって、
保持しているだけでは個人情報じゃないんじゃない？
Re:総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:0)
いやいや。
通常、個人情報は公開されないものです。
そして、その件数が5000件とかを超えて保持している企業は
個人情報保護法に従って行動する必要があります。
Re:総務省の「ストビューは合法」判断は、Googleの虚偽回答に基づいた？ (スコア:1, すばらしい洞察)
「個人情報を保持している事業者は」ではありません。
「個人情報を『個人情報データベース等」として事業に供している事業者は』です。
個人情報を5000件以上保有しているというだけでは、「個人情報保護法に従って
行動する必要がある」と断じるには足りません。