アカウント名:
パスワード:
若すぎて考慮が足りず短慮な反射的発言をしたり、議論に慣れてなかったり、強く主張するときには資料と論理を組み立てる癖がついてなかったり、そういう段階では匿名制の方がメリットがあるでしょうね。
中間的にハンドル名を経て、最後は実名を使うのが良いのではないでしょうか。
最終的には実名で価値あるアウトプットを示して、自分の価値を高めて、現実問題で力になる友や仲間を得る実名制こそが最も良い形だと思います。
日本人はディスカッションに慣れてない傾向があるのでアメリカより匿名制寄りになりやすいのかなと思っています。
chocopaさん(ユーザページに曰く岡本圭一さん)は、そういう有象無象による妨害を跳ね除ける事含めて「実名で価値あるアウトプット」しろって事を言ってる様に読めますが。
まぁ運なり何なり、上手く行く奴しか上手く行かないんですけどね、そんなの。
言って見るなら「(体育会系の根性論的には)いじめはいじめられる奴が悪い」って理論と一緒ですよ。弱者に生存権を認めない信念の元であれば、弱者に線を引いて殺す事に躊躇いを覚えないその考え方には感服します。が、大抵は弱者になった原因を本人に押し付けて自分は弱者じゃないという選民思想に浸ってる馬鹿ばっかりなのがなんともかんとも・・・
違いますよ。
ちゃんと議論が出来ないなら匿名性にメリットがあるけど、議論が出来て、自分の価値を示せるなら実名制を使う方が良いと言っているのですよ。
私は匿名を排斥していませんよ。
私の投稿には書いて無かったですが、事情でオフレコにしたいというのも有りだと思っていますよ。
× 自分の価値を示せるなら○ 自分が権力を持っているなら
>日本人はディスカッションに慣れてない傾向があるので
これに関してふと思ったことですが...
うちの教授は、エスニック問題に一家言持っているんですが、その件に関しては自分の意見が絶対正しいと信じてるようなんですね。それは個人の意見だから全くかまわないんですが、その件について議論もできないので困ります。「エスニック問題について議論すると、そのことによって差別されている人が不快になるから、議論することすらまかりならん」と言うわけです。得てして、この手の自称啓蒙家は地位が高いことが多く、あまり戦うと干されてしまうので、匿名でこそこそ書き込む癖がついちゃうんですよね。
この話は、私のごく身近な一事例ですが、議論を始めることすらできないというのは、我が国では日常茶飯事なのではないかと想像しています。
うちの教授は、エスニック問題に一家言持っているんですが、
カレーに一家言ある人は多いですよね(違
反論は認めない、というのはヲタの基本なんですかね?
マーフィーの法則に
ジョーンズの法則いかなる学術分野の貢献者も、その分野に長くとどまりすぎると、その人の貢献度に比例して進歩を阻害する存在となる。マンの法則(一般化)ある科学者が公表に値する事実を発見すると、その事実が彼の理論の確信となる。発展形彼の理論がすべての科学的思考の核心となる。
ジョーンズの法則
いかなる学術分野の貢献者も、その分野に長くとどまりすぎると、その人の貢献度に比例して進歩を阻害する存在となる。
マンの法則(一般化)
ある科学者が公表に値する事実を発見すると、その事実が彼の理論の確信となる。
発展形
彼の理論がすべての科学的思考の核心となる。
というのがあったぐらいで、洋の東西を問わずなのかもしれません。それでもその下にいないとその分野にいられなくなるという点では違うのかもしれませんが。
うちの父親(元教師)も同じですね。
自分の意見が正しいという前提で他の価値観は聞く耳持たず全否定。自分の価値観を否定されるとかんしゃくを起こす。他人の意見を理解しようとする気は全くないくせに、自分の主張が聞き入れられないとかんしゃくを起こす。自分は他人の失敗をちゃかすくせに、自分の失敗をちゃかされるとまたかんしゃくを起こす。
正直、一緒に暮らすには「相手をしているような振りをして無視をする」という姿勢でなんとかごまかしている次第です。
> 自分の価値観を否定されるとかんしゃくを起こす
息子(もしかして:娘)や妻など、本人が目下だと思ってる家族の言い分だからじゃないでしょうか。(元)校長先生など、本人が「目上」と認識している連中の言い分をどう消化していたのかが興味津々です。
業務命令などは「聞いている振りをする」にも限界がありますから。
意見の中身より肩書きや所属等のバックグラウンドのほうが重要視されるこんな世の中じゃ…
ということのほうが大きいと思います。そういうモノがあるヒトがあえてそういった部分を隠して生身で議論したいから匿名ってこともあるんじゃないでしょうかね。
敵か味方かの二元論でしか考えられないヒトがそれを目にすることも多いわけですしおすし。
学歴や肩書きが人の能力の期待値として統計的に信用できるのは事実だし、学歴や肩書きが無くとも実名制でキッチリと自分を誇れる実力を示せるならそれもまた期待値になる。
広い意味で自分に実力が有れば実名制は「自分が選ばれる制度」となるけど、取るに足りないなら「自分が選ばれない制度」になるでしょうね。
誰もが現実問題に立ち向かうときは使える奴と組みたいじゃないですか。本当の価値が有れば、本当の価値を価値を持った相手が見抜いてやって来るものですよ。
たとえばどっかのタレントは、ツイッターで実名で発言していたら、TV局に都合の悪い事を指摘しただけで解雇され、さらには捏造報道の的になり人種差別主義者のレッテルを貼られましたね。
chocopaさんの望む社会ってのはそういうものなのでしょうか?
まさに「強者が弱者を踏みつぶす」形式ですね。実力から運からコネからなんでも、とにかく立場の強い人間は馬鹿言っても評価され、立場の弱い人間は価値ある事を言っても立場が弱いことで黙殺され、その主張が立場の強い人間に都合悪ければそのコネや信者などによってつぶされる。
社会的責任なら、違法行為を犯したときに追跡できれば問題ない。コミュニティ内の責任なら、そのコミュニティ内で同一人物と識別できれば問題ない。あらゆるコミュニティで出入り禁止になるような輩は居るでしょうが、そんなのはごく一部の上に同定しても意味が無いような人格の者ばかりです。
コミュニティを跨いだグローバルな同定手段を要求する必然性が何処にもありません。コミュニティ内で同定可能で、犯罪行為の際に追跡可能な最低限の情報(日時とIPの組)が提供できればそれ以上は何も必要ありません。
実名主義はタダのストーカーの言い訳としか思えません。
# 個人が複数のアカウント(or実名or戸籍etc...)を持つ事が不可能って保障は必要だけど、そんなの実社会でも実現できてねぇよ馬鹿・・・
貴方の主張には、個人の特定によるリスクの視点しか無いようですね。
>コミュニティを跨いだグローバルな同定手段を要求する必然性が何処にもありません。
私は、実名制で問題ない議論ができて価値あるアウトプットが出来るなら実名制を使うべきだと主張しているのです。
例えば、仮に私が、実名制で問題ない議論ができて価値あるアウトプットが出来るとして、「/.Jのgreenteaさん」じゃ、何か都合悪いのですか?
今のところ、/.Jで本名出してりゃ得したのに、と思ったことは一度もないのですが、それは単に、私が実名制で問題ない議論ができて価値あるアウトプットが出来る人でないからなのでしょうか。
私は匿名もハンドル名もそれらが都合が悪いという意味のことは言ってませんよ。
逆に匿名の方がいい人が居る事も書いているくらいですよ。
うーん、私の文章が相当に酷かったのでしょうか。「匿名の方がいい人」については議論から外すような質問をしたつもりだったのですが。
個人差が非常に大きいとはいえ、実名にリスクが伴うことは、私もあなたも認めていることです。そしてあなたは、リスクは認めた上で、リスクが低い人に関しては実名を使うべきだと主張しておられるのですよね。
私も、リスクが低い人がいることに関しては認めています。けれど、実名を使うことにどのような利益があるのか。その利益は、低いとはいえゼロではないリスクを抱えるのに見合ったものか。そこが疑問なのです。
実名制によるメリットは否定しません。ただ、そのメリットは万人が享受できるものではありません。そして、実名制によるリスクを完全に回避する方法はありません。実名によるメリットを受けられる人間がどれほど増えようとも、実名によるリスクが消えてなくなるわけでは有りません。
匿名の環境下でも実名を名乗る事は可能である以上、実名制は実名のリスクを回避できた一握りの人間だけを優遇する制度以外の何者でもありません。その割りに実名のメリット自体が発現するか微妙・・・というかそのメリットが体面として発現した場合、体面を保つ為だけの無意味な賛同や批判で議論の価値が下がれば元も子も有りません。
新しく実名制の議論場を整備して馴れ合うのは構いませんが、既存の場を汚染するような実名制なぞ賛同できるわけが有りません。
あなたが実名制を提案している側ならば、メリットだけ謳わずデメリットの解消方法を考えてください。私は実名制のデメリットは解消できるものではないと思うので、実名制に反対です。
>その割りに実名のメリット自体が発現するか微妙・・・
FaceBook の巨大なユーザー数は実名制である所が多分にあると思うのですがいかがですか?実名制にリスクがあるのは最初から私も指摘している所です。
FaceBookで本名活動してる人が大多数なら偽名BAN騒動なんか起きようが無いと思うワ。
実名で活動するとタッホイされるとかなら実名を実現しようって話は分からんでも無いのですが、やりたきゃいくらでも実名で活動出来る今のインターネット環境で実名推奨する意味がちっとも分からないよ。
っていうか、実名匿名の選択の結果が現状なんだよ。全てのネットサーファーが何も考えずに匿名で居ると思ってる?それって話し相手をコケにした態度でしか無いよね。そりゃインテリ様に耳を貸す愚民なんぞ出る訳ないや。僕らバカだもの。ハハハ。
インターネットの実名化は行動の選択肢が減るばかりで増えないからみんな反対するんだよね。現状、実名のメリットとかそんなのは感じる奴が勝手にやれば良い。それだけのことなんだし。
こじつけも良いところだと思います。消えたサービスも成功したサービスも山とある中で、成功した例のたった一つを根拠にしても何の説得力もありません。
元々SNS的な繋がりを持つサービスは多量にユーザを抱えてこそ価値があり、多量のユーザが次のユーザを呼び込む性質の物です。「先に成功した」事こそ成功の最大の要因であり、他は些末事です。それどころか、Facebookが偽名の摘発を始めたのはその立場が揺らがなくなってからであり、それ以前は実名"推奨"文化に過ぎませんでした。
>実名制で問題ない議論ができて価値あるアウトプットが出来るなら
海外でも日本でもネット上において、実名でマイノリティな嗜好を告白したり、実名で勤務先や取引先の非を指摘したりしたこと等を理由に、非のない発言者が解雇されたりなんだりと実生活にデメリットを被った事例は数知れずあります。
実名で発言しても実生活に被害を受けない保証がなければ、実名制になったら一般人はあたりさわりのない事しか言えない状況になるでしょう。
このコメントツリーの私の発言をちゃんと読んで下さい。
このツリー内全体で言えることですのでココにぶら下げます。貴方の主張には、個人の特定によるリスクの視点を無視する以外の意図が見えません。かといって(#1998770)の例 [srad.jp]を除けばリスクを上回る明確なメリットも提示できていないように思えます。
Quote(#1998770):まさに「強者が弱者を踏みつぶす」形式ですね。実力から運からコネからなんでも、とにかく立場の強い人間は馬鹿言っても評価され、立場の弱い人間は価値ある事を言っても立場が弱いことで黙殺され、その主張が立場の強い人間に都合悪ければそのコネや信者などによってつぶされる。
つまりそうゆう意見って事でいいんですかね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:3, 興味深い)
若すぎて考慮が足りず短慮な反射的発言をしたり、
議論に慣れてなかったり、
強く主張するときには資料と論理を組み立てる癖がついてなかったり、
そういう段階では匿名制の方がメリットがあるでしょうね。
中間的にハンドル名を経て、最後は実名を使うのが良いのではないでしょうか。
最終的には実名で価値あるアウトプットを示して、
自分の価値を高めて、現実問題で力になる友や仲間を得る実名制こそが
最も良い形だと思います。
日本人はディスカッションに慣れてない傾向があるのでアメリカより匿名制寄りになりやすいのかなと思っています。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:5, すばらしい洞察)
すぐ身元を暴き立てたり人格否定に走ったりする人間が居る以上
単なる実名制はデメリットの方が大きいように思います。
匿名性のデメリットは仮名である程度解消できるのではないかと。
Re: (スコア:0)
chocopaさん(ユーザページに曰く岡本圭一さん)は、そういう有象無象による妨害を跳ね除ける事含めて「実名で価値あるアウトプット」しろって事を言ってる様に読めますが。
まぁ運なり何なり、上手く行く奴しか上手く行かないんですけどね、そんなの。
言って見るなら「(体育会系の根性論的には)いじめはいじめられる奴が悪い」って理論と一緒ですよ。
弱者に生存権を認めない信念の元であれば、弱者に線を引いて殺す事に躊躇いを覚えないその考え方には感服します。
が、大抵は弱者になった原因を本人に押し付けて自分は弱者じゃないという選民思想に浸ってる馬鹿ばっかりなのがなんともかんとも・・・
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:2)
違いますよ。
ちゃんと議論が出来ないなら匿名性にメリットがあるけど、
議論が出来て、自分の価値を示せるなら実名制を使う方が良いと言っているのですよ。
私は匿名を排斥していませんよ。
私の投稿には書いて無かったですが、事情でオフレコにしたいというのも有りだと思っていますよ。
Re: (スコア:0)
× 自分の価値を示せるなら
○ 自分が権力を持っているなら
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:3, 興味深い)
>日本人はディスカッションに慣れてない傾向があるので
これに関してふと思ったことですが...
うちの教授は、エスニック問題に一家言持っているんですが、
その件に関しては自分の意見が絶対正しいと信じてるようなんですね。
それは個人の意見だから全くかまわないんですが、その件について
議論もできないので困ります。「エスニック問題について議論すると、
そのことによって差別されている人が不快になるから、議論することすら
まかりならん」と言うわけです。
得てして、この手の自称啓蒙家は地位が高いことが多く、あまり戦うと
干されてしまうので、匿名でこそこそ書き込む癖がついちゃうんですよね。
この話は、私のごく身近な一事例ですが、議論を始めることすらできない
というのは、我が国では日常茶飯事なのではないかと想像しています。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1, 興味深い)
カレーに一家言ある人は多いですよね(違
反論は認めない、というのはヲタの基本なんですかね?
マーフィーの法則に
というのがあったぐらいで、洋の東西を問わずなのかもしれません。
それでもその下にいないとその分野にいられなくなるという点では違うのかもしれませんが。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1, 興味深い)
うちの父親(元教師)も同じですね。
自分の意見が正しいという前提で他の価値観は聞く耳持たず全否定。
自分の価値観を否定されるとかんしゃくを起こす。
他人の意見を理解しようとする気は全くないくせに、自分の主張が聞き入れられないとかんしゃくを起こす。
自分は他人の失敗をちゃかすくせに、自分の失敗をちゃかされるとまたかんしゃくを起こす。
正直、一緒に暮らすには「相手をしているような振りをして無視をする」という姿勢でなんとかごまかしている次第です。
Re: (スコア:0)
> 自分の価値観を否定されるとかんしゃくを起こす
息子(もしかして:娘)や妻など、本人が目下だと思ってる家族の言い分だからじゃないでしょうか。
(元)校長先生など、本人が「目上」と認識している連中の言い分をどう消化していたのかが興味津々です。
業務命令などは「聞いている振りをする」にも限界がありますから。
Re: (スコア:0)
それが原因で再就職を断られたら裁判を起こすっていう対抗策もありますし、限界なんて突破してナンボでしょう。
# カレーは混ぜない派
Re: (スコア:0)
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1)
<snip>
> この話は、私のごく身近な一事例ですが、議論を始めることすらできない
> というのは、我が国では日常茶飯事なのではないかと想像しています。
日本に限りませんけど、例えばナチス・ドイツ時代のいわゆるホロコーストに対して
否定的な見解を述べただけで犯罪になる国も複数ありますね。別に否定しているわけ
ではなくて、史料に基づいて検証しようという「学術的にはもっともな態度」であっ
ても不可なので、そういった空気も如何なものかと思います。
私はThe Internetを利用し始めた頃から実名で通しているので、むしろ匿名やハンド
ルというものの方がしっくりこないですね。
実名だと確かに責任がつきまとうので「推奨」はしたいと思いますが、subjectのよ
うに「匿名性は無くすべき」という「べき論」には賛成できません。
死して屍、拾う者なし。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:3, 興味深い)
じゃなくて、日本の社会安定システムにおいては、特別な地位を持つ人以外がディスカッションを行うこと自体がタブーなんだよ。
特別な地位を持つ者以外が批判行為を行うこと自体がタブーなのです。
偉い人の講演を批判すると名誉毀損で訴えられるのがこの国この社会です。
市民記者を募ると、「議論は殺人の始まり」と明言する市民がやってくるのがこの国この文化です。
IN EARTH AND SKIE AND SEA STRANGE THYNGES THER BE.
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1, すばらしい洞察)
意見の中身より肩書きや所属等のバックグラウンドのほうが重要視されるこんな世の中じゃ…
ということのほうが大きいと思います。
そういうモノがあるヒトがあえてそういった部分を隠して生身で議論したいから匿名ってこともあるんじゃないでしょうかね。
敵か味方かの二元論でしか考えられないヒトがそれを目にすることも多いわけですしおすし。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:3, 興味深い)
学歴や肩書きが人の能力の期待値として統計的に信用できるのは事実だし、
学歴や肩書きが無くとも実名制でキッチリと自分を誇れる実力を示せるならそれもまた期待値になる。
広い意味で自分に実力が有れば実名制は「自分が選ばれる制度」となるけど、
取るに足りないなら「自分が選ばれない制度」になるでしょうね。
誰もが現実問題に立ち向かうときは使える奴と組みたいじゃないですか。
本当の価値が有れば、本当の価値を価値を持った相手が見抜いてやって来るものですよ。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1)
IN EARTH AND SKIE AND SEA STRANGE THYNGES THER BE.
Re: (スコア:0)
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1, すばらしい洞察)
たとえばどっかのタレントは、ツイッターで実名で発言していたら、
TV局に都合の悪い事を指摘しただけで解雇され、さらには捏造報道の的になり人種差別主義者のレッテルを貼られましたね。
chocopaさんの望む社会ってのはそういうものなのでしょうか?
Re: (スコア:0)
まさに「強者が弱者を踏みつぶす」形式ですね。
実力から運からコネからなんでも、とにかく立場の強い人間は馬鹿言っても評価され、
立場の弱い人間は価値ある事を言っても立場が弱いことで黙殺され、
その主張が立場の強い人間に都合悪ければそのコネや信者などによってつぶされる。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1, すばらしい洞察)
社会的責任なら、違法行為を犯したときに追跡できれば問題ない。
コミュニティ内の責任なら、そのコミュニティ内で同一人物と識別できれば問題ない。
あらゆるコミュニティで出入り禁止になるような輩は居るでしょうが、そんなのはごく一部の上に同定しても意味が無いような人格の者ばかりです。
コミュニティを跨いだグローバルな同定手段を要求する必然性が何処にもありません。
コミュニティ内で同定可能で、犯罪行為の際に追跡可能な最低限の情報(日時とIPの組)が提供できればそれ以上は何も必要ありません。
実名主義はタダのストーカーの言い訳としか思えません。
# 個人が複数のアカウント(or実名or戸籍etc...)を持つ事が不可能って保障は必要だけど、そんなの実社会でも実現できてねぇよ馬鹿・・・
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:2)
貴方の主張には、個人の特定によるリスクの視点しか無いようですね。
>コミュニティを跨いだグローバルな同定手段を要求する必然性が何処にもありません。
私は、実名制で問題ない議論ができて価値あるアウトプットが出来るなら実名制を使うべきだと主張しているのです。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1)
例えば、仮に私が、実名制で問題ない議論ができて価値あるアウトプットが出来るとして、
「/.Jのgreenteaさん」じゃ、何か都合悪いのですか?
今のところ、/.Jで本名出してりゃ得したのに、と思ったことは一度もないのですが、
それは単に、私が実名制で問題ない議論ができて価値あるアウトプットが出来る人でないからなのでしょうか。
1を聞いて0を知れ!
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:2)
私は匿名もハンドル名もそれらが都合が悪いという意味のことは言ってませんよ。
逆に匿名の方がいい人が居る事も書いているくらいですよ。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1)
うーん、私の文章が相当に酷かったのでしょうか。
「匿名の方がいい人」については議論から外すような質問をしたつもりだったのですが。
個人差が非常に大きいとはいえ、実名にリスクが伴うことは、私もあなたも認めていることです。
そしてあなたは、リスクは認めた上で、リスクが低い人に関しては実名を使うべきだと主張しておられるのですよね。
私も、リスクが低い人がいることに関しては認めています。
けれど、実名を使うことにどのような利益があるのか。その利益は、低いとはいえゼロではないリスクを抱えるのに見合ったものか。
そこが疑問なのです。
1を聞いて0を知れ!
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1, すばらしい洞察)
実名制によるメリットは否定しません。
ただ、そのメリットは万人が享受できるものではありません。
そして、実名制によるリスクを完全に回避する方法はありません。
実名によるメリットを受けられる人間がどれほど増えようとも、実名によるリスクが消えてなくなるわけでは有りません。
匿名の環境下でも実名を名乗る事は可能である以上、実名制は実名のリスクを回避できた一握りの人間だけを優遇する制度以外の何者でもありません。
その割りに実名のメリット自体が発現するか微妙・・・というかそのメリットが体面として発現した場合、体面を保つ為だけの無意味な賛同や批判で議論の価値が下がれば元も子も有りません。
新しく実名制の議論場を整備して馴れ合うのは構いませんが、既存の場を汚染するような実名制なぞ賛同できるわけが有りません。
あなたが実名制を提案している側ならば、メリットだけ謳わずデメリットの解消方法を考えてください。
私は実名制のデメリットは解消できるものではないと思うので、実名制に反対です。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:2)
>その割りに実名のメリット自体が発現するか微妙・・・
FaceBook の巨大なユーザー数は実名制である所が多分にあると思うのですがいかがですか?
実名制にリスクがあるのは最初から私も指摘している所です。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:2)
FaceBookで本名活動してる人が大多数なら偽名BAN騒動なんか起きようが無いと思うワ。
実名で活動するとタッホイされるとかなら
実名を実現しようって話は分からんでも無いのですが、
やりたきゃいくらでも実名で活動出来る今のインターネット環境で
実名推奨する意味がちっとも分からないよ。
っていうか、実名匿名の選択の結果が現状なんだよ。
全てのネットサーファーが何も考えずに匿名で居ると思ってる?
それって話し相手をコケにした態度でしか無いよね。
そりゃインテリ様に耳を貸す愚民なんぞ出る訳ないや。僕らバカだもの。ハハハ。
インターネットの実名化は行動の選択肢が減るばかりで増えないからみんな反対するんだよね。
現状、実名のメリットとかそんなのは感じる奴が勝手にやれば良い。それだけのことなんだし。
Re: (スコア:0)
こじつけも良いところだと思います。
消えたサービスも成功したサービスも山とある中で、成功した例のたった一つを根拠にしても何の説得力もありません。
元々SNS的な繋がりを持つサービスは多量にユーザを抱えてこそ価値があり、多量のユーザが次のユーザを呼び込む性質の物です。
「先に成功した」事こそ成功の最大の要因であり、他は些末事です。
それどころか、Facebookが偽名の摘発を始めたのはその立場が揺らがなくなってからであり、それ以前は実名"推奨"文化に過ぎませんでした。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1)
>実名制で問題ない議論ができて価値あるアウトプットが出来るなら
海外でも日本でもネット上において、実名でマイノリティな嗜好を告白したり、
実名で勤務先や取引先の非を指摘したりしたこと等を理由に、
非のない発言者が解雇されたりなんだりと実生活にデメリットを被った事例は数知れずあります。
実名で発言しても実生活に被害を受けない保証がなければ、
実名制になったら一般人はあたりさわりのない事しか言えない状況になるでしょう。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:2)
このコメントツリーの私の発言をちゃんと読んで下さい。
Re:責任を持つ覚悟で実名制は良いと思う。 (スコア:1, 興味深い)
実名かつ所属組織を明確にせよとか言われてたし。
理屈で負けると実名の方がえらいとメタ勝利宣言するし。
最初から全部脱いでるから全裸が罰ゲームにならないだけの人。
あの不自然に折れない頑丈な心は何なんだろう。
Re: (スコア:0)
このツリー内全体で言えることですのでココにぶら下げます。
貴方の主張には、個人の特定によるリスクの視点を無視する以外の意図が見えません。
かといって(#1998770)の例 [srad.jp]を除けばリスクを上回る明確なメリットも提示できていないように思えます。
Quote(#1998770):
まさに「強者が弱者を踏みつぶす」形式ですね。
実力から運からコネからなんでも、とにかく立場の強い人間は馬鹿言っても評価され、
立場の弱い人間は価値ある事を言っても立場が弱いことで黙殺され、
その主張が立場の強い人間に都合悪ければそのコネや信者などによってつぶされる。
つまりそうゆう意見って事でいいんですかね?