アカウント名:
パスワード:
> なお、今月になって犯人のものと見られる「メッセージ入りの記憶媒体」が> 発見されたが、弁護人側はこれに対し>「１月に、みんなで探したわけじゃないですか！それでも見つからなかった」>「逮捕後に埋められたのかもしれない」などと主張している。
この弁護士に任せて大丈夫なんだろうか。
真犯人が「確かに埋めたが埋め方が浅くて風に飛ばされたのかもしれない」と言っていたように、埋めたとされる位置ではなく、近くに飛ばされていたんだよね。または、雪が降って埋まっちゃっていてみつけきれなかったか。そして雪解け後の今月に探したら見つかった。
Nシステムの記録によって、容疑者が11月下旬に雲取山に行ったことが確認されていて、そのときに埋めたものが、元旦のメールで埋めたと公表するまでの間に風に飛ばされたり、雪に埋もれたと考えると符合する。
雲取山は詳しくないが、こういうことで容疑者のアリバイが晴らせるかも。山荘もあるようだし、気象台の降雪の記録も証拠になるはず。
(1) 犯行メールに添付された雲取山の写真の雪の状態(2) １１月下旬に容疑者が登山したときの雲取山の状態(3) 年末ごろの雲取山の雪などの状態
(1)と(3)で雪が多く、(2)で雪が無いか少ない場合は登山時に埋めていないという証拠になる。登山に行った人はほぼ確実に写真を撮るものなので、この証拠はいくらでも集められるだろう。
逆に(1)と(2)で雪が無いか少なく、(3)で捜査員がSDメモリを見つけられないほど雪が深かった場合には容疑者には厳しい疑いが強まる。
容疑者も、行楽で登山したのなら、風景くらいは撮影しているはず。自らの無実を証明するために、証拠として弁護士に保全させたほうがいいと思う。それとも、登山に行って写真の一枚も撮影していないとか？
盲目的な容疑者支持者は、いつもこうなんだよな。論理的な話が出来ない。破綻していることばかり。
取調べの可視化を拒む警察憎しという念に取り付かれていて、聞く耳も判断も出来ていない。
無実を証明するのか、あるいは不利な証拠になるのかは、それは真実のみが語ること。それを「妄想」だといって考えたり確かめたりすることを拒絶するのなら、議論にはならないので引っ込んだほうが良い。
警察や検察が明確な証拠を出していないのは確かだが、容疑者が容疑を晴らすような材料をなんら示せていないのも確か。検察がマスゴミを使って流してくる状況証拠は容疑者の疑いを強めるイメージを抱かせるものばかり。そのまま検察のリークにやられていては、容疑者には不利になるばかりだ。
証拠すなわち「容疑の根拠」が明確に示されてないのに、容疑を晴らす材料すなわち「容疑の根拠を否定する材料」を示すのって、物凄く難しいよね？
無実を証明することは「悪魔の証明」ではないよ。この世にはいくらだって容疑者が無実を証明した事件はあります。
悪魔の証明って言うのは証明が不可能な証明のこと。証拠が見つかっていないというのは悪魔の証明じゃないです。
過去のストーリーでも散々「悪魔の証明じゃない」って指摘されているのに、なぜ無視するのだろう。
「『全くない』ことを証明するのは不可能に近い」のであって、「『全くない』のは確実である」という意味ではない。(補注：すなわち「ある事実・現象の有り無しを『100％』確定するのは不可能に近い」ということである)
君が体制側の人間で悪魔の証明の定義を意図的に変えているからだろうね。
フタを開ければ証拠があるかないかは100%確定するから警察は早く証拠を出せよ。
> この世にはいくらだって容疑者が無実を証明した事件はあります。
無実が証明されなかった事件も沢山あります。何年、何十年も後になって真犯人が判明したり...「悪魔の証明」という言葉にこだわっているようですけど、それほど困難だという意味でしょう。
アリバイ以外で「反証」ではなくゼロから無実の証明を行った事件があるなら提示してください。あと、散々言ってるのはあなただけですよ？
その裏側に死ぬほど、無実を証明しようがない事件があります。
> せいぜいその時間帯に別の事をしていて実行不能だった事を示すぐらいかな。いや。この件ではすでに無実の証明を果たして無罪放免された人がすでに4人もいるじゃないですか。実際にやったことを証明できるか、あるいは、同じ行為を実行しうる真容疑者が実際に存在しうることさえ証明できればそれで十分なんですよ。なにしろ「疑わしきは罰せず」なのだから。
違いますよ。真犯人とおぼしき人物の声明で遠隔操作プログラムの存在が明らかになり、有罪であるとする根拠が消滅しただけで、容疑者らが自ら無実を証明したわけではありません。
＞警察や検察が明確な証拠を出していないのは確かだが、容疑者が容疑を晴らすような材料をなんら示せていないのも確か。
何か事件が起こる度に世の中の人全員の無実の証拠を出さんといかん未来をお望みですか？
それが理想だね。プライバシーと両立する必要はあるけど。
盲目的な警察支持者は、いつもこうなんだよな。論理的な話が出来ない。破綻していることばかり。
取調べの可視化を要求する市民憎しという念に取り付かれていて、聞く耳も判断も出来ていない。
行楽で登山に行っても写真を全く撮影しないなんて珍しくもない話。妄想に妄想をかさねて都合のいい前提から容疑者を決めつけているだけで客観的に確実な論拠を全く示せていない。
それで？容疑者が登山した時の写真くらい、他の登山客が撮影してるだろ。弁護士はそういうアリバイを証明する材料探しもせず、逮捕後に誰かが置いたんだという都合のいい妄想しか言ってないんだぜ。
元旦に真犯人が送ってきた写真には雪は写ってないが、年末には雪が積もっていた。だから真犯人が埋めたのは雪が積もる前であって、容疑者が１１月に登った時に写真の位置に既に雪が積もっていればアリバイになる。降った雪を綺麗に取り除いて埋めて撮影するのは無理だからな。容疑者が雪山に一人で登山するような装備と体力を持っていたのかは知らないが、弁護士なら本人に確認できるだろう。それなのにやらないのは、なぜだ？
これは妄想ではなくて、二通りの仮定を立て、実際はどっちだったのかを調べるだけでアリバイが確認できるという提起だよ。妄想とだけ言って片付けて、確認してほしくないのかもしれないがね。君こそ、確認したら容疑が深まる可能性が高いと思ってる、すなわち容疑者が真犯人だと思ってる証し。
＞容疑者が登山した時の写真くらい、他の登山客が撮影してるだろ。
登山やってる人間から見れば妄想以外のなにものでもありませんね。登山するのに誰もカメラ持ってきていないことは珍しくないですし、持ってきても風景しかとらない人だっています。ケータイで写真取っている人もいますが全く撮らない人の方が多いですよ。ましてや、わざわざ赤の他人の写真なんて取る人のほうが稀でしょう。
推定無罪の原則により、有罪とするには検察による立証が必要です。その検察側の主張に対する反証を組み立てるのが弁護側の仕事です。そして検察側が証拠と主張していないことについて弁護側が何を言おうが法廷では無意味です。ですから、検察側が証拠を開示してくれないことには弁護側の用意が進みません。
そもそも公判前手続きというのは、公判の回数や期間を短縮するためのしくみです。この手続きに臨んで証拠として提出予定のものを開示しないというのは、容疑者が迅速に裁判を受ける権利を著しく損なう行為であり、法廷を侮辱する行為であるともいえます。
ここまで掛け金を吊り上げたら、公判で検察がどんな証拠を開示するのか注目を集めないではいられませんが、検察側に勝算はあるのでしょうか？
俺の場合ですけど、観光行ってもほとんど写真撮りませんが。写真撮るのに夢中だとレンズ越しでしか雰囲気を楽しめなくなる(=自分の家で、誰かが撮った映像をモニタで見てるのと同じ）からつまらないんですよね。
よって「写真がない」ことは、必ずしも疑わしさの可能性を上げるとは限らない。
それならば、容疑者は江ノ島や雲取山に観光に行っても、写真などは一切取らない主義で、他の行楽地に行ったときも写真は撮影したことが無いという周囲の人や現地の人の証言を取れればいいんじゃないだろうか。
デジカメやスマホのカメラってけっこう癖があるので、容疑者が所持しているカメラで真犯人が撮影した写真と同じものを撮影して見比べてみるというのもいいかもしれない。画像処理をした可能性もあるが、持っている機種では同じ写真が撮れないならば疑いは弱まるよね。
>写真などは一切取らない主義で、
観光に出かけると、必ず写真を撮る人か、一切撮らない人だけで世の中が構成されていると主張するのは無理というもの。
普通、モノがないことで何かを証明することはできない。
私も#2390319氏と同じく、観光に行っても写真は撮らないほう（理由も同じ）ですが、撮るときもあります。別に一貫したポリシーがあるわけでもないので。どうして「一切取らない主義」なんていう「0か1か」の判断なのでしょう？人間の行動原理なんてあやふやなものですよ。
「タマタマ撮影しなかったということを証明しろ！出来ないなら豚箱行きだ！」
みたいなノリで・・・。
で、タマタマを撮影すると豚箱行きなんですね。#なに撮っているんだよ
可能性が高まるってだけだろ。習慣が影響すると思われるのだから。それこそ有無を言わさぬ証拠か何でもないかに分けたがる0/1思考じゃないの。実際の裁判でも影響するんだよ疑う余地のない証拠以外も。疑う余地のない証拠だけで判断するなら裁判は簡単だよね。
よく考えろ、そこまで警察が論理的なら初めから逮捕されてないぞ。
結局どういう根拠で何を主張したいの？思いつきの仮定を並べてダラダラ喋ってるだけに思えるんだが。。。
え、スラドってみんなが思いつきの仮定を並べてダラダラ喋る場所なんじゃないの？
雑談にしても何が言いたいのか要領を得ないんだよね。
「この弁護士に任せて大丈夫なんだろうか。」で始まってるから、弁護士のダメさを証明するような内容が続くことを期待したんだけど。
あてずっぽうにあれこれ仮定してるだけ？そっから弁護士のダメさがどうやって導かれるの？
＞容疑者が不利になりそうな検証を提案すると、こういう輩がわいてくるからやっかいだ。
えー。どういう被害妄想だよ。
無実ならば逆に冤罪である可能性を裁判所にアピールできる絶好のデータなのに。
データって何のこと？君データなんて出してたっけ？
仮定に仮定を重ねてその仮定に更に仮定を重ねてるだけじゃん。どこが分析なんだよ。そういうのは作文というんだ。
×作文○妄想
証拠があっても覆らないと思いますよ。過去の事例からみても、特に撮影記録は証拠になりません。
そもそも今回は検察側が決定的な証拠を提出していないので個別のわけのわからない証拠をモグラ叩きのように潰すしかないかもしれませんが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
雪解け (スコア:0)
> なお、今月になって犯人のものと見られる「メッセージ入りの記憶媒体」が
> 発見されたが、弁護人側はこれに対し
>「１月に、みんなで探したわけじゃないですか！それでも見つからなかった」
>「逮捕後に埋められたのかもしれない」などと主張している。
この弁護士に任せて大丈夫なんだろうか。
真犯人が「確かに埋めたが埋め方が浅くて風に飛ばされたのかもしれない」と
言っていたように、埋めたとされる位置ではなく、近くに飛ばされていたんだよね。
または、雪が降って埋まっちゃっていてみつけきれなかったか。
そして雪解け後の今月に探したら見つかった。
Nシステムの記録によって、容疑者が11月下旬に雲取山に行ったことが
確認されていて、そのときに埋めたものが、元旦のメールで埋めたと公表
するまでの間に風に飛ばされたり、雪に埋もれたと考えると符合する。
雲取山は詳しくないが、こういうことで容疑者のアリバイが晴らせるかも。
山荘もあるようだし、気象台の降雪の記録も証拠になるはず。
(1) 犯行メールに添付された雲取山の写真の雪の状態
(2) １１月下旬に容疑者が登山したときの雲取山の状態
(3) 年末ごろの雲取山の雪などの状態
(1)と(3)で雪が多く、(2)で雪が無いか少ない場合は登山時に
埋めていないという証拠になる。
登山に行った人はほぼ確実に写真を撮るものなので、この証拠は
いくらでも集められるだろう。
逆に(1)と(2)で雪が無いか少なく、(3)で捜査員がSDメモリを見つけ
られないほど雪が深かった場合には容疑者には厳しい疑いが強まる。
容疑者も、行楽で登山したのなら、風景くらいは撮影しているはず。
自らの無実を証明するために、証拠として弁護士に保全させたほうが
いいと思う。
それとも、登山に行って写真の一枚も撮影していないとか？
Re:雪解け (スコア:5, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0, 荒らし)
盲目的な容疑者支持者は、いつもこうなんだよな。
論理的な話が出来ない。破綻していることばかり。
取調べの可視化を拒む警察憎しという念に取り付かれていて、聞く耳も判断も出来ていない。
無実を証明するのか、あるいは不利な証拠になるのかは、それは真実のみが語ること。
それを「妄想」だといって考えたり確かめたりすることを拒絶するのなら、議論にはならないので引っ込んだほうが良い。
警察や検察が明確な証拠を出していないのは確かだが、容疑者が容疑を晴らすような材料をなんら示せていないのも確か。
検察がマスゴミを使って流してくる状況証拠は容疑者の疑いを強めるイメージを抱かせるものばかり。
そのまま検察のリークにやられていては、容疑者には不利になるばかりだ。
Re:雪解け (スコア:1)
証拠すなわち「容疑の根拠」が明確に示されてないのに、
容疑を晴らす材料すなわち「容疑の根拠を否定する材料」を示すのって、物凄く難しいよね？
Re: (スコア:0)
やったという証明は出せますけど、やってないという証明は難しいですね。せいぜいその時間帯に別の事をしていて実行不能だった事を示すぐらいかな。それを否定／無視されちゃった日には…
＃悪魔の証明とかいうやつ。
Re: (スコア:0)
無実を証明することは「悪魔の証明」ではないよ。
この世にはいくらだって容疑者が無実を証明した事件はあります。
悪魔の証明って言うのは証明が不可能な証明のこと。
証拠が見つかっていないというのは悪魔の証明じゃないです。
過去のストーリーでも散々「悪魔の証明じゃない」って指摘されているのに、なぜ無視するのだろう。
Re: (スコア:0)
「『全くない』ことを証明するのは不可能に近い」のであって、「『全くない』のは確実である」という意味ではない。
(補注：すなわち「ある事実・現象の有り無しを『100％』確定するのは不可能に近い」ということである)
君が体制側の人間で悪魔の証明の定義を意図的に変えているからだろうね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
フタを開ければ証拠があるかないかは100%確定するから
警察は早く証拠を出せよ。
Re: (スコア:0)
> この世にはいくらだって容疑者が無実を証明した事件はあります。
無実が証明されなかった事件も沢山あります。
何年、何十年も後になって真犯人が判明したり...
「悪魔の証明」という言葉にこだわっているようですけど、それほど困難だという意味でしょう。
Re: (スコア:0)
アリバイ以外で「反証」ではなくゼロから無実の証明を行った事件があるなら提示してください。
あと、散々言ってるのはあなただけですよ？
Re: (スコア:0)
> この世にはいくらだって容疑者が無実を証明した事件はあります。
その裏側に死ぬほど、無実を証明しようがない事件があります。
Re: (スコア:0)
> せいぜいその時間帯に別の事をしていて実行不能だった事を示すぐらいかな。
いや。この件ではすでに無実の証明を果たして無罪放免された人がすでに4人もいるじゃないですか。
実際にやったことを証明できるか、あるいは、同じ行為を実行しうる真容疑者が実際に存在しうることさえ証明できればそれで十分なんですよ。
なにしろ「疑わしきは罰せず」なのだから。
Re: (スコア:0)
違いますよ。
真犯人とおぼしき人物の声明で遠隔操作プログラムの存在が明らかになり、有罪であるとする根拠が消滅しただけで、容疑者らが自ら無実を証明したわけではありません。
Re: (スコア:0)
＞警察や検察が明確な証拠を出していないのは確かだが、容疑者が容疑を晴らすような材料をなんら示せていないのも確か。
何か事件が起こる度に世の中の人全員の無実の証拠を出さんといかん未来をお望みですか？
Re: (スコア:0)
それが理想だね。プライバシーと両立する必要はあるけど。
Re: (スコア:0)
盲目的な警察支持者は、いつもこうなんだよな。
論理的な話が出来ない。破綻していることばかり。
取調べの可視化を要求する市民憎しという念に取り付かれていて、聞く耳も判断も出来ていない。
Re:雪解け (スコア:2)
行楽で登山に行っても写真を全く撮影しないなんて珍しくもない話。
妄想に妄想をかさねて都合のいい前提から容疑者を決めつけているだけで
客観的に確実な論拠を全く示せていない。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0, 荒らし)
それで？
容疑者が登山した時の写真くらい、他の登山客が撮影してるだろ。
弁護士はそういうアリバイを証明する材料探しもせず、逮捕後に誰かが置いたんだという都合のいい妄想しか言ってないんだぜ。
元旦に真犯人が送ってきた写真には雪は写ってないが、年末には雪が積もっていた。
だから真犯人が埋めたのは雪が積もる前であって、容疑者が１１月に登った時に写真の位置に既に雪が積もっていればアリバイになる。
降った雪を綺麗に取り除いて埋めて撮影するのは無理だからな。
容疑者が雪山に一人で登山するような装備と体力を持っていたのかは知らないが、弁護士なら本人に確認できるだろう。それなのにやらないのは、なぜだ？
これは妄想ではなくて、二通りの仮定を立て、実際はどっちだったのかを調べるだけでアリバイが確認できるという提起だよ。
妄想とだけ言って片付けて、確認してほしくないのかもしれないがね。
君こそ、確認したら容疑が深まる可能性が高いと思ってる、すなわち容疑者が真犯人だと思ってる証し。
Re:雪解け (スコア:1)
＞容疑者が登山した時の写真くらい、他の登山客が撮影してるだろ。
登山やってる人間から見れば妄想以外のなにものでもありませんね。
登山するのに誰もカメラ持ってきていないことは珍しくないですし、持ってきても風景しかとらない人だっています。
ケータイで写真取っている人もいますが全く撮らない人の方が多いですよ。
ましてや、わざわざ赤の他人の写真なんて取る人のほうが稀でしょう。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
で、してない証拠はどこにあるの？
Re: (スコア:0)
推定無罪の原則により、有罪とするには検察による立証が必要です。
その検察側の主張に対する反証を組み立てるのが弁護側の仕事です。
そして検察側が証拠と主張していないことについて弁護側が何を言おうが法廷では無意味です。
ですから、検察側が証拠を開示してくれないことには弁護側の用意が進みません。
そもそも公判前手続きというのは、公判の回数や期間を短縮するためのしくみです。
この手続きに臨んで証拠として提出予定のものを開示しないというのは、容疑者が迅速に裁判を受ける権利を著しく損なう行為であり、法廷を侮辱する行為であるともいえます。
ここまで掛け金を吊り上げたら、公判で検察がどんな証拠を開示するのか注目を集めないではいられませんが、検察側に勝算はあるのでしょうか？
Re:雪解け (スコア:1)
容疑者も、行楽で登山したのなら、風景くらいは撮影しているはず。
自らの無実を証明するために、証拠として弁護士に保全させたほうが
いいと思う。
それとも、登山に行って写真の一枚も撮影していないとか？
俺の場合ですけど、観光行ってもほとんど写真撮りませんが。
写真撮るのに夢中だとレンズ越しでしか雰囲気を楽しめなくなる
(=自分の家で、誰かが撮った映像をモニタで見てるのと同じ）からつまらないんですよね。
よって「写真がない」ことは、必ずしも疑わしさの可能性を上げるとは限らない。
Re: (スコア:0)
それならば、容疑者は江ノ島や雲取山に観光に行っても、写真などは一切取らない主義で、他の行楽地に行ったときも写真は撮影したことが無いという周囲の人や現地の人の証言を取れればいいんじゃないだろうか。
デジカメやスマホのカメラってけっこう癖があるので、容疑者が所持しているカメラで真犯人が撮影した写真と同じものを撮影して見比べてみるというのもいいかもしれない。
画像処理をした可能性もあるが、持っている機種では同じ写真が撮れないならば疑いは弱まるよね。
Re:雪解け (スコア:2)
>写真などは一切取らない主義で、
観光に出かけると、必ず写真を撮る人か、一切撮らない人だけで世の中が構成されていると主張するのは無理というもの。
普通、モノがないことで何かを証明することはできない。
Re:雪解け (スコア:1)
Re:雪解け (スコア:1)
私も#2390319氏と同じく、観光に行っても写真は撮らないほう（理由も同じ）ですが、撮るときもあります。
別に一貫したポリシーがあるわけでもないので。
どうして「一切取らない主義」なんていう「0か1か」の判断なのでしょう？
人間の行動原理なんてあやふやなものですよ。
Re: (スコア:0)
「タマタマ撮影しなかったということを証明しろ！出来ないなら豚箱行きだ！」
みたいなノリで・・・。
Re: (スコア:0)
で、タマタマを撮影すると豚箱行きなんですね。
#なに撮っているんだよ
Re: (スコア:0)
可能性が高まるってだけだろ。習慣が影響すると思われるのだから。
それこそ有無を言わさぬ証拠か何でもないかに分けたがる0/1思考じゃないの。
実際の裁判でも影響するんだよ疑う余地のない証拠以外も。
疑う余地のない証拠だけで判断するなら裁判は簡単だよね。
Re: (スコア:0)
よく考えろ、そこまで警察が論理的なら初めから逮捕されてないぞ。
Re: (スコア:0)
結局どういう根拠で何を主張したいの？
思いつきの仮定を並べてダラダラ喋ってるだけに思えるんだが。。。
Re:雪解け (スコア:1)
え、スラドってみんなが思いつきの仮定を並べてダラダラ喋る場所なんじゃないの？
Re: (スコア:0)
雑談にしても何が言いたいのか要領を得ないんだよね。
「この弁護士に任せて大丈夫なんだろうか。」で始まってるから、
弁護士のダメさを証明するような内容が続くことを期待したんだけど。
Re: (スコア:0)
あてずっぽうにあれこれ仮定してるだけ？
そっから弁護士のダメさがどうやって導かれるの？
＞容疑者が不利になりそうな検証を提案すると、こういう輩がわいてくるからやっかいだ。
えー。どういう被害妄想だよ。
Re: (スコア:0)
無実ならば逆に冤罪である可能性を裁判所にアピールできる絶好のデータなのに。
データって何のこと？
君データなんて出してたっけ？
Re: (スコア:0)
仮定に仮定を重ねてその仮定に更に仮定を重ねてるだけじゃん。
どこが分析なんだよ。そういうのは作文というんだ。
Re: (スコア:0)
×作文
○妄想
Re: (スコア:0)
証拠があっても覆らないと思いますよ。
過去の事例からみても、特に撮影記録は証拠になりません。
そもそも今回は検察側が決定的な証拠を提出していないので
個別のわけのわからない証拠をモグラ叩きのように潰すしかないかもしれませんが。