アカウント名:
パスワード:
事故が起きたら、経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
そんなの、稼働による利便を一切享受しない人にしか言えないセリフでしょうね。
東北の人が使うわけでもないのに大事故を起こして大きすぎる損害を与えた福島第一原発の東京電力管内で暮らす人間には、原発反対・賛成、一切いう資格はないと思う。だから、この話はまだ致命的な事故を起こしていない原発を持つ、各電力会社管内で暮らす人のみだけが議論に参加していいと思う。
そして、原発の稼働による利便を受ける人は、これまで安く見せるために削っていた原発の運用コストを上乗せすることによる電気料金の値上げ、そして放射性廃棄物の保管場所として自分の近所が決まっても文句は一切言ってはならないと思う。
稼働による利便だけを受けて、コストや廃棄物はほかの人に押し付けて、「それでいいのだ」と言ってるのなら人間のクズだね。
> 一切いう資格はないと思う。日本国憲法を読んでください。 福島の人にとって、福島で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのと、東京で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのとどちらが大変なことになるか冷静に考えてください。国の大切さをもっと考えてください。
> 加害者に批判する権利など無い、 少なくても日本では、加害者が被害者を非難する権利はあります。
繰り返しますが、原発は福島に置いた方が東京に置くよりも、福島の人にとってもリスクは小さいと思います。日本経済がだめになれば、輸入したものの価格が上がります。医薬品は圧倒的に輸入が多いですので、医療の悪化が平均寿命の低下をもたらします。 福島が日本から孤立していたら、経済がどうなるか考えてください。日本人は日本のどの街にも住むことができます。日本全体を良くすることを考えたほうが良いと思います。
あなたが発言した「人がいられなくなる」ことを指してリスクと言ったんですよ。事故で人が住めなくなることが福島の人にとって小さなことだと言うならバカにしてますよ。
小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシなんじゃないかな。死んでも土地から離れたくないってんならそれはそれで無理ではないし
自分を守ってくれない国を一生懸命守れって、それ単なる全体主義じゃね?
避難に応じれば守ってくれますよ。
生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし自主避難の場合は勝手にしろって感じなのに守ってくれます、とか言われてもなぁ……
> 自主避難の場合は勝手にしろそりゃそうでしょう、(国の判断では)問題ないのに「自主」避難してるんだから。
> 生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし国ごと滅んだら微々たる保証どころの騒ぎじゃないんだけど何言ってるの?保証ゼロで自主的国内避難のみだったとしても、国ごと滅ぶよりはマシだよ。死にゃぁしない。「原発立地の利益は受けてきたけど、事故でトータルマイナスになった。俺らだけがマイナスになるくらいなら、日本の全員で心中するべきだった。」とか言われても困ります。「もっと補償があるべきだ」なら分かりますが、「日本全部が死ぬべきだ」とか何処からそんな発想が出てくるんですか?
自殺願望は自殺願望で結構ですが一人で死んでください。
本人ではないので、横から失礼。
>「日本全部が死ぬべきだ」とか何処からそんな発想が出てくるんですか?
誰もそんなこと言ってません。藁人形論法ですか?
>「もっと補償があるべきだ」なら分かりますが、
まさにそういう話じゃないですか。以下のとおり、補償が生活再建には不十分だという指摘ですから。
>生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし
> 誰もそんなこと言ってません。藁人形論法ですか?「小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシ」を否定したいそうですから。
> まさにそういう話じゃないですか。「都心にもリスクを追わせるべき」とは言ってるようですが、どこから「補償を増やすべき」という主張が出たのでしょうか?
> 原則的に考えれば受益者である東電管内居住者が原発事故リスクを負担すべきであって福島県に何のメリットもなく、東京が機能しなくても福島県が破綻しないならそれも分からなくもないですが、福島県を含む日本という組織の運用にそれが必要なのであれば福島県もリスクを負う一員ではあると思います。それと、原発立地によるメリットも享受していたのですから「リスクだけ背負わされた被害者」ではありません。
あとこっちにも。> 手厚い補償があるべきだが、現状はそうなっていない。地道に要求してやってくしか無いですね。被災をいいことに焼け太りしたがる人もいるので簡単ではないでしょうけど。
> 交付金等で十分報いているというのはそれは設置・稼働のリスクを負うことに対する物だと考えるべきなので、「東京に設置して居なかったことに文句をいうべきではない」理由ですね。
福島県を含む日本という組織の運用にそれが必要なのであれば福島県もリスクを負う一員ではあると思います。
原発が日本に必要不可欠というのはあなたの考えで、そうではないと考える人間もいる。後者の考えに立てば福島県民は負う必要のないリスクを負わされたという事になる。
それと、原発立地によるメリットも享受していたのですから「リスクだけ背負わされた被害者」ではありません。
飯館村や南相馬市のように隣接自治体の中には原発立地のメリットをそれほど受けていないにもかかわらず事故のデメ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
運転するのはいいけど (スコア:1)
事故が起きたら、
経済的負担は事業者で解決できるようにしておいてほしい。
Re: (スコア:0)
そんなの、稼働による利便を一切享受しない人にしか言えないセリフでしょうね。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
東北の人が使うわけでもないのに大事故を起こして大きすぎる損害を与えた福島第一原発の東京電力管内で暮らす人間には、原発反対・賛成、一切いう資格はないと思う。
だから、この話はまだ致命的な事故を起こしていない原発を持つ、各電力会社管内で暮らす人のみだけが議論に参加していいと思う。
そして、原発の稼働による利便を受ける人は、これまで安く見せるために削っていた原発の運用コストを上乗せすることによる電気料金の値上げ、そして放射性廃棄物の保管場所として自分の近所が決まっても文句は一切言ってはならないと思う。
稼働による利便だけを受けて、コストや廃棄物はほかの人に押し付けて、「それでいいのだ」と言ってるのなら人間のクズだね。
Re: (スコア:2)
> 一切いう資格はないと思う。
日本国憲法を読んでください。
福島の人にとって、福島で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのと、
東京で半径30kmの範囲で人がいられなくなるのとどちらが大変なことになるか冷静に考えてください。
国の大切さをもっと考えてください。
Re: (スコア:0)
東京都で人が住めなくなるほうが大変だから、
福島県の人にリスクを全部肩代わりしてもらってたわけでしょ?
東京電力管内の住民全員が加害者じゃん。
加害者に批判する権利など無い、あってると思うよ。
Re: (スコア:1)
> 加害者に批判する権利など無い、
少なくても日本では、加害者が被害者を非難する権利はあります。
繰り返しますが、原発は福島に置いた方が東京に置くよりも、福島の人にとってもリスクは小さいと思います。
日本経済がだめになれば、輸入したものの価格が上がります。
医薬品は圧倒的に輸入が多いですので、医療の悪化が平均寿命の低下をもたらします。
福島が日本から孤立していたら、経済がどうなるか考えてください。
日本人は日本のどの街にも住むことができます。日本全体を良くすることを考えたほうが良いと思います。
Re: (スコア:0)
あなたが発言した「人がいられなくなる」ことを指してリスクと言ったんですよ。
事故で人が住めなくなることが福島の人にとって小さなことだと言うならバカにしてますよ。
Re: (スコア:0)
小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシなんじゃないかな。
死んでも土地から離れたくないってんならそれはそれで無理ではないし
Re: (スコア:0)
自分を守ってくれない国を一生懸命守れって、それ単なる全体主義じゃね?
Re: (スコア:0)
避難に応じれば守ってくれますよ。
Re: (スコア:0)
生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし自主避難の場合は勝手にしろって感じなのに守ってくれます、とか言われてもなぁ……
Re: (スコア:0)
> 自主避難の場合は勝手にしろ
そりゃそうでしょう、(国の判断では)問題ないのに「自主」避難してるんだから。
> 生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし
国ごと滅んだら微々たる保証どころの騒ぎじゃないんだけど何言ってるの?
保証ゼロで自主的国内避難のみだったとしても、国ごと滅ぶよりはマシだよ。死にゃぁしない。
「原発立地の利益は受けてきたけど、事故でトータルマイナスになった。
俺らだけがマイナスになるくらいなら、日本の全員で心中するべきだった。」
とか言われても困ります。「もっと補償があるべきだ」なら分かりますが、
「日本全部が死ぬべきだ」とか何処からそんな発想が出てくるんですか?
自殺願望は自殺願望で結構ですが一人で死んでください。
Re: (スコア:0)
本人ではないので、横から失礼。
>「日本全部が死ぬべきだ」とか何処からそんな発想が出てくるんですか?
誰もそんなこと言ってません。藁人形論法ですか?
>「もっと補償があるべきだ」なら分かりますが、
まさにそういう話じゃないですか。
以下のとおり、補償が生活再建には不十分だという指摘ですから。
>生業なくして他の場所で生活再建するには微々たる補償しか貰えないし
Re:運転するのはいいけど (スコア:0)
> 誰もそんなこと言ってません。藁人形論法ですか?
「小さくないけど国ごと滅ぶよりはマシ」を否定したいそうですから。
> まさにそういう話じゃないですか。
「都心にもリスクを追わせるべき」とは言ってるようですが、
どこから「補償を増やすべき」という主張が出たのでしょうか?
> 原則的に考えれば受益者である東電管内居住者が原発事故リスクを負担すべきであって
福島県に何のメリットもなく、東京が機能しなくても福島県が破綻しないならそれも分からなくもないですが、
福島県を含む日本という組織の運用にそれが必要なのであれば福島県もリスクを負う一員ではあると思います。
それと、原発立地によるメリットも享受していたのですから「リスクだけ背負わされた被害者」ではありません。
あとこっちにも。
> 手厚い補償があるべきだが、現状はそうなっていない。
地道に要求してやってくしか無いですね。
被災をいいことに焼け太りしたがる人もいるので簡単ではないでしょうけど。
> 交付金等で十分報いているというのは
それは設置・稼働のリスクを負うことに対する物だと考えるべきなので、
「東京に設置して居なかったことに文句をいうべきではない」理由ですね。
Re: (スコア:0)
原発が日本に必要不可欠というのはあなたの考えで、そうではないと考える人間もいる。後者の考えに立てば福島県民は負う必要のないリスクを負わされたという事になる。
飯館村や南相馬市のように隣接自治体の中には原発立地のメリットをそれほど受けていないにもかかわらず事故のデメ