「高浜原発3・4号機の運転差し止め、大阪高裁が取り消しを決定」記事へのコメント

判決の理論が問題だと思いますが

[Super KUMASAN (34209)]

原告の主張が何で、それがどういった理由で裁判官に拒絶されたかが重要だと思うのですが、
そういった情報は無いのでしょうか？

というか、ここまで判決の内容に関する書き込みが皆無…

Re:

[Anonymous Coward]

元記事に書いてあるので、コメントする前に元記事を読む習慣を身につけよう

Re:

[Super KUMASAN (34209)]

すみません。見たのはロイターと福井新聞だったので。

中日新聞がわかり易くて良いですね。
新基準がすべてということですね。

で、新基準なら安全とか、
仮にそれで事故が起きても受け入れる
というコンセンサスは国民にあるのでしょうか？
高裁のスタンスはこれのようですが。

Re:

[nim (10479)]

国民のコンセンサスは関係ないと思いますが。
「国民が望むから」で判決出してたら韓国みたいになっちゃいますよ。

Re:判決の理論が問題だと思いますが

[Super KUMASAN (34209)]

原発問題については、国民もある意味当事者です。
韓国の「国民が望むから」で大統領を弾劾して刑事犯にしたてたのと一緒にしてはダメでしょう。

Re:

[Anonymous Coward]

訴訟は法律に照らしてどちらの言い分が正しいかを決める場です。
また、民意をくみ取るのは司法府の仕事ではありません。

あと朴元大統領の件について、韓国民の方々が当事者ではないと主張しているとも取れるようなコメントはどうかと思いますが…

Re:判決の理論が問題だと思いますが

[Super KUMASAN (34209)]

刑事訴訟と行政訴訟をいっしょにするのはどうかと思いますが。

Re:判決の理論が問題だと思いますが

[Super KUMASAN (34209)]

刑事訴訟と行政訴訟をいっしょにするのはどうかと思いますが。

おっと、訂正。

刑事訴訟と民事訴訟をいっしょにするのはどうかと思いますが。

Re:判決の理論が問題だと思いますが

[Anonymous Coward]

ある種の極論ではあるが「やたら嫌われてる人が居たとする。法的に何も悪いことをしていないが、本人を除いて国民全員がその人の死を望んでいる。その人を殺害して良いかという確認訴訟を有志が提起したとして、裁判所はどう判断すべきか」で考えてみるといいよ。
それで「法的に根拠はないけど皆が望んでるから司法的にも殺してしまってOK」というなら、それはもはや法治国家ではない。

行政府に対しては兎も角、司法府に対して「国民の意見を聞け」というのはそういうことだ。

Re:

[Super KUMASAN (34209)]

あいかわらず刑事と民事の区別がついてませんね。

Re:

[Anonymous Coward]

確認訴訟が刑事か民事かの区別がついてないブーメランがここに１名。