「定年が65歳以上の企業は17.8％」記事へのコメント

そもそもなんで定年があるの？

[Anonymous Coward]

働きに対して給料を払えるなら、デキる人には多く、そうでない人にはそれなりに払えばいいんじゃないかな。
100 才でも、本人が望んで働いていて、体力もガッツリあって、仕事もバリバリこなせて、会社に利益を多くもたらせるなら、多い給料を払えばいいし、中堅どころといわれる 30 台、 40 台であっても、会社に少ししか利益が出せなければ給料は安くと思うんだけど。

利益をたたきだせるなら、年齢とか関係ないと思うのだけど、どうして年齢で区切るのでしょう。
まぁ、習慣だと言われればその通りだけど。

なんか、女だから、年齢がいったから、米国の場合は有色人種だから、そういった本人の属性だけのクオータ制って、能力を重視するとか言っているのが全然有効じゃないじゃんと思ってしまいます。

自分より能力のある人が定年で辞めていくのを見るにつけ、もったいないなと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

平均的に考えると、３０代４０代が会社に最も利益を生み出しているのでもっと給料を上げるべきですよね。
そして、もっとも利益が少ない２０代はもっと給料を安くすべきでしょう。
新入社員などは利益はほとんど産まないのにコストはかかるので、給料は５００円くらいで。

って、本当にそう思います？
そうじゃなくて、ある程度は平均化することで、なんとか弱い人が死なずに生きていられるんですよ。

最近の日本の風潮は弱者が弱者を叩く（批判する）ようなところですが、弱者は弱者なりに団結して強者に言うべきでは？
例えば資本家・大企業に対して言うとか。

Re:

[Anonymous Coward]

新人のうちは自分が稼げてないことさえ分からんもんよw

そういう意味で社会的給料として中年の給料が高い(もっと年取ったら下がるのが許される)
のは子育てにかかるからが前提なのに、
子育てしてない奴には払うの止めりゃいいのにね
子育てのために必要以上の昇給をさせてしまっていると言える。

そんなわけで中年で給与が厚くなるのは止めて子供には別途支給すればいいんだね
親が働けて無くたって子供には生きる権利がある

次世代を生産する費用を親を経由して渡そうってのがややこしくしてるうえに、
その子育て費用を自分の生活に回しちゃう人が出るのも防げますね

Re:そもそもなんで定年があるの？

[Anonymous Coward]

そこで、ベーシックインカムですよ。