アカウント名:
パスワード:
法律を作る機会が一年半あって、他国はその間にガンガン立法してるのに、日本は法律が無いから仕方ないなんて言い分がまだ通じると思ってるの？
いつも憲法改正を今する事じゃないと言ってきたのはリベラルだろ。
憲法改正しなくても法律改正でできると言ってるの
これらの区別がつかない人が「憲法改正」ってちゃんちゃらおかしいです
改憲しないで、どうやって個人の行動を罰則付きで制限できるの？あなたが言ってる法律改正はお願いの回数を増やすだけの法律改正で、何の解決にもならないんですよ。
今年2月に改正された「新型コロナ感染症法・特措法」では
1.患者の疫学調査への協力の義務化（命令に従わないと罰金）2.患者に入院勧告をして従わなかったら強制的に入院させる3.入院勧告・入院措置を受けたのに逃げたら罰金
のように普通に個人の行動を罰則付きで制限出来てるわけですよ。なんで「憲法改正が必要」とかホラ吹いてるの？
こういうやつは隔離病棟に完治するまで入れとくべき。完治する見込み無くてもな
これは酷いプラスモデ。モデ権剥奪すべき案件
それは感染した後でしょ？感染予防対策で行動制限はできないよ。経済活動を抑制できないよ。どうして特措法で感染後は立法できたかと言うと、公衆衛生っていう条項が憲法にあって後ろ盾があったからだよ。
こういうデマを拡散してる病人を措置入院させるべき
非感染者の行動を罰則付きで制限出来てるだって？アホかと。
なんで未感染に強制できると思ってるんだ？アホなの？
粘着さんの論理は根本的に間違ってるナ
また粘着眼鏡犬の頭の悪いコメントに五毛takahiro_chouがプラスモデいれてる
お前がホラ吹きだろ
その引用部分を読んだだけで感染者に対するものなのは自明何でそんなに読解力が低いのかが謎である
なるほどこれは酷い
これは酷いね間違えたまま放置とかキチガイ無双を地で言ってる
公衆衛生っていう条項が憲法にあって
それは憲法何条ですか？
第十二条、十三条、二十九条によってきめられてる。
憲法は大まかにしか定まっていないから、細かいところは法律で決めることになる。感染者が動き回ることが公共の福祉に反するのか、非感染者が自由に行動することが公共の福祉に反するのか、みたいな点ね。
第十二条この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
第十三条すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第二十九条1.財産権は、これを侵してはならない。2.財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める。3.私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。
２５条他にも生存権も絡めて立法されているからその経緯は自分で調べてね。
現在は憲法の財産権への侵害をどうしてもクリアできないから強固な感染予防対策できないんだよ。憲法がちゃんとアップデートされていたら感染予防に対してもっと効果的は立法ができたかもしれない。今の感染予防対策を強化して欲しいって思うなら改憲議論を加速させる声をあげるべきなんだよ。政治的な思想でどうしても改憲議論もしたくないって思うなら、現状の対策で満足するしかないんだよ。
実はこの財産権の侵害は東日本大震災の時にも問題になって、被災地域の道路開通作業などに影響が出たんだよ。だから改憲したいって話もあったけど、その時も野党とマスコミと一部市民からの反対があって出来なかった。
国民がとっくにに濫用しまくって責任を果たしてないから全て無効にできるのにね
現在は憲法の財産権への侵害をどうしてもクリアできないから強固な感染予防対策できないんだよ
ソースは？どこの法律の専門家がそんなこと言ってるのですか？
つまり、「公衆衛生」という「条項」は無いということですね
なんか急にひろゆきみたいな人が出てきたね。何も語らず否定するだけで何の価値も無い書き込みで場を荒らすだけ
どうして休業補償が前提にしているのか、強化したらどれだけの財源が必要なのか前のスレッドで否定されているのと同じ内容になっているのに気がつけていない時点で揚げ足取りとか情けない。どうして政府が立法できないのか、どうして強固に運用できないのか自分で調べようともしないで政府が悪いって本当に頭が悪い。もっと自分で調べて考える力を養ったら？他人に教えてもらうなら、もっと謙虚になろうと思ったら？
感染する前であっても公衆衛生という公共の福祉目的であれば行動制限はできます。経済活動も抑制できます。
現在酒類の提供には免許が必要ですが、これに対して「経済活動を抑制するので違憲だ」とは誰も言わないでしょう？
憲法の保障する権利・自由は絶対無制限じゃないんですよ。改憲論者はそれを知らないのか、意図的に無視してるわけですが。
憲法13条を読んでみましたか？「すべて国民は、個人として尊重される。 生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」
公共の福祉という目的があれば制限することは合憲なんです。
その通りですが、個人の自由や表現の自由を声高に叫ぶ人達は公共の福祉を無視しがちで、そういう人達が憲法の改憲に反対している人達でもあるのです。改憲論者という言い方だと改憲する事は悪い事だという印象をお持ちなんですね。改憲議論含めて対応強化をって話にならないのはどうしてなんでしょう？もちろん現行法で立法可能な物はするでしょうけど、外出制限などの法案は現状無理でしょう。政府の対応を批判する野党もそれを望んでいないからです。本当に真剣に感染拡大を心配していて、どうにか感染拡大をとにかく収束させたいって思うなら憲法改憲議論も許すべきだし、西村大臣の対応も許すべきだったんじゃないですかね。
そして酒類の販売に対して免許がどうして必要なのかは歴史的経緯で出来た物ですよ。悪い事をする人が多かったから出来た免許制度だと思って結構かとむしろ憲法の経済活動の自由を保護する物と捉えるべきです。
ここでいう「改憲論者」とはロックダウンには改憲が必要という嘘を吐いている改憲論者のことでしょう。悪に決まっているでしょう。
※ 私は元コメ主ではありません
ロックダウンを立法するには憲法の改憲もあると非常にスムーズですよ。膨大な補償とか支払うとか無理ですからね。理想論で出来るって言われてもお願いレベルの今の緊急事態宣言じゃ意味がないでしょ？
一方、ロックダウンには改憲不要、と言っている人達は要するに、解釈改憲で十分、と言っているわけで、「護憲論者」ではなく「解釈改憲論者」ですね。そうやって運用で逃げるのは、可能かも知れませんし、便利ではあります。しかし、その時々の政府によって拡大解釈され、それに歯止めが利かない可能性もあるわけですよ。安倍総理時代、憲法解釈の変更に対して、激しい批判が集まりましたね。
「解釈改憲論者」の大部分は、安倍総理時代の憲法解釈変更に反対した人達と重なっていますが、その矛盾に目を瞑る人達、ということになります。これはこれで悪だと思います。
個人的には、解釈改憲は認めるべきではないと思います。必要であれば、条文変更で行うべきだと思います。特に、戦争に関すること、個人の権利の制限に関することに対しては、慎重になるべきです。
ロックダウンの内容を確定しないと議論が始まらないと思うが、仮に自宅待機で食料は自宅に配給、外出できるのはロックダウン維持にかかわる人員とすると、裁判になったら政府は負ける可能性は十分あるだろうし、仮処分も出てすぐにロックダウン無効化される可能性も十分ある。
まあ、ここでいうロックダウンには改憲が必要というのは、ロックダウンは違憲だという意味でだけど。超法規的処置でいいなら、強硬はできるかもしれないね。ただ、ロックダウンを強制する暴力組織である、自衛隊なり警察がついてくるかは知らないが。
一方、ロックダウンには改憲不要、と言っている人達は要するに、解釈改憲で十分、と言っているわけで、「護憲論者」ではなく「解釈改憲論者」ですね。
解釈改憲が必要というソースはありますか？そんなこと言ってる法律家はいますか？普通に立法すれば良いと思いますが。
また、改憲するとして、どこをどう変更するのですか？日本国憲法に書かれているのは理念であって、個別論的なテクニカルな話は法律で定める建付けなんですが。
改憲するとして、どこをどう変更するのですか？
どういう場合に個人の権利を制限できるか、「公共の福祉」よりも具体的に定める必要がありますね。緊急事態・非常事態条項の検討もした方が良いでしょう。
日本国憲法に書かれているのは理念であって、個別論的なテクニカルな話は法律で定める建付けなんですが。
それはその通りです。
ただ、その線引きには議論の余地があるので、その一言で解決する話ではありません。極端な話、「良い政治を行う」の一言を憲法にして、後は下位の法律で定める、みたいなことも考えられます。しかし、実際にそう言うやり方は普通採らず、ある程度具体的に書くわけです。その「ある程度具体的」には議論の余地がある、ということです。
しかも「公共の福祉」を理由に私権制限可能、と言う解釈は非常に危険で、どんな私権制限も可能、まで拡大解釈される危険まで想定できます。私権制限には、抑制的であるべきと私は考えます。憲法で明確に規定し、政府に枷をかけておくべきでしょう。
結局、解釈改憲が必要というのは、法律家の見解ではなくて、あなた個人の思いでしかないのですね
ところが同性婚容認論者達は、解釈改憲を是として、憲法明文改正はするとは一切主張しない。
通常の解釈の範疇であって、無理やりさのともなう「解釈改憲」ではないから
感染者と未感染者で法的に扱いが分かれてるわけじゃないですよ。憲法に「未感染者の行動抑制は許されない」なんて書いてないですからね。憲法上、合理的な行動抑制はできるという証拠でしかないです。
25条。1項が国民の生存権として有名だが、2項な。それぐらいググれば出てくるぞ。
第１項 すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。第２項 国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。
たとえば、運転中の携帯電話やスマホを禁止したとき、憲法を改正してませんよね。
「個人の行動を罰則付きで制限するには改憲が必要」と言っている「法律の専門家」が本当にいるならば教えてください。
https://www.google.com/search?q=%E5%8F%8D%E5%89%87%E9%87%91+%E7%BD%B0%... [google.com]
法律の専門家は知りませんが、「罰金
「帰宅困難区域に住みたい」っていう私権を現行憲法で制限できてるもんな
だれも反則金と罰金の話なんかしてませんが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
法律がないもの (スコア:3)
政府が出来ることはそれしかない
オリンピックがあろうとなかろうと
誰が総理を務めようと
他に対策はない
Re: (スコア:0)
法律を作る機会が一年半あって、他国はその間にガンガン立法してるのに、日本は法律が無いから仕方ないなんて言い分がまだ通じると思ってるの？
Re: (スコア:0)
いつも憲法改正を今する事じゃないと言ってきたのはリベラルだろ。
Re: (スコア:1)
憲法改正しなくても法律改正でできると言ってるの
これらの区別がつかない人が「憲法改正」ってちゃんちゃらおかしいです
Re:法律がないもの (スコア:0)
改憲しないで、どうやって個人の行動を罰則付きで制限できるの？
あなたが言ってる法律改正はお願いの回数を増やすだけの法律改正で、何の解決にもならないんですよ。
Re:法律がないもの (スコア:3)
改憲しないで、どうやって個人の行動を罰則付きで制限できるの？
あなたが言ってる法律改正はお願いの回数を増やすだけの法律改正で、何の解決にもならないんですよ。
今年2月に改正された「新型コロナ感染症法・特措法」では
1.患者の疫学調査への協力の義務化（命令に従わないと罰金）
2.患者に入院勧告をして従わなかったら強制的に入院させる
3.入院勧告・入院措置を受けたのに逃げたら罰金
のように普通に個人の行動を罰則付きで制限出来てるわけですよ。
なんで「憲法改正が必要」とかホラ吹いてるの？
基地外はムテキってのは改めるべき (スコア:2)
こういうやつは隔離病棟に完治するまで入れとくべき。完治する見込み無くてもな
#自称グルメの第一声は「柔らか～い」
Re:法律がないもの (スコア:1)
これは酷いプラスモデ。
モデ権剥奪すべき案件
Re: (スコア:0)
それは感染した後でしょ？
感染予防対策で行動制限はできないよ。経済活動を抑制できないよ。
どうして特措法で感染後は立法できたかと言うと、公衆衛生っていう条項が憲法にあって後ろ盾があったからだよ。
感染者以外に適用できると思ってる馬鹿か (スコア:0)
こういうデマを拡散してる病人を措置入院させるべき
Re: (スコア:0)
非感染者の行動を罰則付きで制限出来てるだって？アホかと。
インチキ憲法学者みたいだな、ヲイ (スコア:0)
なんで未感染に強制できると思ってるんだ？
アホなの？
Re: (スコア:0)
粘着さんの論理は根本的に間違ってるナ
Re: (スコア:0)
また粘着眼鏡犬の頭の悪いコメントに五毛takahiro_chouがプラスモデいれてる
馬鹿かコイツ (スコア:0)
お前がホラ吹きだろ
新型コロナ感染症法・特措法 (スコア:0)
その引用部分を読んだだけで感染者に対するものなのは自明
何でそんなに読解力が低いのかが謎である
Re: (スコア:0)
なるほど
これは酷い
Re: (スコア:0)
これは酷いね
間違えたまま放置とかキチガイ無双を地で言ってる
Re: (スコア:0)
公衆衛生っていう条項が憲法にあって
それは憲法何条ですか？
Re: (スコア:0)
第十二条、十三条、二十九条によってきめられてる。
憲法は大まかにしか定まっていないから、細かいところは法律で決めることになる。
感染者が動き回ることが公共の福祉に反するのか、非感染者が自由に行動することが公共の福祉に反するのか、みたいな点ね。
第十二条
この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。
第十三条
すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
第二十九条
1.財産権は、これを侵してはならない。
2.財産権の内容は、公共の福祉に適合するやうに、法律でこれを定める。
3.私有財産は、正当な補償の下に、これを公共のために用ひることができる。
Re: (スコア:0)
２５条
他にも生存権も絡めて立法されているからその経緯は自分で調べてね。
現在は憲法の財産権への侵害をどうしてもクリアできないから強固な感染予防対策できないんだよ。
憲法がちゃんとアップデートされていたら感染予防に対してもっと効果的は立法ができたかもしれない。
今の感染予防対策を強化して欲しいって思うなら改憲議論を加速させる声をあげるべきなんだよ。
政治的な思想でどうしても改憲議論もしたくないって思うなら、現状の対策で満足するしかないんだよ。
実はこの財産権の侵害は東日本大震災の時にも問題になって、被災地域の道路開通作業などに影響が出たんだよ。
だから改憲したいって話もあったけど、その時も野党とマスコミと一部市民からの反対があって出来なかった。
Re: (スコア:0)
国民がとっくにに濫用しまくって責任を果たしてないから全て無効にできるのにね
Re: (スコア:0)
現在は憲法の財産権への侵害をどうしてもクリアできないから強固な感染予防対策できないんだよ
ソースは？
どこの法律の専門家がそんなこと言ってるのですか？
Re: (スコア:0)
つまり、「公衆衛生」という「条項」は無いということですね
Re: (スコア:0)
なんか急にひろゆきみたいな人が出てきたね。
何も語らず否定するだけで何の価値も無い書き込みで場を荒らすだけ
どうして休業補償が前提にしているのか、強化したらどれだけの財源が必要なのか
前のスレッドで否定されているのと同じ内容になっているのに気がつけていない時点で揚げ足取りとか情けない。
どうして政府が立法できないのか、どうして強固に運用できないのか自分で調べようともしないで政府が悪いって本当に頭が悪い。
もっと自分で調べて考える力を養ったら？
他人に教えてもらうなら、もっと謙虚になろうと思ったら？
Re: (スコア:0)
感染する前であっても公衆衛生という公共の福祉目的であれば行動制限はできます。
経済活動も抑制できます。
現在酒類の提供には免許が必要ですが、これに対して「経済活動を抑制するので違憲だ」とは誰も言わないでしょう？
憲法の保障する権利・自由は絶対無制限じゃないんですよ。改憲論者はそれを知らないのか、意図的に無視してるわけですが。
憲法13条を読んでみましたか？
「すべて国民は、個人として尊重される。
生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」
公共の福祉という目的があれば制限することは合憲なんです。
Re: (スコア:0)
その通りですが、個人の自由や表現の自由を声高に叫ぶ人達は公共の福祉を無視しがちで、そういう人達が憲法の改憲に反対している人達でもあるのです。
改憲論者という言い方だと改憲する事は悪い事だという印象をお持ちなんですね。
改憲議論含めて対応強化をって話にならないのはどうしてなんでしょう？
もちろん現行法で立法可能な物はするでしょうけど、外出制限などの法案は現状無理でしょう。
政府の対応を批判する野党もそれを望んでいないからです。
本当に真剣に感染拡大を心配していて、どうにか感染拡大をとにかく収束させたいって思うなら
憲法改憲議論も許すべきだし、西村大臣の対応も許すべきだったんじゃないですかね。
そして酒類の販売に対して免許がどうして必要なのかは歴史的経緯で出来た物ですよ。
悪い事をする人が多かったから出来た免許制度だと思って結構かと
むしろ憲法の経済活動の自由を保護する物と捉えるべきです。
Re: (スコア:0)
ここでいう「改憲論者」とはロックダウンには改憲が必要という嘘を吐いている改憲論者のことでしょう。悪に決まっているでしょう。
※ 私は元コメ主ではありません
Re: (スコア:0)
ロックダウンを立法するには憲法の改憲もあると非常にスムーズですよ。
膨大な補償とか支払うとか無理ですからね。
理想論で出来るって言われてもお願いレベルの今の緊急事態宣言じゃ意味がないでしょ？
Re:法律がないもの (スコア:1)
ここでいう「改憲論者」とはロックダウンには改憲が必要という嘘を吐いている改憲論者のことでしょう。悪に決まっているでしょう。
一方、ロックダウンには改憲不要、と言っている人達は要するに、解釈改憲で十分、と言っているわけで、「護憲論者」ではなく「解釈改憲論者」ですね。
そうやって運用で逃げるのは、可能かも知れませんし、便利ではあります。
しかし、その時々の政府によって拡大解釈され、それに歯止めが利かない可能性もあるわけですよ。
安倍総理時代、憲法解釈の変更に対して、激しい批判が集まりましたね。
「解釈改憲論者」の大部分は、安倍総理時代の憲法解釈変更に反対した人達と重なっていますが、その矛盾に目を瞑る人達、ということになります。
これはこれで悪だと思います。
個人的には、解釈改憲は認めるべきではないと思います。
必要であれば、条文変更で行うべきだと思います。
特に、戦争に関すること、個人の権利の制限に関することに対しては、慎重になるべきです。
Re: (スコア:0)
ロックダウンの内容を確定しないと議論が始まらないと思うが、仮に自宅待機で食料は自宅に配給、外出できるのはロックダウン維持にかかわる人員とすると、裁判になったら政府は負ける可能性は十分あるだろうし、仮処分も出てすぐにロックダウン無効化される可能性も十分ある。
まあ、ここでいうロックダウンには改憲が必要というのは、ロックダウンは違憲だという意味でだけど。
超法規的処置でいいなら、強硬はできるかもしれないね。
ただ、ロックダウンを強制する暴力組織である、自衛隊なり警察がついてくるかは知らないが。
Re: (スコア:0)
一方、ロックダウンには改憲不要、と言っている人達は要するに、解釈改憲で十分、と言っているわけで、「護憲論者」ではなく「解釈改憲論者」ですね。
解釈改憲が必要というソースはありますか？
そんなこと言ってる法律家はいますか？
普通に立法すれば良いと思いますが。
また、改憲するとして、どこをどう変更するのですか？
日本国憲法に書かれているのは理念であって、個別論的なテクニカルな話は法律で定める建付けなんですが。
Re:法律がないもの (スコア:1)
改憲するとして、どこをどう変更するのですか？
どういう場合に個人の権利を制限できるか、「公共の福祉」よりも具体的に定める必要がありますね。
緊急事態・非常事態条項の検討もした方が良いでしょう。
日本国憲法に書かれているのは理念であって、個別論的なテクニカルな話は法律で定める建付けなんですが。
それはその通りです。
ただ、その線引きには議論の余地があるので、その一言で解決する話ではありません。
極端な話、「良い政治を行う」の一言を憲法にして、後は下位の法律で定める、みたいなことも考えられます。
しかし、実際にそう言うやり方は普通採らず、ある程度具体的に書くわけです。
その「ある程度具体的」には議論の余地がある、ということです。
しかも「公共の福祉」を理由に私権制限可能、と言う解釈は非常に危険で、どんな私権制限も可能、まで拡大解釈される危険まで想定できます。
私権制限には、抑制的であるべきと私は考えます。
憲法で明確に規定し、政府に枷をかけておくべきでしょう。
Re: (スコア:0)
結局、解釈改憲が必要というのは、法律家の見解ではなくて、あなた個人の思いでしかないのですね
Re: (スコア:0)
ところが同性婚容認論者達は、解釈改憲を是として、憲法明文改正はするとは一切主張しない。
Re: (スコア:0)
通常の解釈の範疇であって、無理やりさのともなう「解釈改憲」ではないから
Re: (スコア:0)
なんで未感染に強制できると思ってるんだ？
アホなの？
感染者と未感染者で法的に扱いが分かれてるわけじゃないですよ。
憲法に「未感染者の行動抑制は許されない」なんて書いてないですからね。
憲法上、合理的な行動抑制はできるという証拠でしかないです。
Re: (スコア:0)
25条。
1項が国民の生存権として有名だが、2項な。
それぐらいググれば出てくるぞ。
第１項 すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。
第２項 国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。
Re: (スコア:0)
たとえば、運転中の携帯電話やスマホを禁止したとき、憲法を改正してませんよね。
「個人の行動を罰則付きで制限するには改憲が必要」と言っている「法律の専門家」が本当にいるならば教えてください。
Re: (スコア:0)
https://www.google.com/search?q=%E5%8F%8D%E5%89%87%E9%87%91+%E7%BD%B0%... [google.com]
法律の専門家は知りませんが、「罰金
Re: (スコア:0)
「帰宅困難区域に住みたい」っていう私権を現行憲法で制限できてるもんな
Re: (スコア:0)
だれも反則金と罰金の話なんかしてませんが