アカウント名:
パスワード:
遠目で見た印象としては正常に飛行して分離直前まで漕ぎ着けた、Max Qを抜けたという風には見えますけど、恐らくエンジン失火の影響で離床が2秒くらい遅れて、速度も全然出てなくて、飛行中の小爆発でいくつかはノズルを物理的にも喪失して、最後は機体下部で火災が起きてる状態でLOXを切らして爆発してるんですよね。ちょっと無責任というか、打ち上げ失敗と見てもいいというか、関係各所から深めの説明を要求されるんじゃないかという気がします。
先行されてる日記: https://srad.jp/~jizou/journal/661384 [srad.jp]
推測に推測重ねて大上段から批判してもなんの意味も無いと思うんだけども、それでも推測を重ねてみる。こんなシナリオもあるのでは。
離床は、エンジンの正常起動を最大限待った可能性がある。何基か起動しなかったのでタイムアウトで離床させた。元々数個なくても問題無い作りだからね…。あるいは単純に、33基もあるから通常のロケットよりも立ち上げに時間がかかる仕様かもしれない。
速度は、なんか出てなかったね。それでもMaxQ以降はけっこう出てたよ。MaxQとしては低いイメージだったけども。ただし、途中で何基かエンジン壊れてたし、所定の飛行プランからズレてる事は十分
ロケットはイベントドリブンじゃなくシーケンス制御の文化なので、成り行き任せで完了待ちっていうのはあまりないはずです。条件を満たさない場合はシーケンスが止まるのがふつうで、今回もT-40sで一度止まって再試行してます。発射時点で十分な数のエンジンが作動していたため条件に従ってシーケンスを継続したものの、推力重量比が余りに低かったためしばらく離床が確認できなかった、という方が個人的にはあるかなと思います。
タワークリア時点のテレメトリで見えているように33基中の中央1基と外周2基、プラス釣り合いを取って対角線上の2基で合計5基分の
> 今後怒られの中でスピンさせて分離する方法では不十分である、もっと強制的に分離しなくていいのか考えなさい、とか指導が入る
イヤだから、私企業が自分のお金と責任で設計してる機能に誰がこうしなさいとどういう権限で指導するのよ。射場の環境問題とかならともかく、ロケットの設計を決めるのも、それがダメだった時に責任を負うのもSpaceXよ。民間企業による開発ってそういうことよ。
政府は民間に対して口出す権利も理由もあるのよ。色々間違ってたりけんか腰だったりする90氏の擁護なんてしたくないが、間違いは指摘しとかないと寝覚め悪い。
具体的にはFAA(米連邦航空局)の認証を得る必要がある。安全性その他条件を満たしていないなら、FAAは認証を出さないので打ち上げできない。
これは、NASAの予算が云々とかいう次元の話ではなくて、責任の所在の話になる。宇宙条約により、ロケット打ち上げ等で起きた事故の損害は、打ち上げ当事国が「無限責任」を負う。企業じゃないよ。国家がだよ。よって、国は、安全性が見込めないと打ち上げは認めない。※ここでいう安全性は、失敗しても指令破壊できるとか周囲に大きな被害を出さないとかそういう話。
なお、今回のスピン分離方式については、顧客にNASAが居るので、そういう意味で変更を指示される可能性は高いと思う。
別にFAAがスピン方式で現状許可出してるんだから別に・・・FAAが今後許可を出すのかどうか?は可能でも、指導は出来ないだろイーロンの性格的にめんどくさってなったら許可くれる別な国に行っちまうタイプだぞ
FAAの許可はNASAの技術的なお墨付きに依存するので、NASAが人差し指を立てれば許可も止まりますよ。立て方次第では指が引っ込むまでSpaceXは収入を断たれるので、その気になればULAとの合併指示でも、機密保持資格者以外の開発拠点立入禁止でも、どうとでもできる。
まあ、その立てた指には世界的大富豪が人脈を駆使して噛みついてくるので、ただ感情論で立てるものでもないとは思いますが、あの辺は有人宇宙飛行の推進にマイナスだと見れば法も理屈もなく刺してるように見えますけどね。
> なお、今回のスピン分離方式については、顧客にNASAが居るので、そういう意味で変更を指示される可能性は高いと思う。
顧客にNASAが居るのは事実だけど、NASAが使うのはHLSスターシップで、月ゲートウェイにドッキングして、そこから月面着陸する部分なんだ。NASAにとって1段目/2段目の分離はミッションと直接関係ない話なので、そこに口を出すことは無い&できないと思われる。
だいたい「世界初の完全再使用できる宇宙船を開発します!実験しました!失敗しました!」って話に、「あーそこはこうやるのが正解なんですよ」って誰が指導できるんだって根本問題が。既存の飛行機やロケットの話ならいざ知らず、こんなデカい再使用ロケットなんて誰も作ったことないから、NASAでさえも指導のしようもないですよ。(顧客として、月ゲートウェイへのドッキングをこうしろとか、月着陸をこうしろみたいな話ならともかく。)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
関係各所から怒られそう (スコア:3, 参考になる)
遠目で見た印象としては正常に飛行して分離直前まで漕ぎ着けた、Max Qを抜けたという風には見えますけど、恐らくエンジン失火の影響で離床が2秒くらい遅れて、速度も全然出てなくて、飛行中の小爆発でいくつかはノズルを物理的にも喪失して、最後は機体下部で火災が起きてる状態でLOXを切らして爆発してるんですよね。ちょっと無責任というか、打ち上げ失敗と見てもいいというか、関係各所から深めの説明を要求されるんじゃないかという気がします。
先行されてる日記: https://srad.jp/~jizou/journal/661384 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
推測に推測重ねて大上段から批判してもなんの意味も無いと思うんだけども、
それでも推測を重ねてみる。こんなシナリオもあるのでは。
離床は、エンジンの正常起動を最大限待った可能性がある。何基か起動しなかったのでタイムアウトで離床させた。
元々数個なくても問題無い作りだからね…。
あるいは単純に、33基もあるから通常のロケットよりも立ち上げに時間がかかる仕様かもしれない。
速度は、なんか出てなかったね。それでもMaxQ以降はけっこう出てたよ。MaxQとしては低いイメージだったけども。
ただし、途中で何基かエンジン壊れてたし、所定の飛行プランからズレてる事は十分
Re: (スコア:2)
ロケットはイベントドリブンじゃなくシーケンス制御の文化なので、成り行き任せで完了待ちっていうのはあまりないはずです。条件を満たさない場合はシーケンスが止まるのがふつうで、今回もT-40sで一度止まって再試行してます。発射時点で十分な数のエンジンが作動していたため条件に従ってシーケンスを継続したものの、推力重量比が余りに低かったためしばらく離床が確認できなかった、という方が個人的にはあるかなと思います。
タワークリア時点のテレメトリで見えているように33基中の中央1基と外周2基、プラス釣り合いを取って対角線上の2基で合計5基分の
Re: (スコア:0)
> 今後怒られの中でスピンさせて分離する方法では不十分である、もっと強制的に分離しなくていいのか考えなさい、とか指導が入る
イヤだから、私企業が自分のお金と責任で設計してる機能に誰がこうしなさいとどういう権限で指導するのよ。
射場の環境問題とかならともかく、ロケットの設計を決めるのも、それがダメだった時に責任を負うのもSpaceXよ。
民間企業による開発ってそういうことよ。
Re:関係各所から怒られそう (スコア:1)
政府は民間に対して口出す権利も理由もあるのよ。
色々間違ってたりけんか腰だったりする90氏の擁護なんてしたくないが、間違いは指摘しとかないと寝覚め悪い。
具体的にはFAA(米連邦航空局)の認証を得る必要がある。
安全性その他条件を満たしていないなら、FAAは認証を出さないので打ち上げできない。
これは、NASAの予算が云々とかいう次元の話ではなくて、責任の所在の話になる。
宇宙条約により、ロケット打ち上げ等で起きた事故の損害は、打ち上げ当事国が「無限責任」を負う。
企業じゃないよ。国家がだよ。
よって、国は、安全性が見込めないと打ち上げは認めない。
※ここでいう安全性は、失敗しても指令破壊できるとか周囲に大きな被害を出さないとかそういう話。
なお、今回のスピン分離方式については、顧客にNASAが居るので、そういう意味で変更を指示される可能性は高いと思う。
Re: (スコア:0)
別にFAAがスピン方式で現状許可出してるんだから別に・・・
FAAが今後許可を出すのかどうか?は可能でも、指導は出来ないだろ
イーロンの性格的にめんどくさってなったら許可くれる別な国に行っちまうタイプだぞ
Re:関係各所から怒られそう (スコア:2)
FAAの許可はNASAの技術的なお墨付きに依存するので、NASAが人差し指を立てれば許可も止まりますよ。立て方次第では指が引っ込むまでSpaceXは収入を断たれるので、その気になればULAとの合併指示でも、機密保持資格者以外の開発拠点立入禁止でも、どうとでもできる。
まあ、その立てた指には世界的大富豪が人脈を駆使して噛みついてくるので、ただ感情論で立てるものでもないとは思いますが、あの辺は有人宇宙飛行の推進にマイナスだと見れば法も理屈もなく刺してるように見えますけどね。
NASAが使うのは打ちあがった後のHLSスターシップ (スコア:0)
> なお、今回のスピン分離方式については、顧客にNASAが居るので、そういう意味で変更を指示される可能性は高いと思う。
顧客にNASAが居るのは事実だけど、NASAが使うのはHLSスターシップで、月ゲートウェイにドッキングして、そこから月面着陸する部分なんだ。
NASAにとって1段目/2段目の分離はミッションと直接関係ない話なので、そこに口を出すことは無い&できないと思われる。
だいたい「世界初の完全再使用できる宇宙船を開発します!実験しました!失敗しました!」って話に、「あーそこはこうやるのが正解なんですよ」って誰が指導できるんだって根本問題が。
既存の飛行機やロケットの話ならいざ知らず、こんなデカい再使用ロケットなんて誰も作ったことないから、NASAでさえも指導のしようもないですよ。
(顧客として、月ゲートウェイへのドッキングをこうしろとか、月着陸をこうしろみたいな話ならともかく。)