「Webサイトの「強制退去」を考える」記事へのコメント

URLは

[butaminparlour (17948)]

住所じゃないのかな。
1年もメール見ないユーザーがそんなにたくさんいるっていうのも、どうかと思うけど。

とはいえ強制変更じたいは、するべきではない。
リンクされているのがぜんぶ台なしじゃん。
意味なくデッドリンクを増やしてどうするんだ。

MN128 が泣くぞ。

Re:URLは

[yasudas (5610)]

>リンクされているのがぜんぶ台なしじゃん。

半年前から知らせてもらっているなら、それなりの
対応は可能。自分宛へのリンクに価値を見いだすならば、
切れる前に対処するなり切れたらつなぎ直せばよ

Re:URLは

[Asagi (333)]

今回の場合、利用者の不作為もしくは怠慢によるデッドリンク
の発生とみるべきではないかな？

基本的には同意なんだけど、変更するんならもう少し告知に対して配慮して欲しいかな、とか思ったりもする。会員ならメールで告知できるけど、外からリンク張ってる人が告知を目にする機会って決して多くはないと思うので。

問題はどー告知すれば望まし

Re:URLは

[TameShiniTotta (19794)]

＞外からリンク張ってる人が告知を目にする機会って決して多くはないと思うので。

とりあえず端的に言ってしまうと、
「契約外の人に対してサービスを提供する義務はWAKWAKにはない」ってことです。
会社はあくまでも契約の範囲内でサービスを提供しているわけで、
約款に書かれていない以上はどうしようもありません。

そもそも、告知だろうがなんだろうがお金

Re:URLは

[Asagi (333)]

まあ、それが現実でありまして。ただ、義務のないとこのどのへんまで気が回るかで、対外的なイメージって大分違うと思うんですよね～。

確かにリンクを張る/剥がすは自由だと思いますけど、それはあくまでもコンテンツの管理者が判断する部分であって、できればインフラ業者に判断されちゃうのはあんまり嬉しくないなぁ、ってとこでしょうか。

＃今回のNTT-MEの対応は妥当だと思ってます。ただ、もう一寸気が回るともっと嬉しいよね、って感じなので。

Re:URLは

[TameShiniTotta (19794)]

＞それはあくまでもコンテンツの管理者が判断する部分であって、できればインフラ業者に判断されちゃうのはあんまり嬉しくないなぁ、ってとこでしょうか。

嬉しくはないですよ、もちろん。
私だって実はあるサイトの管理者やってますし、
そのサイトのURLを一度強制的に変更されてますからね。

ただ、ソレに対してグタグタいう事はありません。
私はいわば「貸し店舗」を「借りている」だけであって、
その貸し主が「リフォームしたいから出て行って」と言われれば出て行くだけですから。

そういうのがイヤな人のためにドメイン取得とかホスティングとかの手段はあるわけで、
（上の例に例えると自社ビルですかね）
お金は出したくありませんでも最高のサービスをくださいは通用しないと思いますよ。

＃と言うことで、今は素直にドメイン持ってますけど。

Re:URLは

[Asagi (333)]

ただ、ソレに対してグタグタいう事はありません。
私はいわば「貸し店舗」を「借りている」だけであって、
その貸し主が「リフォームしたいから出て行って」と言われれば出て行くだけですから。

基本的には同意です。今回のNTT-MEへのクレームなんてそれの典型例だと思いますし。今のところの感想は、単純に「最高のサービスをください」じゃなくって、「もうちょっと上のサービスをしてくれるようになったらいいなぁ（願望だけ）」って感じですので。少なくとも、クレーム言うようなレベルではないと理解してます（感情的には「あんまり嬉しくない」ですけどね）。

顧客のニーズや普及度などにあわせて、標準となるサービス品質も変化していくものですから、現状よりももう少し高い方向に向くのかな、とか、結構無責任に書き並べているだけだったりしますので。