アカウント名:
パスワード:
京都府警生活安全部の幹部は「一般的に、ある犯罪を可能にするには、無数のほう助に当たる事象がある。（立件の）ポイントは故意と加罰性があるかどうかだ」と話している。
だそうです。要するに「
法的根拠は知りませんが、警察は日常的にこれをやってます。 万引きの初犯をいちいち送検してますか？たいていは調書は取るけど立件せずにすませます。これは万引きという犯罪、初犯であるという事情を考慮して罰するまでもないという判断をしているからです。
親告罪の場合には、まず被害者が加害者に対して刑事罰を望むか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
幇助の名の下に、色々と既成事実化が・・・ (スコア:2, すばらしい洞察)
かつ「幇助」など非常に解釈があいまいですから、何か明確な基準が示されない限りある種のソフトウェア(自分
Re:幇助の名の下に、色々と既成事実化が・・・ (スコア:0)
何らかのルール（らしきもの？）が、
明文化されずに行使されるってのは怖い事ですね。
DMCAの方がまだマシに感じます。
法律として明文化されている限りは、
法文に照
Re:幇助の名の下に、色々と既成事実化が・・・ (スコア:3, 参考になる)
だそうです。要するに「
Re:幇助の名の下に、色々と既成事実化が・・・ (スコア:0)
警察が加罰性について判断する事には法的根拠があるんですか？
警察にそれ（加罰性を判断する法的根拠）があるとすれば、
身内の犯罪全てに「加罰性無し」判断も有り得ると思うんですが...。
加罰性の判断 (スコア:1)
法的根拠は知りませんが、警察は日常的にこれをやってます。
万引きの初犯をいちいち送検してますか？たいていは調書は取るけど立件せずにすませます。これは万引きという犯罪、初犯であるという事情を考慮して罰するまでもないという判断をしているからです。
親告罪の場合には、まず被害者が加害者に対して刑事罰を望むか
Re:加罰性の判断 (スコア:0)
で、今回の場合、被害者って誰よ？ どっかで報道されてる？
しかも容疑は「幇助罪」だから、他に「正犯」がいるはずだけど、それは誰でもう逮捕されてるのか？
Re:加罰性の判断 (スコア:1)
そして任天堂が被害者ね。
Re:加罰性の判断 (スコア:0)