アカウント名:
パスワード:
#しまった、この理屈でいくとこのコメントもふさわしくないっ!?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
とりあえず (スコア:2, すばらしい洞察)
#しまった、この理屈でいくとこのコメントもふさわしくないっ!?
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:とりあえず (スコア:3, すばらしい洞察)
女の子をIT好きにするプロジェクトのストーリーで、いまどき「女って生き物は」みたいな発言をするひとがいたのか、とびっくり。
あと個別のネタにいちいち「こんなネタやめろ」発言が出てくるのはオフィシャルでオープンかつACな苦情受付所がないからかも。ガスが抜けない。
今、最近400個ぐらいのストーリー題名をみてみたんですが、ふさわしくないネタは別に
Re:とりあえず (スコア:0)
そういった考え方がもっとも偏見に満ちていると思いますよ。
このようなコミュニティスペースでは賛否両論は当然だと思いますし、
そのための議論であり、モデレーションな
Re:とりあえず (スコア:1)
別に「言うな」とは言ってません。でもそういう発言は「女性蔑視」関連のストーリーにおいて発言すべきでオフトピックだとは思います。
そして
Re:とりあえず (スコア:0)
そのことを認識し、正す事ができればいいのではないのでしょうか?
私の父は、10年くらい前、
女は結婚や出産で会社を辞めるから会社も長期的な雇用を前提とした採用はしない。だから、大卒は取らず、短大卒がもてはやされる。
と言ってました。
祖父はもっと露骨な表現で差別してましたが、何を主
Re:とりあえず (スコア:2, すばらしい洞察)
> た採用はしない。だから、大卒は取らず、短大卒がもてはやされる。
それは女性差別なのでしょうか?その企業のその行動自体は、実に合理的だと思います。
もっとも、女は結婚したら辞めろ、と圧力をかけるようだと差別だとは思いますが。
> 結婚したら女性は家庭に入るのがあたりま
Re:とりあえず (スコア:1)
例えば商業施設の障害者用の設備について考えると、障害者の数は少ないので客としては魅力的ではなく、障害者用の設備を作ったことによる(直接の)利益と設備にかかる費用を考えると作らない方が合理的な場合も多くあると思います。
そのように合理性だけを追求すると差別しても仕方ないことになる場合が多いので(仕方ないということとそれが差別かどうかということも別)、差別をしてはいけないという法律が多く作られ、法の強制力を使って差別をしなくてもよいようにしています。
Re:とりあえず (スコア:1)
もちろん別です。私は合理的だから差別でない、という説明はしていませんよ。
> そのように合理性だけを追求すると差別しても仕方ないことになる場合が多い
社会全体としてどうあるか、という合理性に基づいて、
ある種の差別を無くした方がよい、という説明をつけることは可能だと思います。
しかし、差別すべてについてそのような説明が可能であるとはいえないと思います。
差別を悪とする平等イデオロギーなど、せいぜい数百年の歴史しか持たないものです。
その程度のものを基にして測る善悪など、全面的に信用するに足るものではありません。
Re:とりあえず (スコア:0)
たとえば千年前の日本って源氏物語の世界ですから、その時代の社会通念を今の社会に適応するのはどうかと思いますし。
Re:とりあえず (スコア:1)
数百年と比較にはならんと思いますね。
数百年といっても、フランス革命から数えても二百年ちょっと、
しかもそのフランス革命も酷いものでしたからねぇ。
数百年というのすら、過大評価だと思いますけど。
Re:とりあえず (スコア:0)
>> た採用はしない。だから、大卒は取らず、短大卒がもてはやされる。
> それは女性差別なのでしょうか?
と、はっきり言ってるけど。
この文の意味するところは、女性本人が長期勤務を希望していたとしても、統計的に長期勤務できないと判断する事は合理的
Re:とりあえず (スコア:1)
というコメントを読んで「合理的だから差別でない」と読みました。確かに「なのでしょうか?」とか「行動自体は」といった言いまわしなので「女性差別かどうかは言っていない」「合理的かどうかは差別かどうかとは無関係」とも言えますがちょっとずるいです。
ところで私は差別が悪だとは言ってません。
結局のところ、この種の差別は差別する側とされる側の権利(および公共の福祉)のぶつかり合いでしかないのでどちらが善とか悪とかいう問題ではありません。
例えば「視覚障害者でも本を利用したい」という視覚障害者と、「本を出すごとに音読テープを作るのは無理」という出版社がいて、「じゃあ著作権法上で優遇しよう」という所で落ち付かせるような感じで。どちらが悪とかいうものではありません。
#しかしこの話はオフトピだ。
#結局始まりのコメントは本質的には「誹謗中傷はふさわしくない」ということに過ぎなかったのに、それを言うのに「差別」という表現を使ってしまったがためにこんなことに。
Re:とりあえず (スコア:0)
盗むな。
殺すな。
犯すな。
どれも50万年の歴史の中では「ごく最近の信用できない価値観」だねw
Re:とりあえず (スコア:1)
比較にならないくらい浅い歴史しか持ちません。
#適切な例の提示、ありがとうございます(笑)。
Re:とりあえず (スコア:1)
> と、はっきり言ってるけど。
「でしょうか?」とハッキリは書いていないじゃないですか(笑)。
> この文の意味するところは、女性本人が長期勤務を希望していた
> としても、統計的に長期勤務できないと判断する事は合理的であ
> るから差別ではない、という事だよ。
よく読んでください。差別ではない、とは書いていませんよ。
しかし、合理的である、と書いています。
差別であるけれど合理的である、と言う場合に、
どういう判断をするべきか、と言う話です。
差別は他のすべての基準に優先する原理たりえるでしょうか?
> で? 何なら信用できるの?
歴史およびそれから得られる知恵、でしょうかね。
あなたは何を信じていますか?平等イデオロギーですか?
Re:とりあえず (スコア:0)
うちには北京原人の家訓は伝わってないのでよく分かりませんが。
Re:とりあえず (スコア:0)
差別OKらしいですよ?
Re:とりあえず (スコア:1)
> のぶつかり合いでしかない
と言う問題ではないんですよ。民主主義社会においては。
民主主義においては、平等と言うのは根本的な原理になります。
平等の実現を目指さない民主主義は、民主主義ではない。
根本的でないある権利と別の根本的でない権利のぶつかり合い、
なんて程度の問題ではないのです。
絶対に達成されなければならない最重要事項と言ってもいい。
だから差別糾弾は行き過ぎてしまうのです。
絶対正義に裏打ちされているからです。
Re:とりあえず (スコア:0)
A は B である。 > それは、B でしょうか?
いいえ、確かに疑問形ですが、これは表現を柔らげるための疑問形で、文脈として捉えられる方であればコメント主 (あなた) が否定の意を表わしていることは明らかです。
これは、あなたの信用するところの、歴史的知恵であり文化ですね(笑)。
また、あなたが必死に連呼している平
Re:とりあえず (スコア:1)
民主主義の元では平等は絶対正義である。民主主義の歴史は高々数百年。ということで「差別を悪とする平等イデオロギーなど、せいぜい数百年の歴史しか持たない」とか「フランス革命から数えて」と言っていたのですね。つじつまが合いました。
とりあえず理解はできましたがまだ同意には至ってません。かといって積極的に反対するほどの教養はないので、その辺を勉強したらまた改めて同意か反対か決めます。
Re:とりあえず (スコア:1)
そういう誤解を生むような表現は止めてもらえますかね。
私はむしろ、平等イデオロギーを否定しているのですから。
> これを信用しない明確な理由は?
一つには繰り返し言っているように、歴史によって証明されていないから。
もう一つあげれば、フランス革命や共産主義は実に酷いものだったから。
言い換えれば、歴史が否定しているから、と言っても良いかもしれません。
また、あなたも認めている「平等と言う言葉が一人歩きし過ぎている」ことも挙げられます。
なぜ「平等」が一人歩きするかといえば、それがイデオロギーの核心であって、
否定しがたい絶対正義になっているからです。
であれば、疑うべきは平等イデオロギーと言うことになります。
言っておきますが、平等とか民主主義とか人権などを
すべて否定すべきだ、という話はしていませんよ。
歴史上、その成した役割は、害悪ばかりではありませんから。
逆にお聞きしたいのですが、
あなたは平等イデオロギーについてどうお考えですか?
信じているのなら、その根拠はなんですか?
もっとも、イデオロギーはどんなものであろうと、
その核心は信仰・盲信ですから、根拠など無いのかもしれませんが。
Re:とりあえず (スコア:1)
体制と言うのは、そういう疑いの目を常に向けられることでしか健全性を保てないものです。
今最も危険な体制は民主制です。なぜなら、それを疑おうとする人が少ないから。
これは、皆教育制度と関係があって…、と言う話なると長いのでこの辺で。
Re:とりあえず (スコア:0)
Re:とりあえず (スコア:1)
数百年の歴史しか持たない、ということは無い。
初期キリスト教にすら見られたし(神の前での平等)
近代法学以前にも法の前での平等、という思想はありました。
Re:とりあえず (スコア:1)
それは、異教徒は虐殺してもかまわない、という程度の平等に過ぎませんがね。
そういうのも平等というのなら、確かに昔からあります。
しかし、ここで言う平等とは、その程度の平等ではありません。
> 近代法学以前にも法の前での平等、という思想はありました。
何のことを言っているのか知りませんが、
それは奴隷すらも許容する平等なんじゃないでしょうね。